Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
в полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от ЗАО "СУ N 155" - Стрекаловская А.А. по дов. от 31.01.2013;
- от ООО "Вит Энд Вис" - Смирнова Е.В. по дов. от 20.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на определение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Карьернеруд" (ИНН 7716183598)
по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155" о включении в реестр требований кредиторов должника 173 379 763,66 рублей задолженности по договору займа и договорам поручительства,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Компания Карьернеруд" (далее - ЗАО "Компания Карьернеруд" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.
14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 173 379 763,66 рублей.
Заявление подано на основании ст. ст. 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед ЗАО "СУ-155" как перед займодавцем по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, по которому заявитель предъявил ко включению в реестр не всю сумму задолженности, а только задолженность ЗАО "Компания Карьернеруд" в размере 24 903 176,21 рублей, а также мотивировано наличием у должника перед ЗАО "СУ-155" задолженности в размере 68 123,99 рублей и 148 378 463,46 рублей как перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" (далее - Банк) по кредитному договору на основании договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, во включении требований ЗАО "СУ-155" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действительность обязательств, по которым заявлено требование о включении в реестр, не подтверждена, заявленные требования имеют признаки злоупотребления правом и направлены на создание искусственной задолженности у должника с целью установления контроля в процедурах банкротства, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа, договоры поручительства, на основании которых заявлены требования, а также заключенный между Банком и должником кредитный договор, являются недействительными сделками в силу установленного ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.
В отношении требований по договору займа суды указали на то, что заявитель не обосновал, почему размер требования составляет именно 24 903 176,21 рублей, притом, что согласно платежным поручениям должнику по договору займа перечислена сумма в значительно большем размере - 542 746 986,3 рублей.
В отношении договоров поручительства суд первой инстанции указал на недоказанность фактической выдачи Банком кредита должнику, а также на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением норм действующего законодательства.
Также суд первой инстанции указал на то, что кредитные договоры заключены между должником и Банком на экономически невыгодных для должника условиях, а условия договоров поручительства не предполагали какого-либо экономического интереса или выгоды в их заключении для поручителя ЗАО "СУ-155".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" о нарушении прав и интересов Банка, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не затрагивает прав не участвовавших в рассмотрении требования третьих лиц, поскольку никакие договоры судом первой инстанции не признаны недействительными.
Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты противоречат друг другу в части выводов о признании недействительными договоров поручительства от 1.11.2010 и от 29.01.2010, содержат прямые выводы о правах не привлеченного к участию в деле Банка, отказ во включении части задолженности должника по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК при доказанности получения должником суммы займа в полном объеме и отсутствии доказательств погашения займа является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СУ-155" доводы кассационной жалобы поддержала, представитель кредитора ООО "Вит Энд Вис" возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что в судебных актах не содержится выводов о признании сделок недействительными, так как резолютивная часть определения суда первой инстанции такого указания не содержит; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "СУ-155", в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 287 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286 - 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что требования ЗАО "СУ-155" к должнику основаны на двух группах правоотношений: 1) требование займодавца, предоставившего заемные денежные средства, и 2) требования поручителя, исполнившего обязательства должника по возвращению кредитной задолженности Банку.
В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "СУ-155" требований о включении задолженности на общую сумму 173 379 763,66 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд", суды обеих инстанций указали на недействительность договоров займа, поручительства и кредитного договора, на которые ссылался ЗАО "СУ-155", обосновывая свои требования, и злоупотребление правом со стороны заявителя.
Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод достаточно обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Отказывая во включении требований ЗАО "СУ-155" по займу в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на недействительность договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенного между ЗАО "СУ-155" и должником, суды исходили из его заключения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о его заключении на невыгодных для должника условиях, однако при этом не учли правовую природу договора займа как договора реального (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), недействительность которого не освобождает заемщика от возврата суммы основного долга при наличии доказательств фактического получения заемных денежных средств.
Указав на недействительность договора займа как на основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 903 176,21 рублей, суд первой инстанции вместе с тем указал в определении на факт перечисления ЗАО "СУ-155" по договору займа N 1201/СУ-КК денежных средств должнику в размере 542 746 986,3 рублей.
Кроме того, делая вывод о том, что ЗАО "СУ-155" не обосновало мотивы, по которым оно требует возврата лишь части суммы денежных средств и не представило доказательств погашения остальной части переданных должнику денежных средств, суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания.
По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, ЗАО "СУ-155", обосновывая наличие у должника задолженности по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, представило доказательства фактического перечисления должнику денежных средств. Указанный договор ни должником, ни кредитором ООО "Вит Энд Вис" по безденежности не оспорен.
Соответственно, должник, получивший денежные средства, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства их возврата в полном или частичном объеме. Учитывая, что конкурсный управляющий должника не оспорил заявленные ЗАО "СУ-155" требования, право на заявление соответствующих возражений имелось у кредитора ООО "Вит Энд Вис", который мог обратиться с ходатайством об истребовании у должника и обслуживающей его кредитной организации доказательств поступления заемных средств на счет должника и их частичного или полного возврата. Однако соответствующих ходатайств никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.
Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает несоответствие выводов суда о том, что договор займа, кредитный договор и договоры поручительства были заключены с целью получения ЗАО "СУ-155" преобладающего контроля в процедуре банкротства должника, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ЗАО "СУ-155" предъявило свои требования к должнику после признания его несостоятельным (банкротом), соответственно, права на участие в собраниях кредиторов и возможности влиять на осуществление процедур банкротства не имело.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении требований ЗАО "СУ-155", заявленных по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, по указанным судом основаниям не может быть признан обоснованным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства.
В отношении требований, заявленных ЗАО "СУ-155" со ссылкой на договоры поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010 (том 1, л.д. 33, 35, 58), заключенные во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 30.09.2010 N 4039, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в указанной части требований подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк".
Согласно материалам дела, ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" выступает в качестве кредитора стороной обоих договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010, заключенных с ЗАО "СУ-155", и кредитного договора от 30.09.2010 N 4039, заключенного с должником, законность которых исследовалась судом первой инстанции в целях проверки обоснованности требований ЗАО "СУ-155" и недействительность которых на основании ст. 10 ГК РФ была констатирована судом первой инстанции без привлечения Банка к участию в деле.
Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции прямо сделал вывод о том, что "...сделки по договору займа, кредитному договору, договорам поручительства являются недействительными сделками ввиду их несоответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что "...кредитный договор был заключен за две недели до принятия решения о ликвидации должника, а договоры поручительства были заключены в период, когда должник уже находился в стадии ликвидации"; что собранные по делу доказательства "...свидетельствуют о мнимости сделок поручительства, поскольку сделки заключались при отсутствии реальных намерений сторон на создание правовых последствий таких сделок".
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не давал правовой квалификации указанным сделкам, как недействительным, не может быть признан состоятельным.
Судами не учтено, что обязанность всесторонней проверки обоснованности требования кредитора, включая право суда при рассмотрении требования, основанного на сделке, квалифицировать такую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не освобождает суд от соблюдения норм процессуального законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц, нарушение которых влечет отмену судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции исследовал корпоративную структуру органов управления и состав акционеров ЗАО "СУ-155" и ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк", что также свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях Банка.
При этом следует также отметить, что по результатам исследования указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010 являются сделками с заинтересованностью по смыслу Закона "Об акционерных обществах", что, по мнению суда, является "основанием для квалификации сделки как недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ".
Между тем, согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Таким образом, сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными судом только в случае предъявления соответствующего требования лицами, круг которых прямо определен указанным Федеральным законом.
Следовательно, оснований для самостоятельной проверки, исследования и установления обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия признаков заинтересованных сделок в отношении договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010 в рамках требования ЗАО "СУ N 155" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене с учетом положений ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по заявленным ЗАО "СУ-155" требованиям, а также состав и процессуальное положение лиц, участвующих и/или подлежащих привлечению к участию в деле, при соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права дать оценку обоснованности заявленных ЗАО "СУ-155" требований, приняв законный обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-58574/12-70-155Б отменить, заявление ЗАО "Строительное управление N 155" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" 173 379 763 рублей 66 копеек задолженности по договору займа и договорам поручительства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58574/12-70-155Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-58574/12-70-155Б
резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
в полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от ЗАО "СУ N 155" - Стрекаловская А.А. по дов. от 31.01.2013;
- от ООО "Вит Энд Вис" - Смирнова Е.В. по дов. от 20.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на определение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Карьернеруд" (ИНН 7716183598)
по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155" о включении в реестр требований кредиторов должника 173 379 763,66 рублей задолженности по договору займа и договорам поручительства,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Компания Карьернеруд" (далее - ЗАО "Компания Карьернеруд" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.
14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 173 379 763,66 рублей.
Заявление подано на основании ст. ст. 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед ЗАО "СУ-155" как перед займодавцем по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, по которому заявитель предъявил ко включению в реестр не всю сумму задолженности, а только задолженность ЗАО "Компания Карьернеруд" в размере 24 903 176,21 рублей, а также мотивировано наличием у должника перед ЗАО "СУ-155" задолженности в размере 68 123,99 рублей и 148 378 463,46 рублей как перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" (далее - Банк) по кредитному договору на основании договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, во включении требований ЗАО "СУ-155" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действительность обязательств, по которым заявлено требование о включении в реестр, не подтверждена, заявленные требования имеют признаки злоупотребления правом и направлены на создание искусственной задолженности у должника с целью установления контроля в процедурах банкротства, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа, договоры поручительства, на основании которых заявлены требования, а также заключенный между Банком и должником кредитный договор, являются недействительными сделками в силу установленного ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.
В отношении требований по договору займа суды указали на то, что заявитель не обосновал, почему размер требования составляет именно 24 903 176,21 рублей, притом, что согласно платежным поручениям должнику по договору займа перечислена сумма в значительно большем размере - 542 746 986,3 рублей.
В отношении договоров поручительства суд первой инстанции указал на недоказанность фактической выдачи Банком кредита должнику, а также на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением норм действующего законодательства.
Также суд первой инстанции указал на то, что кредитные договоры заключены между должником и Банком на экономически невыгодных для должника условиях, а условия договоров поручительства не предполагали какого-либо экономического интереса или выгоды в их заключении для поручителя ЗАО "СУ-155".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" о нарушении прав и интересов Банка, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не затрагивает прав не участвовавших в рассмотрении требования третьих лиц, поскольку никакие договоры судом первой инстанции не признаны недействительными.
Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты противоречат друг другу в части выводов о признании недействительными договоров поручительства от 1.11.2010 и от 29.01.2010, содержат прямые выводы о правах не привлеченного к участию в деле Банка, отказ во включении части задолженности должника по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК при доказанности получения должником суммы займа в полном объеме и отсутствии доказательств погашения займа является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СУ-155" доводы кассационной жалобы поддержала, представитель кредитора ООО "Вит Энд Вис" возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что в судебных актах не содержится выводов о признании сделок недействительными, так как резолютивная часть определения суда первой инстанции такого указания не содержит; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "СУ-155", в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 287 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286 - 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что требования ЗАО "СУ-155" к должнику основаны на двух группах правоотношений: 1) требование займодавца, предоставившего заемные денежные средства, и 2) требования поручителя, исполнившего обязательства должника по возвращению кредитной задолженности Банку.
В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "СУ-155" требований о включении задолженности на общую сумму 173 379 763,66 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд", суды обеих инстанций указали на недействительность договоров займа, поручительства и кредитного договора, на которые ссылался ЗАО "СУ-155", обосновывая свои требования, и злоупотребление правом со стороны заявителя.
Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод достаточно обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Отказывая во включении требований ЗАО "СУ-155" по займу в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на недействительность договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенного между ЗАО "СУ-155" и должником, суды исходили из его заключения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о его заключении на невыгодных для должника условиях, однако при этом не учли правовую природу договора займа как договора реального (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), недействительность которого не освобождает заемщика от возврата суммы основного долга при наличии доказательств фактического получения заемных денежных средств.
Указав на недействительность договора займа как на основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 903 176,21 рублей, суд первой инстанции вместе с тем указал в определении на факт перечисления ЗАО "СУ-155" по договору займа N 1201/СУ-КК денежных средств должнику в размере 542 746 986,3 рублей.
Кроме того, делая вывод о том, что ЗАО "СУ-155" не обосновало мотивы, по которым оно требует возврата лишь части суммы денежных средств и не представило доказательств погашения остальной части переданных должнику денежных средств, суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания.
По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, ЗАО "СУ-155", обосновывая наличие у должника задолженности по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, представило доказательства фактического перечисления должнику денежных средств. Указанный договор ни должником, ни кредитором ООО "Вит Энд Вис" по безденежности не оспорен.
Соответственно, должник, получивший денежные средства, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства их возврата в полном или частичном объеме. Учитывая, что конкурсный управляющий должника не оспорил заявленные ЗАО "СУ-155" требования, право на заявление соответствующих возражений имелось у кредитора ООО "Вит Энд Вис", который мог обратиться с ходатайством об истребовании у должника и обслуживающей его кредитной организации доказательств поступления заемных средств на счет должника и их частичного или полного возврата. Однако соответствующих ходатайств никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.
Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает несоответствие выводов суда о том, что договор займа, кредитный договор и договоры поручительства были заключены с целью получения ЗАО "СУ-155" преобладающего контроля в процедуре банкротства должника, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ЗАО "СУ-155" предъявило свои требования к должнику после признания его несостоятельным (банкротом), соответственно, права на участие в собраниях кредиторов и возможности влиять на осуществление процедур банкротства не имело.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении требований ЗАО "СУ-155", заявленных по договору займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, по указанным судом основаниям не может быть признан обоснованным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства.
В отношении требований, заявленных ЗАО "СУ-155" со ссылкой на договоры поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010 (том 1, л.д. 33, 35, 58), заключенные во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 30.09.2010 N 4039, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в указанной части требований подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк".
Согласно материалам дела, ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" выступает в качестве кредитора стороной обоих договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010, заключенных с ЗАО "СУ-155", и кредитного договора от 30.09.2010 N 4039, заключенного с должником, законность которых исследовалась судом первой инстанции в целях проверки обоснованности требований ЗАО "СУ-155" и недействительность которых на основании ст. 10 ГК РФ была констатирована судом первой инстанции без привлечения Банка к участию в деле.
Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции прямо сделал вывод о том, что "...сделки по договору займа, кредитному договору, договорам поручительства являются недействительными сделками ввиду их несоответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что "...кредитный договор был заключен за две недели до принятия решения о ликвидации должника, а договоры поручительства были заключены в период, когда должник уже находился в стадии ликвидации"; что собранные по делу доказательства "...свидетельствуют о мнимости сделок поручительства, поскольку сделки заключались при отсутствии реальных намерений сторон на создание правовых последствий таких сделок".
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не давал правовой квалификации указанным сделкам, как недействительным, не может быть признан состоятельным.
Судами не учтено, что обязанность всесторонней проверки обоснованности требования кредитора, включая право суда при рассмотрении требования, основанного на сделке, квалифицировать такую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не освобождает суд от соблюдения норм процессуального законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц, нарушение которых влечет отмену судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции исследовал корпоративную структуру органов управления и состав акционеров ЗАО "СУ-155" и ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк", что также свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях Банка.
При этом следует также отметить, что по результатам исследования указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010 являются сделками с заинтересованностью по смыслу Закона "Об акционерных обществах", что, по мнению суда, является "основанием для квалификации сделки как недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ".
Между тем, согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Таким образом, сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными судом только в случае предъявления соответствующего требования лицами, круг которых прямо определен указанным Федеральным законом.
Следовательно, оснований для самостоятельной проверки, исследования и установления обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия признаков заинтересованных сделок в отношении договоров поручительства от 01.11.2010 и от 29.01.2010 в рамках требования ЗАО "СУ N 155" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене с учетом положений ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по заявленным ЗАО "СУ-155" требованиям, а также состав и процессуальное положение лиц, участвующих и/или подлежащих привлечению к участию в деле, при соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права дать оценку обоснованности заявленных ЗАО "СУ-155" требований, приняв законный обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-58574/12-70-155Б отменить, заявление ЗАО "Строительное управление N 155" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" 173 379 763 рублей 66 копеек задолженности по договору займа и договорам поручительства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)