Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "РИАБАНК" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г., которым заявление представителя истца ЗАО "РИАБАНК" об отмене обеспечительных мер от........... г. оставлено без удовлетворения,
ЗАО "РИАБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство ЗАО "РИАБАНК" о принятии мер по обеспечению указанного иска, наложен арест на имущество.
Решением от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "РИАБАНК" к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО "МИЛАРД".
25 декабря 2012 г. ЗАО "РИАБАНК" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД".
Представитель ЗАО "РИАБАНК" С.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил снять арест с имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД".
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ЗАО "РИАБАНК". Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты по инициативе истца и в настоящее время необходимость в их сохранении отпала.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что на указанное в заявлении имущество, принадлежащее ООО "МИЛАРД", решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года обращено взыскание. Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД", решение суда от 14 марта 2012 года не было исполнено, в связи с чем меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД", на момент его рассмотрения, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к их иной оценке исследованных судом доказательств и не влияют на законность определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РИАБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13975/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13975/13
Судья Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "РИАБАНК" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г., которым заявление представителя истца ЗАО "РИАБАНК" об отмене обеспечительных мер от........... г. оставлено без удовлетворения,
установила:
ЗАО "РИАБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство ЗАО "РИАБАНК" о принятии мер по обеспечению указанного иска, наложен арест на имущество.
Решением от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "РИАБАНК" к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО "МИЛАРД".
25 декабря 2012 г. ЗАО "РИАБАНК" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД".
Представитель ЗАО "РИАБАНК" С.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил снять арест с имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД".
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ЗАО "РИАБАНК". Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты по инициативе истца и в настоящее время необходимость в их сохранении отпала.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что на указанное в заявлении имущество, принадлежащее ООО "МИЛАРД", решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года обращено взыскание. Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД", решение суда от 14 марта 2012 года не было исполнено, в связи с чем меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "МИЛАРД", на момент его рассмотрения, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к их иной оценке исследованных судом доказательств и не влияют на законность определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РИАБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)