Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля 00 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере ** рублей, а всего ** рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова *** паспорт транспортного средства ** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применений последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества отказать,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между ответчиком и ЗАО "БСЖВ" был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N 238831, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 28 703,54 долларов США сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых для приобретения в ЗАО "ФАВОРИТ-АВТО ЛЮКС" автомобиля марки AUDI A3. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 мая 2008 года между сторонами также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 00252/227972, являющийся приложением N 4 к кредитному договору, по которому приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль AUDI A3 находится в залоге у истца. Начиная с 20 апреля 2009 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 238831 в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе; ** долларов США в качестве основного долга; ** долларов США в качестве процентов за пользование кредитом; ** долларов США в качестве неустойки за просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомобиль AUDI A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (**, номер кузова **, паспорт транспортного средства **, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей согласно отчету об оценке N ФО-006826-А-1 от 02 апреля 2012 года, а также взыскать ** рублей, уплаченных истцом за составление отчета об оценке.
Ответчик иск признал частично, обратился в суд с встречным иском о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применений последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов банк в первую очередь списывает: 1. издержки кредитора, связанные с получением денежных средств; 2. неустойку; 3. проценты; 4. на погашение основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Однако, из выписки по лицевому счету усматривается, что банк списывал денежные средства в счет погашения неустойки ранее основного долга, что противоречит нормам действующего законодательства. Общая сумма выплаченной неустойки на данный момент составляет ** долларов США. Условиями договора, а именно п. 2.1.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ** долларов США, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а банк не имеет права брать деньги за исполнение своей обязанности по ведению ссудного счета. Также договором предусмотрено, что штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. 0,2% составляет 73% годовых, что более чем в 7 раз больше полной стоимости кредита (10% годовых). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установление высокой неустойки - это злоупотребление правом. Невозможность исполнять обязательство в течение короткого промежутка времени привело к росту неустойки и неспособности исполнить обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец не имел возможности исполнить свои обязательства из-за высокой неустойки, а банк намеренно не обращался за судебной защитой, дабы увеличить размер задолженности. Все уплаты шли бы в неустойку, а не в погашение основного долга. Помимо этого банк в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно выписке по лицевому счету банком уже была списана неустойка в размере ** долларов США, данная неустойка явно завышена. Однако, безакцептное списание неустойки ранее основного долга способствовало ее росту и лишало возможности снижения при обращении в суд. Кроме того, банк просил установить начальную продажную стоимость автомашины в размере ** рублей, однако, данная сумма явно занижена, т.к. на сегодняшний день средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет ** рублей. Данная информация была получена на сайте поддержанных автомобилей AUTO.RU. В связи с этим ответчик просил признать ничтожным пункт 3.5 кредитного договора N 238831 от 20.05.2008 года и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во - вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка; признать ничтожным условие кредитного договора N 238831 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и взыскать с банка уплаченную комиссию в размере ** долларов США; уменьшить штрафную неустойку до ** долларов США; взыскать с ОАО "Росбанк" излишне уплаченную неустойку в размере *** долларов США и направить денежные средства в счет погашения основного долга; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Представитель истца встречные исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, указанное дело в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику з размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По делу установлено, что 20 мая 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и С. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N 238831, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в ЗАО "ФАВОРИТ-АВТО ЛЮКС" автомобиля марки AUDI A3.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии си. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере ** долларов США, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 8.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0, 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, систематическом (более 3-х раз в течение календарного года) нарушении заемщиком сроков платежей, установленных графиком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита не позднее дня поступления кредита на счет, которая составила 200 долларов США.
Согласно п. 3.5 договора при перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: в счет погашения издержек, связанных с получением денежных средств по договору, на уплату неустойки за просрочку платежа; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 мая 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и С. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 00252/227972, являющийся приложением N 4 к кредитному договору, по которому приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль AUDI A3 находится в залоге у истца.
Начиная с 20 апреля 2009 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком указанные выше условия договора не соблюдались, а потому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере ** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США и ** долларов США неустойки за просрочку платежей, а всего в размере ** долларов США.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что это предусмотрено договором о залоге, а также данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ. Начальная продажная цена определена на основании отчета N ФО-006826-А-1, составленного ООО "Фальконэ", не доверять которому у суда не было оснований.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и взыскании с Банка уплаченной комиссии в размере ** долларов США, суд правильно исходил из того, что данная комиссия не является ссудным счетом, а представляет собой плату за предоставленную услугу Банка, а потому в силу ст. 851 ГК РФ и положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк вправе был потребовать от ответчика уплаты данной комиссии.
Отказывая ответчику в удовлетворении иска в части признания ничтожным пункта 3.5 кредитного договора N 238831 от 20.05.2008 года, суд исходил из того, что данное условие не противоречит закону.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, изложенное в п. 3.5, ничтожно независимо от такого признания.
Согласно ст. 166 ГК РФ суд рассматривает требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поэтому последствием недействительности ничтожности пункта 3.5 договора может являться взыскание в пользу ответчика излишне выплаченной суммы, которая составляет разницу между рассчитанной суммой по пункту 3.5 и суммой, рассчитанной в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Между тем, из представленных истцом выписок по счету и расчетов задолженности усматривается, что, несмотря на условие договора, изложенное в п. 3.5, Банк рассчитал задолженность ответчика в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Из данных документов усматривается, что ответчиком первоначально вносились с небольшими задержками ежемесячные суммы в счет погашения задолженности по договору до 20.04.2009 года, затем только 26.10.2010 г., т.е. через полтора года, было внесено ** долларов США, а последние платежи были 13.04.2011 г. - ** долларов США и 15.06.2011 г. - ** долларов США.
При этом сумма ** долларов США была достаточной для погашения как процентов и основного долга, так и неустойки за прошлое время. Погашение проводилось за каждый неуплаченный месяц, поэтому неустойка погашалась за счет суммы, превышающей сумму, достаточную для погашения процентов и основного долга; а внесенные последующие суммы в общей сложности ** долларов США пошли только на погашение процентов по договору, частично на погашение основного долга, тогда как неустойка из указанной суммы погашена не была, т.е. погашение производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Также следует отметить то обстоятельство, что судебная коллегия неоднократно предлагала представить представителям ответчика расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который так и не был представлен.
Представленный расчет неустойки не является расчетом задолженности, поскольку из него не усматривается, каким образом должны были быть погашены внесенные суммы ответчиком, в нем присутствует только расчет неустойки, но отсутствует расчет процентов и основного долга.
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поэтому признание судом ничтожным пункта 3.5 договора никаких правовых последствий для ответчика не влечет, в связи с чем суд соглашается с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении в этой части иска.
Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований в части снижения штрафной неустойки до ** долларов США в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" излишне уплаченной неустойки в размере ** долларов США и направлении указанных денежных средств в счет погашения основного долга, суд правильно исходил из того, что размер неустойки был определен соглашением сторон в п. 8.1 кредитного договора; доказательств, подтверждающих, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, представлено не было.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик в течение длительного времени не выполнял условия договора, при этом доказательств тяжелого материального положения, которое бы позволило суду применить ст. 333 ГК РФ, представлено не было. Отсутствуют также и обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должника, поскольку кредитный договор был заключен до 20.05.2013 года, ответчик прекратил выплачивать денежные средства по договору 15.06.2011 г., в связи с чем истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по договору, обратившись в суд с иском 14.03.2012 г. При этом основная сумма неустойки была удержана при частичном погашении ответчиком задолженности, а в иске истец просит взыскать только в качестве неустойки незначительную сумму ** долларов США, поэтому ссылка ответчика на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованной.
Доводу апелляционной жалобы о ничтожности п. 3.5 договора судебная коллегия по существу дала оценку выше.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23332
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-23332
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля 00 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере ** рублей, а всего ** рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова *** паспорт транспортного средства ** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применений последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества отказать,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между ответчиком и ЗАО "БСЖВ" был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N 238831, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 28 703,54 долларов США сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых для приобретения в ЗАО "ФАВОРИТ-АВТО ЛЮКС" автомобиля марки AUDI A3. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 мая 2008 года между сторонами также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 00252/227972, являющийся приложением N 4 к кредитному договору, по которому приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль AUDI A3 находится в залоге у истца. Начиная с 20 апреля 2009 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 238831 в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе; ** долларов США в качестве основного долга; ** долларов США в качестве процентов за пользование кредитом; ** долларов США в качестве неустойки за просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомобиль AUDI A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (**, номер кузова **, паспорт транспортного средства **, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей согласно отчету об оценке N ФО-006826-А-1 от 02 апреля 2012 года, а также взыскать ** рублей, уплаченных истцом за составление отчета об оценке.
Ответчик иск признал частично, обратился в суд с встречным иском о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применений последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов банк в первую очередь списывает: 1. издержки кредитора, связанные с получением денежных средств; 2. неустойку; 3. проценты; 4. на погашение основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Однако, из выписки по лицевому счету усматривается, что банк списывал денежные средства в счет погашения неустойки ранее основного долга, что противоречит нормам действующего законодательства. Общая сумма выплаченной неустойки на данный момент составляет ** долларов США. Условиями договора, а именно п. 2.1.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ** долларов США, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а банк не имеет права брать деньги за исполнение своей обязанности по ведению ссудного счета. Также договором предусмотрено, что штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. 0,2% составляет 73% годовых, что более чем в 7 раз больше полной стоимости кредита (10% годовых). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установление высокой неустойки - это злоупотребление правом. Невозможность исполнять обязательство в течение короткого промежутка времени привело к росту неустойки и неспособности исполнить обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец не имел возможности исполнить свои обязательства из-за высокой неустойки, а банк намеренно не обращался за судебной защитой, дабы увеличить размер задолженности. Все уплаты шли бы в неустойку, а не в погашение основного долга. Помимо этого банк в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно выписке по лицевому счету банком уже была списана неустойка в размере ** долларов США, данная неустойка явно завышена. Однако, безакцептное списание неустойки ранее основного долга способствовало ее росту и лишало возможности снижения при обращении в суд. Кроме того, банк просил установить начальную продажную стоимость автомашины в размере ** рублей, однако, данная сумма явно занижена, т.к. на сегодняшний день средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет ** рублей. Данная информация была получена на сайте поддержанных автомобилей AUTO.RU. В связи с этим ответчик просил признать ничтожным пункт 3.5 кредитного договора N 238831 от 20.05.2008 года и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во - вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка; признать ничтожным условие кредитного договора N 238831 года, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и взыскать с банка уплаченную комиссию в размере ** долларов США; уменьшить штрафную неустойку до ** долларов США; взыскать с ОАО "Росбанк" излишне уплаченную неустойку в размере *** долларов США и направить денежные средства в счет погашения основного долга; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Представитель истца встречные исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, указанное дело в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику з размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По делу установлено, что 20 мая 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и С. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N 238831, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в ЗАО "ФАВОРИТ-АВТО ЛЮКС" автомобиля марки AUDI A3.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии си. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере ** долларов США, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 8.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0, 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, систематическом (более 3-х раз в течение календарного года) нарушении заемщиком сроков платежей, установленных графиком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита не позднее дня поступления кредита на счет, которая составила 200 долларов США.
Согласно п. 3.5 договора при перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: в счет погашения издержек, связанных с получением денежных средств по договору, на уплату неустойки за просрочку платежа; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 мая 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и С. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 00252/227972, являющийся приложением N 4 к кредитному договору, по которому приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль AUDI A3 находится в залоге у истца.
Начиная с 20 апреля 2009 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком указанные выше условия договора не соблюдались, а потому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере ** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США и ** долларов США неустойки за просрочку платежей, а всего в размере ** долларов США.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что это предусмотрено договором о залоге, а также данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ. Начальная продажная цена определена на основании отчета N ФО-006826-А-1, составленного ООО "Фальконэ", не доверять которому у суда не было оснований.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и взыскании с Банка уплаченной комиссии в размере ** долларов США, суд правильно исходил из того, что данная комиссия не является ссудным счетом, а представляет собой плату за предоставленную услугу Банка, а потому в силу ст. 851 ГК РФ и положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк вправе был потребовать от ответчика уплаты данной комиссии.
Отказывая ответчику в удовлетворении иска в части признания ничтожным пункта 3.5 кредитного договора N 238831 от 20.05.2008 года, суд исходил из того, что данное условие не противоречит закону.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, изложенное в п. 3.5, ничтожно независимо от такого признания.
Согласно ст. 166 ГК РФ суд рассматривает требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поэтому последствием недействительности ничтожности пункта 3.5 договора может являться взыскание в пользу ответчика излишне выплаченной суммы, которая составляет разницу между рассчитанной суммой по пункту 3.5 и суммой, рассчитанной в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Между тем, из представленных истцом выписок по счету и расчетов задолженности усматривается, что, несмотря на условие договора, изложенное в п. 3.5, Банк рассчитал задолженность ответчика в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Из данных документов усматривается, что ответчиком первоначально вносились с небольшими задержками ежемесячные суммы в счет погашения задолженности по договору до 20.04.2009 года, затем только 26.10.2010 г., т.е. через полтора года, было внесено ** долларов США, а последние платежи были 13.04.2011 г. - ** долларов США и 15.06.2011 г. - ** долларов США.
При этом сумма ** долларов США была достаточной для погашения как процентов и основного долга, так и неустойки за прошлое время. Погашение проводилось за каждый неуплаченный месяц, поэтому неустойка погашалась за счет суммы, превышающей сумму, достаточную для погашения процентов и основного долга; а внесенные последующие суммы в общей сложности ** долларов США пошли только на погашение процентов по договору, частично на погашение основного долга, тогда как неустойка из указанной суммы погашена не была, т.е. погашение производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Также следует отметить то обстоятельство, что судебная коллегия неоднократно предлагала представить представителям ответчика расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который так и не был представлен.
Представленный расчет неустойки не является расчетом задолженности, поскольку из него не усматривается, каким образом должны были быть погашены внесенные суммы ответчиком, в нем присутствует только расчет неустойки, но отсутствует расчет процентов и основного долга.
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поэтому признание судом ничтожным пункта 3.5 договора никаких правовых последствий для ответчика не влечет, в связи с чем суд соглашается с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении в этой части иска.
Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований в части снижения штрафной неустойки до ** долларов США в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" излишне уплаченной неустойки в размере ** долларов США и направлении указанных денежных средств в счет погашения основного долга, суд правильно исходил из того, что размер неустойки был определен соглашением сторон в п. 8.1 кредитного договора; доказательств, подтверждающих, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, представлено не было.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик в течение длительного времени не выполнял условия договора, при этом доказательств тяжелого материального положения, которое бы позволило суду применить ст. 333 ГК РФ, представлено не было. Отсутствуют также и обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должника, поскольку кредитный договор был заключен до 20.05.2013 года, ответчик прекратил выплачивать денежные средства по договору 15.06.2011 г., в связи с чем истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по договору, обратившись в суд с иском 14.03.2012 г. При этом основная сумма неустойки была удержана при частичном погашении ответчиком задолженности, а в иске истец просит взыскать только в качестве неустойки незначительную сумму ** долларов США, поэтому ссылка ответчика на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованной.
Доводу апелляционной жалобы о ничтожности п. 3.5 договора судебная коллегия по существу дала оценку выше.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)