Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам Л. и Т. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2012 года
по иску ОАО "Р" в лице Ивановского региональногофилиала к ЗАО "С", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ЗАО "С", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующими обстоятельствами.
06 июля 2010 года между ОАО "Р" и СКПК (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N ххх (далее Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ххх руб. на предоставление займов членам кооператива. Окончательный срок возврата Кредита, установленный пунктом 1.6 Кредитного договора 06 июня 2015 года.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 06 июля 2010 года был заключен договор N ххх поручительства юридического лица с ЗАО "С".
Кроме этого, в качестве обеспечения возврата кредита с Л. и Т. 06 июля 2010 года были заключены договоры поручительства физического лица N ххх и ххх соответственно.
Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив Заемщику денежные средства в размере ххх руб., а Заемщик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил и, начиная с 31 января 2012 года, прекратил погашение процентов, в связи с чем задолженность в размере ххх руб. хх коп. была вынесена на счет просроченных ссуд.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате платежей по Кредитному договору, Кредитор, воспользовавшись своим правом (п. 4.5. Кредитного договора), 17 февраля 2012 года направил требования о досрочном возврате Кредита Заемщику и Поручителям. В требованиях Заемщику и Поручителям предлагалось в срок до 29.02.2012 г. уплатить задолженность в добровольном порядке. В установленный срок требование исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 г. по делу N ххх в отношении Заемщика - СКПК введена процедура банкротства - наблюдение, и, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Ивановского регионального филиала ОАО "Р" включены в третью очередь кредиторов СКПК "Луч" в размере ххх руб. хх коп.
По состоянию на 16.04.2012 года (включительно) задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. составляет ххх руб. хх коп. в том числе сумма кредита - ххх руб., проценты по кредиту (просроченная задолженность) в размере ххх руб. хх коп., пени за неуплату основного долга в сумме ххх руб., пени за неуплату процентов в размере ххх руб. хх коп.
В судебном заседании 15 октября 2012 года с учетом того, что 12 октября 2012 года между ЗАО "С" и ОАО "Р" было заключено дополнительное соглашение к договору N ххх поручительства юридического лица, ограничивающее размер ответственности ЗАО "С" в размере ххх руб., представитель Банка уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков - Л., Т. солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с Л., Т. и ЗАО "С" в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
Решением суда от 22 ноября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Л., Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. хх коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г. в размере ххх руб. хх коп. и неустойка в размере ххх руб. С Л., Т., ЗАО "С" в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. С Л., Т., ЗАО "С" в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала взыскана государственная пошлину в размере ххх руб. хх коп. В остальной части иска отказано. Суд постановил взыскание производить в солидарном порядке с удовлетворением требований ОАО "Р" к СКПК в сумме ххх руб. хх коп., включенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 г. по делу N ххх в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке конкурсного производства.
С решением суда не согласились ответчики - Л. и Т., подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Р" к ней отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Р" к нему отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Л., представителя СКПК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л. - Л. и ответчицу Т., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ОАО "Р" С. и представителя ЗАО "С" А., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 06 июля 2010 года между ОАО "Р" и СКПК был заключен Кредитный договор N ххх.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ххх руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (п. 1.4 договора). Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика о целевом использовании кредита, а именно на предоставление займов членам кооператива. Окончательный срок возврата Кредита, установленный пунктом 1.6 Кредитного договора 06 июня 2015 года.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. Кредитного договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом, согласно п. 4.2.2 Кредитного договора уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 06 июля 2010 года заключен договор N ххх поручительства ОАО "Р" с ЗАО "С".
Кроме этого, в качестве обеспечения возврата кредита СКПК договоры поручительства 06 июля 2010 года были заключены с Л. N ххх и с Т. N ххх.
12 октября 2012 года между ОАО "Р" и ЗАО "С" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 06.07.2010 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение СКПК условий кредитного договора N ххх, заключенному 06 июля 2010 года в сумме ххх руб.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства "при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пении/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником Кредитного договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением N ххх от 06.07.2010 г. и выпиской по лицевому счету Заемщика.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик принятые на себя договорные обязательства не исполнил и, начиная с 31 января 2012 года, прекратил погашение процентов, в связи с чем задолженность в размере ххх руб. была внесена в счет просроченных ссуд, что подтверждается мемориальным ордером N ххх от 31.01.2012 г. Погашение основной суммы задолженности по Кредитному договору ответчиками также не производилось.
В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.
В связи с неисполнением СКПК обязанности по уплате платежей по Кредитному договору, Кредитор, воспользовавшись своим правом, 17 февраля 2012 года направил требования о досрочном возврате Кредита Заемщику и Поручителям, которые ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении.
В требованиях предлагалось в срок до 29 февраля 2012 года уплатить задолженность в добровольном порядке. В установленный срок требование исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 г. по делу N ххх в отношении Заемщика - СКПК введена процедура банкротства - наблюдение, и, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Ивановского регионального филиала ОАО "Р" включены в третью очередь кредиторов СКПК в размере ххх руб. хх коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 310, 322, 361 - 367, 819 ГК РФ, с учетом условий Дополнительного соглашения к договору поручительства ЗАО "С" N ххх от 06.07.2010 г., и определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 г. по делу N ххх, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Л., Т. в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. 66 коп. и в солидарном порядке с ответчиков Л., Т. и ЗАО "С" в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности заключения Дополнительного соглашения, ограничивающего размер ответственности ЗАО "С", и о нарушении п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты взысканы только с двоих поручителей, судебной коллегией отклоняются. В силу положений ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения с ЗАО "С", и взыскание неустойки и процентов только с Л. и Т. является правом Банка, предусмотренным ст. 323 ГК РФ. Указанным дополнительным соглашением ответственность поручителей Л. и Т. не увеличивается, а лишь ограничивается ответственность ЗАО "С", что, как уже отмечалось ранее, не противоречит действующему гражданскому законодательству. В свою очередь, подписывая договоры поручительства, Л. и Т., знали об их условиях, в частности, что в случае невыполнения должником своих обязательств они должны будут уплатить долг, проценты и неустойку, и согласились с ними.
Доводы жалоб о том, что спорная задолженность перед Банком включена и в реестр требований кредиторов должника - СКПК в рамках процедуры банкротства, что может привести к двойному взысканию задолженности в пользу Банка, является несостоятельными, поскольку в случае удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства из конкурсной массы должника, остальные должники от исполнения обязательств освобождаются.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Л, по своей сути, выражают его субъективную оценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционных жалоб, в том числе и ссылки на то, что спорный кредитный договор был обеспечен в первую очередь именно поручительством ЗАО "С", сводятся к несогласию с решением и не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона (ст. 330 ГПК РФ) могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Напротив, судом первой инстанции на основании представленных в дело необходимых доказательств в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применены нормы закона, регулирующие установленные правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-343
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам Л. и Т. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2012 года
по иску ОАО "Р" в лице Ивановского региональногофилиала к ЗАО "С", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ЗАО "С", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующими обстоятельствами.
06 июля 2010 года между ОАО "Р" и СКПК (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N ххх (далее Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ххх руб. на предоставление займов членам кооператива. Окончательный срок возврата Кредита, установленный пунктом 1.6 Кредитного договора 06 июня 2015 года.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 06 июля 2010 года был заключен договор N ххх поручительства юридического лица с ЗАО "С".
Кроме этого, в качестве обеспечения возврата кредита с Л. и Т. 06 июля 2010 года были заключены договоры поручительства физического лица N ххх и ххх соответственно.
Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив Заемщику денежные средства в размере ххх руб., а Заемщик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил и, начиная с 31 января 2012 года, прекратил погашение процентов, в связи с чем задолженность в размере ххх руб. хх коп. была вынесена на счет просроченных ссуд.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате платежей по Кредитному договору, Кредитор, воспользовавшись своим правом (п. 4.5. Кредитного договора), 17 февраля 2012 года направил требования о досрочном возврате Кредита Заемщику и Поручителям. В требованиях Заемщику и Поручителям предлагалось в срок до 29.02.2012 г. уплатить задолженность в добровольном порядке. В установленный срок требование исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 г. по делу N ххх в отношении Заемщика - СКПК введена процедура банкротства - наблюдение, и, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Ивановского регионального филиала ОАО "Р" включены в третью очередь кредиторов СКПК "Луч" в размере ххх руб. хх коп.
По состоянию на 16.04.2012 года (включительно) задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. составляет ххх руб. хх коп. в том числе сумма кредита - ххх руб., проценты по кредиту (просроченная задолженность) в размере ххх руб. хх коп., пени за неуплату основного долга в сумме ххх руб., пени за неуплату процентов в размере ххх руб. хх коп.
В судебном заседании 15 октября 2012 года с учетом того, что 12 октября 2012 года между ЗАО "С" и ОАО "Р" было заключено дополнительное соглашение к договору N ххх поручительства юридического лица, ограничивающее размер ответственности ЗАО "С" в размере ххх руб., представитель Банка уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков - Л., Т. солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с Л., Т. и ЗАО "С" в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
Решением суда от 22 ноября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Л., Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. хх коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г. в размере ххх руб. хх коп. и неустойка в размере ххх руб. С Л., Т., ЗАО "С" в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. С Л., Т., ЗАО "С" в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" в лице Ивановского регионального филиала взыскана государственная пошлину в размере ххх руб. хх коп. В остальной части иска отказано. Суд постановил взыскание производить в солидарном порядке с удовлетворением требований ОАО "Р" к СКПК в сумме ххх руб. хх коп., включенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 г. по делу N ххх в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке конкурсного производства.
С решением суда не согласились ответчики - Л. и Т., подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Р" к ней отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Р" к нему отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Л., представителя СКПК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л. - Л. и ответчицу Т., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ОАО "Р" С. и представителя ЗАО "С" А., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 06 июля 2010 года между ОАО "Р" и СКПК был заключен Кредитный договор N ххх.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ххх руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (п. 1.4 договора). Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика о целевом использовании кредита, а именно на предоставление займов членам кооператива. Окончательный срок возврата Кредита, установленный пунктом 1.6 Кредитного договора 06 июня 2015 года.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. Кредитного договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом, согласно п. 4.2.2 Кредитного договора уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 06 июля 2010 года заключен договор N ххх поручительства ОАО "Р" с ЗАО "С".
Кроме этого, в качестве обеспечения возврата кредита СКПК договоры поручительства 06 июля 2010 года были заключены с Л. N ххх и с Т. N ххх.
12 октября 2012 года между ОАО "Р" и ЗАО "С" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 06.07.2010 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение СКПК условий кредитного договора N ххх, заключенному 06 июля 2010 года в сумме ххх руб.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства "при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пении/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником Кредитного договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением N ххх от 06.07.2010 г. и выпиской по лицевому счету Заемщика.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик принятые на себя договорные обязательства не исполнил и, начиная с 31 января 2012 года, прекратил погашение процентов, в связи с чем задолженность в размере ххх руб. была внесена в счет просроченных ссуд, что подтверждается мемориальным ордером N ххх от 31.01.2012 г. Погашение основной суммы задолженности по Кредитному договору ответчиками также не производилось.
В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.
В связи с неисполнением СКПК обязанности по уплате платежей по Кредитному договору, Кредитор, воспользовавшись своим правом, 17 февраля 2012 года направил требования о досрочном возврате Кредита Заемщику и Поручителям, которые ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении.
В требованиях предлагалось в срок до 29 февраля 2012 года уплатить задолженность в добровольном порядке. В установленный срок требование исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 г. по делу N ххх в отношении Заемщика - СКПК введена процедура банкротства - наблюдение, и, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Ивановского регионального филиала ОАО "Р" включены в третью очередь кредиторов СКПК в размере ххх руб. хх коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 310, 322, 361 - 367, 819 ГК РФ, с учетом условий Дополнительного соглашения к договору поручительства ЗАО "С" N ххх от 06.07.2010 г., и определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 г. по делу N ххх, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Л., Т. в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб. 66 коп. и в солидарном порядке с ответчиков Л., Т. и ЗАО "С" в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору N ххх от 06.07.2010 г. в размере ххх руб.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности заключения Дополнительного соглашения, ограничивающего размер ответственности ЗАО "С", и о нарушении п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты взысканы только с двоих поручителей, судебной коллегией отклоняются. В силу положений ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения с ЗАО "С", и взыскание неустойки и процентов только с Л. и Т. является правом Банка, предусмотренным ст. 323 ГК РФ. Указанным дополнительным соглашением ответственность поручителей Л. и Т. не увеличивается, а лишь ограничивается ответственность ЗАО "С", что, как уже отмечалось ранее, не противоречит действующему гражданскому законодательству. В свою очередь, подписывая договоры поручительства, Л. и Т., знали об их условиях, в частности, что в случае невыполнения должником своих обязательств они должны будут уплатить долг, проценты и неустойку, и согласились с ними.
Доводы жалоб о том, что спорная задолженность перед Банком включена и в реестр требований кредиторов должника - СКПК в рамках процедуры банкротства, что может привести к двойному взысканию задолженности в пользу Банка, является несостоятельными, поскольку в случае удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства из конкурсной массы должника, остальные должники от исполнения обязательств освобождаются.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Л, по своей сути, выражают его субъективную оценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционных жалоб, в том числе и ссылки на то, что спорный кредитный договор был обеспечен в первую очередь именно поручительством ЗАО "С", сводятся к несогласию с решением и не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона (ст. 330 ГПК РФ) могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Напротив, судом первой инстанции на основании представленных в дело необходимых доказательств в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применены нормы закона, регулирующие установленные правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)