Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-108873/12-156-1026, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (ОГРН 1117746724787), Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1037739527077) о признании отсутствующим обременения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кофейников Д.В. по доверенности от 19.11.2012; Жердев П.С. по доверенности от 19.11.2012; от ответчиков: от ООО "КОРЭС" - Грицай И.В. по доверенности от 05.10.2012;
- от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС", Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании отсутствующим обременения: ипотеки нежилых помещений, общей площадью 1164,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 23, а именно: этаж 1 ком. А, Б, а, пом. 1 ком. 1 - 8, 10 - 21, пом. II ком 1 - 11, пом. III ком. 1 - 7, этаж 3 пом. 1 ком. 1 - 8, номер государственной регистрации 77-77-12/03/003/2009-082, дата государственной регистрации 10.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал на то, что договор ипотеки является действующим, в связи с чем оснований для прекращения обременения и признания отсутствующим обременения отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что ОАО "АО САМ" исполнило свои обязательства по кредитном договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г., таким образом по мнению заявителя данный кредитный договор прекратил свое действие.
Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтены результаты рассмотрения Арбитражный судом г. Москвы дела А40-115566/12-97-531 и тот факт, что данное решение не вступило в законную силу, заявителем подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, согласно представленному отзыву истца на апелляционную жалобу.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебно заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (Истец, Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) был заключен Кредитный договор N 08-007/КЛ-09 и Договор об ипотеке N 01/07-008-09, предметом залога по которому являлось следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1164,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, строение 23, а именно: этаж 1 ком. А, Б, а, пом. 1 ком. 1 - 8, 10 - 21, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1 - 10, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 2 - 18, пом. II ком. 1 - 11, пом. III ком. 1 - 7, этаж 3 пом. 1 ком. 1 - 8.
Вследствие ненадлежащего исполнения Истцом кредитного договора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-44309/11-31-418 с ОАО "АО САМ" взыскано в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредиту в размере 79.100.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 416.352 руб. 36 коп., пени в размере 7.626.388 руб. 89 коп. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95.756 руб. 22 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств отказано, обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "АО САМ" по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 03.08.2009 N 01/07-008-09.
30 марта 2012 года между ОАО "АО САМ" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) было подписано Мировое соглашение, которым стороны установили порядок и сроки оплаты взысканной судом задолженности.
18.07.2012 г. между ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" АКБ и ООО "КОРЭС" был заключен договору ступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "КОРЭС" перешло право требования на сумму 27 438 434 руб. 58 коп.
Уведомлением N 0129/1078 от 19.07.2012 г. ОАО "АО САМ" было извещено об уступке АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) прав требования по Кредитному договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г и Договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/07-008-09 от 03.08.09 г. в пользу ООО "КОРЭС".
01.08.2012 года ОАО "АО САМ" исполнило свои обязательства по Кредитному договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г., что подтверждается платежными поручениям: N 416 от 14.03.12 г., N 558 от 28.03.12 г., N 743 от 18.04.12 на сумму 865 000 рублей; N 777 от 25.04.12 на сумму 7 500 000 рублей; N 799 от 26.04.12 на сумму 725 000 рублей; N 804 от 27.04.12 на сумму 700 000 рублей; N 805 от 28.04.12 на сумму 210 000 рублей; N 991 от 23.05.12 на сумму 2 000 000 рублей; N 1002 от 24.05.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1013 от 25.05.12 на сумму 1 700 000 рублей; N 1132 от 07.06.12 на сумму 5 300 000 рублей; N 1183 от 18.06.12 на сумму 2 000 000 рублей; N 1300 от 03.07.12 на сумму 510 000 рублей; N 1319 от 05.07.12 на сумму 1 300 000 рублей; N 1350 от 06.07.12 на сумму 1 500 000 рублей; N 1360 от 09.07.12 на сумму 700 000 рублей; N 1364 от 10.07.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1374 от 11.07.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1387 от 12.07.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1405 от 13.07.12 на сумму 990 000 рублей; N 1 от 01.08.12 на сумму 27 438 434, 58 рублей. Всего на сумму 87 438 434, 58 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением ОАО "АО САМ" обязательств по кредитному договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г. влечет его прекращение и свидетельствует о прекращении договора ипотеки, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с материалами дела выплата долга по кредитному договору произошла 01.08.2012 г. Вместе с тем, 19.07.12 г. между ООО "КОРЭС" и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО "КОРЭС" перешло право требования частичной выплаты основного долга, процентов, неустоек и иных платежей по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 Договора ипотеки N 01/07-008-09 от 03.08.2009 г. ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение Заемщиком денежных обязательств по уплате процентов из расчета 19% годовых, начисленных за пользование кредитом; уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства, а одним из способов прекращение обязательства является надлежащее его исполнение. Как усматривается из материалов дела на день вынесения решения по настоящему делу у истца имелась задолженность по оплате неустойки по кредитному договору.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Прекращение договора ипотеки подлежит регистрации в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и носит заявительный характер. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в Росреестр о снятии обременения в связи с прекращением основного обязательства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 20012 г. по делу N А40-108873/12-156-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-2845/2013 ПО ДЕЛУ N А40-108873/12-156-1026
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2845/2013
Дело N А40-108873/12-156-1026
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-108873/12-156-1026, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (ОГРН 1117746724787), Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1037739527077) о признании отсутствующим обременения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кофейников Д.В. по доверенности от 19.11.2012; Жердев П.С. по доверенности от 19.11.2012; от ответчиков: от ООО "КОРЭС" - Грицай И.В. по доверенности от 05.10.2012;
- от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС", Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании отсутствующим обременения: ипотеки нежилых помещений, общей площадью 1164,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 23, а именно: этаж 1 ком. А, Б, а, пом. 1 ком. 1 - 8, 10 - 21, пом. II ком 1 - 11, пом. III ком. 1 - 7, этаж 3 пом. 1 ком. 1 - 8, номер государственной регистрации 77-77-12/03/003/2009-082, дата государственной регистрации 10.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал на то, что договор ипотеки является действующим, в связи с чем оснований для прекращения обременения и признания отсутствующим обременения отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что ОАО "АО САМ" исполнило свои обязательства по кредитном договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г., таким образом по мнению заявителя данный кредитный договор прекратил свое действие.
Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтены результаты рассмотрения Арбитражный судом г. Москвы дела А40-115566/12-97-531 и тот факт, что данное решение не вступило в законную силу, заявителем подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, согласно представленному отзыву истца на апелляционную жалобу.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебно заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (Истец, Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) был заключен Кредитный договор N 08-007/КЛ-09 и Договор об ипотеке N 01/07-008-09, предметом залога по которому являлось следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1164,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, строение 23, а именно: этаж 1 ком. А, Б, а, пом. 1 ком. 1 - 8, 10 - 21, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1 - 10, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 2 - 18, пом. II ком. 1 - 11, пом. III ком. 1 - 7, этаж 3 пом. 1 ком. 1 - 8.
Вследствие ненадлежащего исполнения Истцом кредитного договора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-44309/11-31-418 с ОАО "АО САМ" взыскано в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредиту в размере 79.100.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 416.352 руб. 36 коп., пени в размере 7.626.388 руб. 89 коп. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95.756 руб. 22 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств отказано, обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "АО САМ" по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 03.08.2009 N 01/07-008-09.
30 марта 2012 года между ОАО "АО САМ" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) было подписано Мировое соглашение, которым стороны установили порядок и сроки оплаты взысканной судом задолженности.
18.07.2012 г. между ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" АКБ и ООО "КОРЭС" был заключен договору ступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "КОРЭС" перешло право требования на сумму 27 438 434 руб. 58 коп.
Уведомлением N 0129/1078 от 19.07.2012 г. ОАО "АО САМ" было извещено об уступке АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) прав требования по Кредитному договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г и Договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/07-008-09 от 03.08.09 г. в пользу ООО "КОРЭС".
01.08.2012 года ОАО "АО САМ" исполнило свои обязательства по Кредитному договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г., что подтверждается платежными поручениям: N 416 от 14.03.12 г., N 558 от 28.03.12 г., N 743 от 18.04.12 на сумму 865 000 рублей; N 777 от 25.04.12 на сумму 7 500 000 рублей; N 799 от 26.04.12 на сумму 725 000 рублей; N 804 от 27.04.12 на сумму 700 000 рублей; N 805 от 28.04.12 на сумму 210 000 рублей; N 991 от 23.05.12 на сумму 2 000 000 рублей; N 1002 от 24.05.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1013 от 25.05.12 на сумму 1 700 000 рублей; N 1132 от 07.06.12 на сумму 5 300 000 рублей; N 1183 от 18.06.12 на сумму 2 000 000 рублей; N 1300 от 03.07.12 на сумму 510 000 рублей; N 1319 от 05.07.12 на сумму 1 300 000 рублей; N 1350 от 06.07.12 на сумму 1 500 000 рублей; N 1360 от 09.07.12 на сумму 700 000 рублей; N 1364 от 10.07.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1374 от 11.07.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1387 от 12.07.12 на сумму 1 000 000 рублей; N 1405 от 13.07.12 на сумму 990 000 рублей; N 1 от 01.08.12 на сумму 27 438 434, 58 рублей. Всего на сумму 87 438 434, 58 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением ОАО "АО САМ" обязательств по кредитному договору N 08-007/КЛ-09 от 03.08.09 г. влечет его прекращение и свидетельствует о прекращении договора ипотеки, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с материалами дела выплата долга по кредитному договору произошла 01.08.2012 г. Вместе с тем, 19.07.12 г. между ООО "КОРЭС" и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО "КОРЭС" перешло право требования частичной выплаты основного долга, процентов, неустоек и иных платежей по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 Договора ипотеки N 01/07-008-09 от 03.08.2009 г. ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение Заемщиком денежных обязательств по уплате процентов из расчета 19% годовых, начисленных за пользование кредитом; уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства, а одним из способов прекращение обязательства является надлежащее его исполнение. Как усматривается из материалов дела на день вынесения решения по настоящему делу у истца имелась задолженность по оплате неустойки по кредитному договору.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Прекращение договора ипотеки подлежит регистрации в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и носит заявительный характер. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в Росреестр о снятии обременения в связи с прекращением основного обязательства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 20012 г. по делу N А40-108873/12-156-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)