Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к Ш. ** о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. ** в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N * от 31 марта 2011 года в размере * руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 99 коп., а всего *
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 31 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31 марта 2011 года по 19 марта 2012 года.
Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий ответчиком исполнены не были надлежащим образом.
В связи с чем, по состоянию на 19 марта 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб. 99 коп.
Истцом направлялось ответчику уведомление об образовавшейся задолженности, содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не удовлетворено.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 810, 811, 813, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 32323/11 от 31 марта 2011 года в размере * руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 76 коп.
Представитель истца, Г., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2012 года N 8724, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Адвокат ответчика Борков А.А., действующий на основании ордера N 30 от 18 августа 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения неустойки начисленной на задолженность по договору просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца "Московский кредитный банк" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.
Правильность расчета общей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что в связи с существенным изменением его финансового положения - расторжение трудового договора по постоянному месту работы, у него возникла задержка в оплате кредита. Банк, как сторона по договору, был незамедлительно извещен об указанных обстоятельствах. Отказал в реструктуризации долга. В своем отзыве на исковое заявление Ш. просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, начисленной на задолженность по договору, либо об ее отмене. Суд снизил неустойку, применив указанную выше норму закона, однако считает неустойку слишком завышенной, просит максимально уменьшить размер неустойку, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что Ш. не исполнят свои обязательства по договору, а поэтому у истца есть основания требовать взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустойки.
Согласно приведенного истцом расчета размер задолженности Ш. складывается из основной суммы долга по кредиту - * руб. 46 коп.; процентов за пользование кредитом - ** руб. 43 коп.; по неустойке - * руб. 10 коп. Общая сумма задолженности согласно расчета истца составила * руб. 99 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер с * руб. 10 коп. до * руб. 10 коп., не обосновав указанный размер в решении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом незначительный период просрочки, а также добросовестность ответчика, своевременно известившего Банк о возникших обстоятельствах.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту до * рублей, соответственно изменив общую сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, которая составит * руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить, снизить размер взысканной с Ш. ** в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) неустойки за несвоевременный возврат суммы долга до * рублей, а общий размер задолженности - до * рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25817
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25817
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к Ш. ** о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. ** в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N * от 31 марта 2011 года в размере * руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 99 коп., а всего *
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 31 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31 марта 2011 года по 19 марта 2012 года.
Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий ответчиком исполнены не были надлежащим образом.
В связи с чем, по состоянию на 19 марта 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб. 99 коп.
Истцом направлялось ответчику уведомление об образовавшейся задолженности, содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не удовлетворено.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 810, 811, 813, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 32323/11 от 31 марта 2011 года в размере * руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 76 коп.
Представитель истца, Г., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2012 года N 8724, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Адвокат ответчика Борков А.А., действующий на основании ордера N 30 от 18 августа 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения неустойки начисленной на задолженность по договору просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца "Московский кредитный банк" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.
Правильность расчета общей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что в связи с существенным изменением его финансового положения - расторжение трудового договора по постоянному месту работы, у него возникла задержка в оплате кредита. Банк, как сторона по договору, был незамедлительно извещен об указанных обстоятельствах. Отказал в реструктуризации долга. В своем отзыве на исковое заявление Ш. просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, начисленной на задолженность по договору, либо об ее отмене. Суд снизил неустойку, применив указанную выше норму закона, однако считает неустойку слишком завышенной, просит максимально уменьшить размер неустойку, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что Ш. не исполнят свои обязательства по договору, а поэтому у истца есть основания требовать взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустойки.
Согласно приведенного истцом расчета размер задолженности Ш. складывается из основной суммы долга по кредиту - * руб. 46 коп.; процентов за пользование кредитом - ** руб. 43 коп.; по неустойке - * руб. 10 коп. Общая сумма задолженности согласно расчета истца составила * руб. 99 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер с * руб. 10 коп. до * руб. 10 коп., не обосновав указанный размер в решении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом незначительный период просрочки, а также добросовестность ответчика, своевременно известившего Банк о возникших обстоятельствах.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту до * рублей, соответственно изменив общую сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, которая составит * руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить, снизить размер взысканной с Ш. ** в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) неустойки за несвоевременный возврат суммы долга до * рублей, а общий размер задолженности - до * рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)