Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в защиту интересов К.С. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании в части недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать пункты 1.4 и 2.4 кредитного договора N <...> от <...> года в части установления и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% (в сумме <...> руб. <...> коп.), предусмотренной пунктом 1.4 кредитного договора и в части платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., предусмотренной пунктом 2.4 кредитного договора, заключенного между К.С. и Открытым акционерным обществом "Русь - Банк", в настоящее время Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу К.С. комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп., плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., проценты, начисленные на плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., нотариальные расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" (далее также РООЗПП "Контора - юридические услуги") в интересах К.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании в части недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указали, что 17 декабря 2009 года между К.С. и ОАО "Русь-Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп. под 15% годовых, сроком на 36 месяцев, по условиям которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <...> руб. <...> коп. За 24 месяца истцом оплачена комиссия за обслуживание займа в размере <...> руб. <...> коп., плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., которая включена в сумму кредита. Между тем, условия договора, предусматривающие уплату таких комиссий и платы за присоединение к программе коллективного страхования противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя, а потому ничтожны и подлежат взысканию с ответчика. Также указали, что взысканию подлежат уплаченные проценты, начисленные на плату за присоединение к программе коллективного страхования, в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".
В судебном заседании представитель РООЗПП "Контора - юридические услуги" Ф. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что в кредитном договоре речь идет не о комиссии за ссудный счет, а о комиссии за обслуживание кредита, что имеет иную правовую природу и не является дополнительно навязанной услугой. Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья истца не нарушает прав потребителя, поскольку он имел возможность заключить договор и без обеспечения. Страхование не является обязательным условием для получения кредита, а выступает лишь обеспечительной мерой возврата заемных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ф., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Как установлено судом, 17 декабря 2009 года между К.С. и ОАО "Русь-Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп., сроком на 36 мес. под 15% годовых.
Указанным кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,8% от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме <...> руб. <...> коп., и плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., которая включена в сумму кредита.
За период с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2011 года истцом была произведена выплата комиссий за расчетное обслуживание в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Кроме того, при заключении кредитного договора с истца удержана плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб. <...> коп., которая была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты по ставке 15% годовых.
17 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату Банку истцом комиссии за обслуживание кредита, являются незаконными. Иное наименование данной комиссии не изменяет ее природу и не свидетельствует о законности ее установления.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, как противоречащего п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом разъяснялось ответчику ст. 56 ГПК РФ (л.д. 40), однако доказательств, что данная услуга истцом была выбрана добровольно, а также то, что кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявление о согласии истца к присоединению к программе страхования, приложенное к апелляционной жалобе, не было предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности представить указанное заявление до вынесения судом решения, также не представлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение на представленных сторонами доказательствах.
Определенные судом к взысканию денежные суммы основаны на представленном истцом расчете, судом проверены и ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1686/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1686/13
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в защиту интересов К.С. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании в части недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать пункты 1.4 и 2.4 кредитного договора N <...> от <...> года в части установления и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% (в сумме <...> руб. <...> коп.), предусмотренной пунктом 1.4 кредитного договора и в части платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., предусмотренной пунктом 2.4 кредитного договора, заключенного между К.С. и Открытым акционерным обществом "Русь - Банк", в настоящее время Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу К.С. комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп., плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., проценты, начисленные на плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., нотариальные расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" (далее также РООЗПП "Контора - юридические услуги") в интересах К.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании в части недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указали, что 17 декабря 2009 года между К.С. и ОАО "Русь-Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп. под 15% годовых, сроком на 36 месяцев, по условиям которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <...> руб. <...> коп. За 24 месяца истцом оплачена комиссия за обслуживание займа в размере <...> руб. <...> коп., плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., которая включена в сумму кредита. Между тем, условия договора, предусматривающие уплату таких комиссий и платы за присоединение к программе коллективного страхования противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя, а потому ничтожны и подлежат взысканию с ответчика. Также указали, что взысканию подлежат уплаченные проценты, начисленные на плату за присоединение к программе коллективного страхования, в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".
В судебном заседании представитель РООЗПП "Контора - юридические услуги" Ф. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что в кредитном договоре речь идет не о комиссии за ссудный счет, а о комиссии за обслуживание кредита, что имеет иную правовую природу и не является дополнительно навязанной услугой. Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья истца не нарушает прав потребителя, поскольку он имел возможность заключить договор и без обеспечения. Страхование не является обязательным условием для получения кредита, а выступает лишь обеспечительной мерой возврата заемных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ф., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Как установлено судом, 17 декабря 2009 года между К.С. и ОАО "Русь-Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп., сроком на 36 мес. под 15% годовых.
Указанным кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,8% от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме <...> руб. <...> коп., и плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб. <...> коп., которая включена в сумму кредита.
За период с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2011 года истцом была произведена выплата комиссий за расчетное обслуживание в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Кроме того, при заключении кредитного договора с истца удержана плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб. <...> коп., которая была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты по ставке 15% годовых.
17 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату Банку истцом комиссии за обслуживание кредита, являются незаконными. Иное наименование данной комиссии не изменяет ее природу и не свидетельствует о законности ее установления.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, как противоречащего п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом разъяснялось ответчику ст. 56 ГПК РФ (л.д. 40), однако доказательств, что данная услуга истцом была выбрана добровольно, а также то, что кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявление о согласии истца к присоединению к программе страхования, приложенное к апелляционной жалобе, не было предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности представить указанное заявление до вынесения судом решения, также не представлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение на представленных сторонами доказательствах.
Определенные судом к взысканию денежные суммы основаны на представленном истцом расчете, судом проверены и ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)