Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Гудьдина А.С. по доверенности от 19.06.2013 N 6-2722
от ООО "ДНС" - Тимошкин С.А. по доверенности от 30.01.2013
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 правильность применения норм права при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по заявлению КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДНС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
по делу о несостоятельности (банкротства) КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДНС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", ООО "ДНС" на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДНС" N 40702810600000103624 денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб., а именно: 700 000 руб. с целью выдачи наличными из кассы Банка 09.11.2011; 1 000 000 руб. с целью выдачи наличными из кассы Банка 10.11.2011., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ДНС" по расчетному счету N 40702810600000103624 в размере 1 700 000 руб., взыскании с ООО "ДНС" в пользу ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (далее - должник, Банк) денежных средств в размере 1 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено. Производство по в части заявления ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДНС" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ДНС" денежных средств в размере 3 605 000 руб., а именно: по платежным поручениям N 301 от 15.11.2011 в размере 2 501 000 руб., N 302 от 15.11.2011 в размере 498 000 руб., N 303 от 22.11.2011 в размере 202 000 руб., N 304 от 22.11.2011 в размере 202 000 руб., N 305 от 23.11.2011 в размере 202 000 руб. и о применении последствий их недействительности прекращено.
В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства дело не рассматривалось.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-7257/13 ООО "ДНС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2013 и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права. При этом судом надзорной инстанции обращено внимание на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.
В обоснование заявления ООО "ДНС" (далее - общество) сослалось на то, что полученные денежные средства пошли на выплату заработной платы работникам общества, со всей суммы был уплачены установленные налоговым законодательством налоги, обжалуемый судебный акт в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам права Российской Федерации. А поэтому просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.
В отзыве на заявление ООО "ДНС" конкурсный управляющий считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы заявления, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив определение в обжалуемой части о применении судом первой инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы заявления и возражения на него, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДНС" являлось клиентом (кредитором) Банка по договору банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810600000103624.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации (28.11.2011), Банком были совершены 09.11.2011 и 10.11.2011 банковские операции на общую сумму 1 700 000 руб.: действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в указанной сумме наличными из кассы Банка заработной платы за октябрь 2011 года.
В указанный период времени, по мнению конкурсного управляющего, события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка; действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в общей сумме 1 700 000 руб. имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДНС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО "ДНС", денежные требования ООО "ДНС", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в полном объеме в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и согласно ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности; в результате совершения банковских операций ООО "ДНС" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета в сумме 1 700 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.
Между тем, удовлетворяя требования в указанной части, судом не учтено следующее.
Судом установлено, что спорные банковские операции были совершены Банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, получение наличных денежных средств на выплату заработной платы по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц, получение денежных средств на выплату заработной платы.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий также не указывал.
При этом, как установлено судом, общество получало из кассы банка наличные денежные средства в указанной сумме на выплату заработной платы своим работникам.
Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) для их выполнения.
При этом судом не устанавливалось, имелись ли неоплаченные платежные документы клиентов банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период исполнения поручений общества, а также факт осуществления банком спорных банковских операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Кроме того, судом не учтено, что исполнялись поручения общества для получения денежных средств на выплату работникам общества заработной платы, что осуществлялось регулярно, оплачивались все необходимые налоги с выданных сумм, счета в других банках общество не имело.
Также не имеется в деле документов, указывающих на то, что ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) общество располагало точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент получения денежных средств знало о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.
Однако, исходя из доводов общества, суд не установил, произведены ли оспариваемые банковские операции в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Между тем установить изложенное необходимо, поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку суд первой инстанции не установил, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы общества по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение по рассматриваемому вопросу не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-146744/2012 в обжалуемой части - в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменить.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146744/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-146744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Гудьдина А.С. по доверенности от 19.06.2013 N 6-2722
от ООО "ДНС" - Тимошкин С.А. по доверенности от 30.01.2013
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 правильность применения норм права при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по заявлению КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДНС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
по делу о несостоятельности (банкротства) КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДНС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", ООО "ДНС" на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДНС" N 40702810600000103624 денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб., а именно: 700 000 руб. с целью выдачи наличными из кассы Банка 09.11.2011; 1 000 000 руб. с целью выдачи наличными из кассы Банка 10.11.2011., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ДНС" по расчетному счету N 40702810600000103624 в размере 1 700 000 руб., взыскании с ООО "ДНС" в пользу ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (далее - должник, Банк) денежных средств в размере 1 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено. Производство по в части заявления ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДНС" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ДНС" денежных средств в размере 3 605 000 руб., а именно: по платежным поручениям N 301 от 15.11.2011 в размере 2 501 000 руб., N 302 от 15.11.2011 в размере 498 000 руб., N 303 от 22.11.2011 в размере 202 000 руб., N 304 от 22.11.2011 в размере 202 000 руб., N 305 от 23.11.2011 в размере 202 000 руб. и о применении последствий их недействительности прекращено.
В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства дело не рассматривалось.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-7257/13 ООО "ДНС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2013 и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права. При этом судом надзорной инстанции обращено внимание на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.
В обоснование заявления ООО "ДНС" (далее - общество) сослалось на то, что полученные денежные средства пошли на выплату заработной платы работникам общества, со всей суммы был уплачены установленные налоговым законодательством налоги, обжалуемый судебный акт в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам права Российской Федерации. А поэтому просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.
В отзыве на заявление ООО "ДНС" конкурсный управляющий считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы заявления, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив определение в обжалуемой части о применении судом первой инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы заявления и возражения на него, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДНС" являлось клиентом (кредитором) Банка по договору банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810600000103624.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации (28.11.2011), Банком были совершены 09.11.2011 и 10.11.2011 банковские операции на общую сумму 1 700 000 руб.: действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в указанной сумме наличными из кассы Банка заработной платы за октябрь 2011 года.
В указанный период времени, по мнению конкурсного управляющего, события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка; действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в общей сумме 1 700 000 руб. имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДНС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО "ДНС", денежные требования ООО "ДНС", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в полном объеме в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и согласно ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности; в результате совершения банковских операций ООО "ДНС" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета в сумме 1 700 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.
Между тем, удовлетворяя требования в указанной части, судом не учтено следующее.
Судом установлено, что спорные банковские операции были совершены Банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, получение наличных денежных средств на выплату заработной платы по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц, получение денежных средств на выплату заработной платы.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий также не указывал.
При этом, как установлено судом, общество получало из кассы банка наличные денежные средства в указанной сумме на выплату заработной платы своим работникам.
Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) для их выполнения.
При этом судом не устанавливалось, имелись ли неоплаченные платежные документы клиентов банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период исполнения поручений общества, а также факт осуществления банком спорных банковских операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Кроме того, судом не учтено, что исполнялись поручения общества для получения денежных средств на выплату работникам общества заработной платы, что осуществлялось регулярно, оплачивались все необходимые налоги с выданных сумм, счета в других банках общество не имело.
Также не имеется в деле документов, указывающих на то, что ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) общество располагало точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент получения денежных средств знало о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.
Однако, исходя из доводов общества, суд не установил, произведены ли оспариваемые банковские операции в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Между тем установить изложенное необходимо, поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку суд первой инстанции не установил, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы общества по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение по рассматриваемому вопросу не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-146744/2012 в обжалуемой части - в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменить.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)