Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-1994/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103838/12-42-642

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-1994/2013

Дело N А40-103838/12-42-642

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Связной Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-103838/12-42-642, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (Болгария)
к ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762)
о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств с банковского счета
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева Н.В. по доверенности б/н от 27.03.2012, Федотова Т.М. по доверенности б/н от 20.12.2011;
- от ответчика: Мордовина О.А. по доверенности N 537д/ от 01.10.2012
установил:

Истец - ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (Болгария) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Связной банк (ЗАО), о взыскании денежных средств в размере 68 101,21 евро (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978, на основании ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым не дана оценка доводов ответчика, что ЕООД "Златна Антилопа" является просрочившим кредитором в соответствии со ст. 406 ГК РФ, выраженном в непредоставлении истцом информации о счете, на который должны быть зачислены средства, вследствие чего должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; что процентная ставка, в соответствии с которой ЕООД "Златна Антилопа" производило начисление неустойки, не может быть применена, так как местом нахождения истца является Республика Болгария.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978 с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого, банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в иностранной валюте, для осуществления которого банк открывает клиенту текущий валютный счет N 40807978400000000082 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-6522/11-29-52 с ответчика - Связного банка (Закрытое акционерное общество), в пользу истца взысканы убытки в размере 1.070.003 евро 02 евроцента по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232.306 евро 06 евроцентов по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине поиску в размере 200.000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21.02.2012, исполнительный лист выдан 14.03.2012.
При этом решением суда установлена задолженность ответчика по оплате процентов за период с 04.09.2009 по 21.08.2011 в размере 232 306,06 евро.
На дату рассмотрения спора ответчик задолженность не возвратил, доказательств обратного суду не представил.
Истец указывает, что задолженность ответчика на день судебного заседания, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 68 101,21 евро за период с 01.09.2011 по 27.04.2012.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 395, 856 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усмотрел, а доводы отзыва оставил без внимания и не мотивировал отказ в их отклонении.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, так как 05.03.2011 закрыл все имеющиеся счета в Связном Банке (ЗАО) и не представил банку информации о наличии иных расчетных счетов, куда должны были быть зачислены денежные средства, чем лишил ответчика искреннего желания исполнить решение суда. При этом ответчик ссылается на п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 05.10.1998.
Однако данный довод ответчика несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 307 ГК РФ именно должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу ст. 327 ГК РФ.
Ответчик данных действий не совершил, следовательно, истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.
Оспаривание ответчиком указанного решения суда не освобождает его от установленной этими нормами ответственности. Довод о желании ответчика незамедлительно исполнить решение, в чем ему воспрепятствовал истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о неправильном расчете истцом процентов неустойки отклоняется по следующим основаниям.
Обязательство ответчика, за неисполнение которого подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, возникло в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца, открытого в АК "Промторгбанк" (прежнее наименование ответчика) на территории Российской Федерации.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48, исполнение по денежному обязательству, которое должно быть произведено в месте нахождения кредитора, применительно к безналичным расчетам должно быть произведено на расчетный счет.
Следовательно, местом нахождения истца, в данном случае применительно к безналичным расчетам, является место нахождения расчетного счета и место исполнения обязательства, то есть Российская Федерация.
В момент исполнения обязательства по возмещению убытков, то есть 28 апреля 2012 года, у истца имелся расчетный счет в Российской Федерации, на который судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства, полученные от ответчика.
Таким образом, нарушение прав истца неразрывно связано с банковским счетом, открытым на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-103838/12-42-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)