Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
истца - Кульгинского С.Н., доверенность от 11.04.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 (судья Гумеров М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17430/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань (ОГРН 1121690027117) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 10250032113641) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М", г. Казань, о взыскании 55 031 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 55 031 руб. 89 коп. стоимости ремонта, 13 893 руб. утраты товарной стоимости, 7500 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.112012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело - направить на новое рассмотрение.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 314 АМ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" и автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 741 ОА, принадлежащий Иванову И.В.
Проведенной по данному факту административной проверкой установлена вина водителя Иванова И.В., который, управляя автомобилем "Тойота Камри", нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Иванова И.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0548882210.
Обращение в суд с настоящим иском истец обосновал заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" договором доверительного управления от 20.06.2012, по которому последний передал ему право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.
В силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые могут быть переданы в доверительное управление.
В качестве объекта доверительного управления стороны согласовали передачу права требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю. По договору ОСАГО общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" не может передать это право в порядке, предусмотренном статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 20.06.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о необходимости применения судом правил статей 308, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Первоначально требования истца были основаны на соглашении об уступке права требования от 20.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М".
Истец в ходатайстве об изменении основания иска указал, что указанное соглашение не заключалось, основанием заявленного иска просил считать договор доверительного управления имуществом от 20.06.2012.
Правовая оценка указанному договору судом дана, исходя из норм права и материалов дела.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что соглашением от 15.12.2012 N 3 истец уступил ему право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.
Поскольку договор доверительного управления от 20.06.2012 признан судом недействительной сделкой, судебная коллегия считает, что истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" было передано несуществующее право.
В связи с изложенным заявленное ходатайство судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-17430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17430/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А65-17430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
истца - Кульгинского С.Н., доверенность от 11.04.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 (судья Гумеров М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17430/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань (ОГРН 1121690027117) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 10250032113641) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М", г. Казань, о взыскании 55 031 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 55 031 руб. 89 коп. стоимости ремонта, 13 893 руб. утраты товарной стоимости, 7500 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.112012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело - направить на новое рассмотрение.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 314 АМ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" и автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 741 ОА, принадлежащий Иванову И.В.
Проведенной по данному факту административной проверкой установлена вина водителя Иванова И.В., который, управляя автомобилем "Тойота Камри", нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Иванова И.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0548882210.
Обращение в суд с настоящим иском истец обосновал заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" договором доверительного управления от 20.06.2012, по которому последний передал ему право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.
В силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые могут быть переданы в доверительное управление.
В качестве объекта доверительного управления стороны согласовали передачу права требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю. По договору ОСАГО общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" не может передать это право в порядке, предусмотренном статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 20.06.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о необходимости применения судом правил статей 308, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Первоначально требования истца были основаны на соглашении об уступке права требования от 20.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М".
Истец в ходатайстве об изменении основания иска указал, что указанное соглашение не заключалось, основанием заявленного иска просил считать договор доверительного управления имуществом от 20.06.2012.
Правовая оценка указанному договору судом дана, исходя из норм права и материалов дела.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что соглашением от 15.12.2012 N 3 истец уступил ему право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.
Поскольку договор доверительного управления от 20.06.2012 признан судом недействительной сделкой, судебная коллегия считает, что истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" было передано несуществующее право.
В связи с изложенным заявленное ходатайство судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-17430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)