Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.А.И. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., представителя ОАО ВТБ 24 (ЗАО) - Щ., представителя Б.А.И., Б.М.А. - Д., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному долгу в размере <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> на основании кредитного договора N <...>, заключенного между ОАО <...>. и Б.А.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> для приобретения квартиры. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> N <...> с Б.М.А. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу <...> Б.А.И. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО <...>. Законным владельцев Закладной в настоящий момент является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Истец считает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по оплате в срок ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, и полагает, что это является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Б.А.И., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожным подп. 1, 2 п. 4.3.15, предусматривающие первоочередное списание штрафных санкций при условии наличия просроченной задолженности по основным обязательствам, применить последствия недействительности, уменьшив размер задолженности по процентам и ссудной задолженности перед банком на <...>; признать ничтожным п.п. 5.1.16 и 5.4.1 кредитного договора в части права кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при наличии просроченных обязательств должника по иной, кроме ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2012 встречные исковые требования Б.А.И. удовлетворены, признаны ничтожными подпункты 1, 2 пункта 4.3.15 в части положений о погашении в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, пункты 5.1.16, 5.4.1 кредитного договора в части возможности кредитора досрочно истребовать кредит при наличии просроченных обязательств должника по просроченной иной, кроме ссудной, задолженности; применены последствия недействительности подпунктов 1, 2 пункта 4.3.15 кредитного договора в виде уменьшения размера задолженности по процентам и ссудной задолженности Б.А.И. по кредитному договору на <...>; с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ВТБ 24 (ЗАО) - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Б.А.И. и Б.М.А. - Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Как следует из материалов дела между ОАО <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор N <...> от <...>. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> в целях покупки квартиры, расположенной по адресу <...>, стоимостью <...> рублей. Процентная ставка установлена в размере <...>%, размер аннуитетного платежа составляет <...> рубля. В целях обеспечения исполнения основного обязательства был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Б.М.А. Квартира является предметом залога, что подтверждается закладной.
В соответствии с договором купли-продажи закладной N <...> от <...> все права и обязанности по кредитному договору N <...> от <...> и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылался на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Согласно представленным Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчетам, на 03.11.2012 суммарная задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе остаток ссудной задолженности <...>, задолженность по процентам <...>, пени за по за несвоевременную уплату процентов <...>, пени по просроченному долгу <...>.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Б.А.И., не оспаривая факт допущенных им ранее нарушений, ссылался на отсутствие просроченной ссудной задолженности на момент обращения Банка в суд. Указывал на несостоятельность представленных Банком расчетов по причине неправомерного распределения поступающих денежных средств в первую очередь на погашение неустойки и вследствие этого неправильного исчисления процентов, основного долга и штрафных санкций.
Заявленные Б.А.И. требования о признании недействительными в силу ничтожности подпунктов 1, 2 пункта 4.3.15 кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, и неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Применив последствия недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно пришел к выводу о зачете неправомерно списанной в счет погашения пени суммы <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено Банком.
Действительно, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что денежные суммы в размере <...> и <...> были засчитаны в счет уплаты пени за несвоевременную уплату процентов и пени по основному долгу соответственно <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Б.А.И. о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки, в виде зачета уплаченных заемщиком сумм в счет погашения пени не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось Б.А.И., он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Между тем, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на Банке, как на первоначальном истце лежала обязанность по предоставлению доказательств задолженности заемщика перед кредитором. В том числе, Банк должен было представить доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера задолженности по кредиту с учетом возражений ответчика о неправомерности первоочередного взыскания пени (в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако Банком не была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности ответчиков перед банком. В частности, Банком не был представлен график платежа, из которого бы следовало, что на дату подачи искового заявления имелась существенная разница, между суммой которой истец обязан был погасить и фактически уплаченной суммой задолженности. Не представлен расчет, исходя из которого было бы видно, что сумма задолженности с учетом процентов, неустойки на день подачи иска в суд существенно больше той суммы, которую истец уплатил за все время исполнения своих обязательств с учетом просрочек и периодического погашения своей задолженности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент обращения банка в суд у ответчиков имелась задолженность в размере <...>, а на момент вынесения решения суда имелась задолженность в размере <...>. Однако, соответствующего расчета, подтверждающего наличие задолженности в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, установить фактический размер задолженности по кредитному договору от <...> с учетом уплаченных заемщиком пени в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности ответчиков перед банком на момент обращения в суд, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество соответствующими положениям статей 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2131/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2131/2013
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.А.И. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., представителя ОАО ВТБ 24 (ЗАО) - Щ., представителя Б.А.И., Б.М.А. - Д., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному долгу в размере <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> на основании кредитного договора N <...>, заключенного между ОАО <...>. и Б.А.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> для приобретения квартиры. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> N <...> с Б.М.А. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу <...> Б.А.И. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО <...>. Законным владельцев Закладной в настоящий момент является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Истец считает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по оплате в срок ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, и полагает, что это является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Б.А.И., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожным подп. 1, 2 п. 4.3.15, предусматривающие первоочередное списание штрафных санкций при условии наличия просроченной задолженности по основным обязательствам, применить последствия недействительности, уменьшив размер задолженности по процентам и ссудной задолженности перед банком на <...>; признать ничтожным п.п. 5.1.16 и 5.4.1 кредитного договора в части права кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при наличии просроченных обязательств должника по иной, кроме ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2012 встречные исковые требования Б.А.И. удовлетворены, признаны ничтожными подпункты 1, 2 пункта 4.3.15 в части положений о погашении в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, пункты 5.1.16, 5.4.1 кредитного договора в части возможности кредитора досрочно истребовать кредит при наличии просроченных обязательств должника по просроченной иной, кроме ссудной, задолженности; применены последствия недействительности подпунктов 1, 2 пункта 4.3.15 кредитного договора в виде уменьшения размера задолженности по процентам и ссудной задолженности Б.А.И. по кредитному договору на <...>; с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ВТБ 24 (ЗАО) - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Б.А.И. и Б.М.А. - Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Как следует из материалов дела между ОАО <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор N <...> от <...>. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> в целях покупки квартиры, расположенной по адресу <...>, стоимостью <...> рублей. Процентная ставка установлена в размере <...>%, размер аннуитетного платежа составляет <...> рубля. В целях обеспечения исполнения основного обязательства был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Б.М.А. Квартира является предметом залога, что подтверждается закладной.
В соответствии с договором купли-продажи закладной N <...> от <...> все права и обязанности по кредитному договору N <...> от <...> и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылался на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Согласно представленным Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчетам, на 03.11.2012 суммарная задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе остаток ссудной задолженности <...>, задолженность по процентам <...>, пени за по за несвоевременную уплату процентов <...>, пени по просроченному долгу <...>.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Б.А.И., не оспаривая факт допущенных им ранее нарушений, ссылался на отсутствие просроченной ссудной задолженности на момент обращения Банка в суд. Указывал на несостоятельность представленных Банком расчетов по причине неправомерного распределения поступающих денежных средств в первую очередь на погашение неустойки и вследствие этого неправильного исчисления процентов, основного долга и штрафных санкций.
Заявленные Б.А.И. требования о признании недействительными в силу ничтожности подпунктов 1, 2 пункта 4.3.15 кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, и неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Применив последствия недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно пришел к выводу о зачете неправомерно списанной в счет погашения пени суммы <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено Банком.
Действительно, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что денежные суммы в размере <...> и <...> были засчитаны в счет уплаты пени за несвоевременную уплату процентов и пени по основному долгу соответственно <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Б.А.И. о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки, в виде зачета уплаченных заемщиком сумм в счет погашения пени не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось Б.А.И., он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Между тем, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на Банке, как на первоначальном истце лежала обязанность по предоставлению доказательств задолженности заемщика перед кредитором. В том числе, Банк должен было представить доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера задолженности по кредиту с учетом возражений ответчика о неправомерности первоочередного взыскания пени (в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако Банком не была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности ответчиков перед банком. В частности, Банком не был представлен график платежа, из которого бы следовало, что на дату подачи искового заявления имелась существенная разница, между суммой которой истец обязан был погасить и фактически уплаченной суммой задолженности. Не представлен расчет, исходя из которого было бы видно, что сумма задолженности с учетом процентов, неустойки на день подачи иска в суд существенно больше той суммы, которую истец уплатил за все время исполнения своих обязательств с учетом просрочек и периодического погашения своей задолженности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент обращения банка в суд у ответчиков имелась задолженность в размере <...>, а на момент вынесения решения суда имелась задолженность в размере <...>. Однако, соответствующего расчета, подтверждающего наличие задолженности в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, установить фактический размер задолженности по кредитному договору от <...> с учетом уплаченных заемщиком пени в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности ответчиков перед банком на момент обращения в суд, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество соответствующими положениям статей 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)