Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г., И.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" сумму непогашенного кредита руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., сумму процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего взыскать копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество: квартиру, находящуюся по адресу:, установив начальную продажную цену рублей и установить способ продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к И.В. и И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Меткомбанк" предоставил И.В. и И.О. денежные средства в размере руб. на неотложные нужды под залог двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, сроком на 15 лет, под 15% годовых.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований истец просил досрочно взыскать с И.В. и И.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе: сумму непогашенного займа руб.; пени за просрочку возврата кредита в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., сумму процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество в размере руб., определив начальную продажную цену в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Г., И.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Меткомбанк" предоставил И.В. и И.О., кредит в размере рублей сроком на месяцев под 15% годовых.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека.
Согласно договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору N передал в ипотеку (залог) ОАО "Меткомбанк" квартиру, расположенную по адресу:. Ипотека указанной квартиры удостоверена Закладной, зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства, в обеспечение которых был заключен договор залога, ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного кредита составила руб.; пени за просрочку возврата кредита составили сумму 3680,95 руб., просроченные проценты составили сумму руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб., а сумма процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик выплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пункт п. 5.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщики выплачивают пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Учитывая изложенное, исходя из условий договора займа заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств поданному договору со стороны ответчиков подтверждается материалами дела, суд принял правильное решение о взыскании с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" суммы непогашенного кредита в размере руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., сумму процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ руб.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 77 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.
При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 вышеуказанного закона, возникает ипотека в силу договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленные законом (ст. 334 ГК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Вопрос об определении способа реализации квартиры, а также определения ее начальной продажной стоимости судом разрешен верно с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ.
Ссылки кассационной жалобы Г. на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, по которому спорная квартира была исключена из состава совместно нажитого имущества и за ней было признано право собственности на нее, не имеют правового значения в рамках рассмотренного по настоящему делу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из ст. 353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В своем определении Конституционный Суд РФ указывает, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Принимая во внимание, что при заключении договора залога собственником квартиры являлся И.В., с учетом положений ст. ст. 334, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к другим залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 353 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6868/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6868/11
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г., И.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" сумму непогашенного кредита руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., сумму процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего взыскать копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество: квартиру, находящуюся по адресу:, установив начальную продажную цену рублей и установить способ продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к И.В. и И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Меткомбанк" предоставил И.В. и И.О. денежные средства в размере руб. на неотложные нужды под залог двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, сроком на 15 лет, под 15% годовых.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований истец просил досрочно взыскать с И.В. и И.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе: сумму непогашенного займа руб.; пени за просрочку возврата кредита в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., сумму процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество в размере руб., определив начальную продажную цену в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Г., И.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Меткомбанк" предоставил И.В. и И.О., кредит в размере рублей сроком на месяцев под 15% годовых.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека.
Согласно договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору N передал в ипотеку (залог) ОАО "Меткомбанк" квартиру, расположенную по адресу:. Ипотека указанной квартиры удостоверена Закладной, зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства, в обеспечение которых был заключен договор залога, ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного кредита составила руб.; пени за просрочку возврата кредита составили сумму 3680,95 руб., просроченные проценты составили сумму руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб., а сумма процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик выплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пункт п. 5.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщики выплачивают пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Учитывая изложенное, исходя из условий договора займа заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств поданному договору со стороны ответчиков подтверждается материалами дела, суд принял правильное решение о взыскании с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" суммы непогашенного кредита в размере руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., сумму процентов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ руб.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 77 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.
При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 вышеуказанного закона, возникает ипотека в силу договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленные законом (ст. 334 ГК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Вопрос об определении способа реализации квартиры, а также определения ее начальной продажной стоимости судом разрешен верно с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ.
Ссылки кассационной жалобы Г. на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, по которому спорная квартира была исключена из состава совместно нажитого имущества и за ней было признано право собственности на нее, не имеют правового значения в рамках рассмотренного по настоящему делу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из ст. 353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В своем определении Конституционный Суд РФ указывает, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Принимая во внимание, что при заключении договора залога собственником квартиры являлся И.В., с учетом положений ст. ст. 334, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к другим залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 353 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)