Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "РегионИнвестБанк" - Найденова О.А. по дов. от 17.09.2013
от ООО "ОМЕГА", ООО "Аделанте" - не явились, извещены
рассмотрев 19.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)
на решение от 16.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 05.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780)
к ООО "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)
о взыскании 2 113 416 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (далее - ООО "РегионИнвестБанк") о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора банковского счета от 13.12.2010 N 2764/10 в размере 1 185 940 руб. за период с 21.06.2011 по 17.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 по 02.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РегионИнвестБанк" в пользу ООО "ОМЕГА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб., в остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "ОМЕГА" на общество с ограниченной ответственностью "Аделанте" (далее - ООО "Аделанте").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 с ООО "РегионИнвестБанк" в пользу ООО "ОМЕГА" были взысканы денежные средства в размере 39 583 360 руб., из которых: 39 400 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств со счета и 183 360 руб. - неустойка за период с 05.05.2011 по 20.06.2011.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2012, исполнено 02.08.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 изменены в части, взыскано с ООО "РегионИнвестБанк" в пользу ООО "ОМЕГА" 39 400 000 руб., в том числе убытки в размере 39 216 640 руб., указав, что поскольку законом и договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 216 640 руб. за счет уменьшения на сумму взысканной неустойки в размере 183 360 руб.
Удовлетворяя по настоящему делу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 по 02.08.2012, суд первой инстанции, исходил из того, что факт списания денежных средств в сумме 39 400 000 руб. по платежным поручениям, поданным в банк неуполномоченным лицом и причинения тем самым убытков обществу установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551. Суд, ссылаясь на положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Судами не учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).
Предусмотренная статьей 856 ГК РФ санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.
Решением суда от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Правомерно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 185 940 руб., судами не учтено, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов суда по делу N А40-66356/11-97-551 и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 ГК РФ, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Однако, учитывая, что решение суда по делу N А40-66356/11-97-551, вступившее в законную силу 20.07.2012, исполнено ответчиком 02.08.2012, с ООО "РегионИнвестБанк" подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2012 по 02.08.2012 в размере 113 822 рубля, исходя из учетной ставки Банка России 8%. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113822 рубля и расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 298 руб. 59 коп. с учетом расходов ответчика по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "ОМЕГА" на ООО "Аделанте" проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу ООО "Аделанте".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-165043/2012 отменить в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аделанте" (ОГРН 1117746687630) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113822 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. и расходы по госпошлине в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. 59 коп., в том числе с учетом расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-165043/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-165043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "РегионИнвестБанк" - Найденова О.А. по дов. от 17.09.2013
от ООО "ОМЕГА", ООО "Аделанте" - не явились, извещены
рассмотрев 19.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)
на решение от 16.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 05.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780)
к ООО "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)
о взыскании 2 113 416 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (далее - ООО "РегионИнвестБанк") о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора банковского счета от 13.12.2010 N 2764/10 в размере 1 185 940 руб. за период с 21.06.2011 по 17.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 по 02.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РегионИнвестБанк" в пользу ООО "ОМЕГА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб., в остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "ОМЕГА" на общество с ограниченной ответственностью "Аделанте" (далее - ООО "Аделанте").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 с ООО "РегионИнвестБанк" в пользу ООО "ОМЕГА" были взысканы денежные средства в размере 39 583 360 руб., из которых: 39 400 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств со счета и 183 360 руб. - неустойка за период с 05.05.2011 по 20.06.2011.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2012, исполнено 02.08.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 изменены в части, взыскано с ООО "РегионИнвестБанк" в пользу ООО "ОМЕГА" 39 400 000 руб., в том числе убытки в размере 39 216 640 руб., указав, что поскольку законом и договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 216 640 руб. за счет уменьшения на сумму взысканной неустойки в размере 183 360 руб.
Удовлетворяя по настоящему делу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 по 02.08.2012, суд первой инстанции, исходил из того, что факт списания денежных средств в сумме 39 400 000 руб. по платежным поручениям, поданным в банк неуполномоченным лицом и причинения тем самым убытков обществу установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551. Суд, ссылаясь на положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Судами не учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).
Предусмотренная статьей 856 ГК РФ санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.
Решением суда от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Правомерно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 185 940 руб., судами не учтено, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов суда по делу N А40-66356/11-97-551 и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 ГК РФ, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Однако, учитывая, что решение суда по делу N А40-66356/11-97-551, вступившее в законную силу 20.07.2012, исполнено ответчиком 02.08.2012, с ООО "РегионИнвестБанк" подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2012 по 02.08.2012 в размере 113 822 рубля, исходя из учетной ставки Банка России 8%. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113822 рубля и расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 298 руб. 59 коп. с учетом расходов ответчика по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "ОМЕГА" на ООО "Аделанте" проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу ООО "Аделанте".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-165043/2012 отменить в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аделанте" (ОГРН 1117746687630) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113822 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. и расходы по госпошлине в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. 59 коп., в том числе с учетом расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)