Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Багаевского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Г.А. был заключен кредитный договор на сумму 240000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Г.В., Г.О. были заключены договоры поручительства.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Однако задолженность по кредитному договору была погашена только - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 63743, 85 руб., в том числе: пеня по процентам 501, 15 руб., пеня по кредиту 63242, 70 руб.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Г.О., Г.А., Г.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 63743, 85 руб., а также взыскать расходы по оплате по госпошлины в размере 2112, 31 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 - Д. исковые требования поддержала.
Г.О., Г.В. исковые требования не признали.
Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ кредитора от исполнения кредитного договора влечет расторжение последнего, поскольку законом и кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право кредитора, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., Г.О., Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года с Г.А., Г.В., Г.О. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 130611, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3812,20 руб. Взысканная по решению суда задолженность в размере 130611, 73 руб. была погашена ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оставляя без удовлетворения заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 3 ст. 450, ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что досрочное взыскание ОАО "Сбербанк России" всей оставшейся суммы займа вместе с процентами означает односторонний отказ кредитора от исполнения кредитного договора и влечет его расторжение. Суд считает, что банк не представил сведения об обязательствах, оставшихся у Багаевского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" после вынесения решения суда от 16.11.2010 г., составляющих содержание кредитного договора.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору в размере 130611, 73 руб. была погашена ответчиками - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а решение суда, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены 16 ноября 2010 года.
Заявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает Г.А., Г.В., Г.О. от ответственности уплатить истцу неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента его фактического исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца суммы неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента его фактического исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составляет 63743,85 руб.
Таким образом, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения Ростовского отделения N 5221 к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Г.О., Г.А.
И., Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения Ростовского отделения N 5221 в солидарном порядке пеню по кредитному договору и процентам в размере 63743 руб. 85 коп. и госпошлину в сумме 2112 руб. 31 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3461/2013
Судья: Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Багаевского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Г.А. был заключен кредитный договор на сумму 240000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Г.В., Г.О. были заключены договоры поручительства.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Однако задолженность по кредитному договору была погашена только - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 63743, 85 руб., в том числе: пеня по процентам 501, 15 руб., пеня по кредиту 63242, 70 руб.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Г.О., Г.А., Г.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 63743, 85 руб., а также взыскать расходы по оплате по госпошлины в размере 2112, 31 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 - Д. исковые требования поддержала.
Г.О., Г.В. исковые требования не признали.
Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ кредитора от исполнения кредитного договора влечет расторжение последнего, поскольку законом и кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право кредитора, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., Г.О., Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года с Г.А., Г.В., Г.О. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 130611, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3812,20 руб. Взысканная по решению суда задолженность в размере 130611, 73 руб. была погашена ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оставляя без удовлетворения заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 3 ст. 450, ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что досрочное взыскание ОАО "Сбербанк России" всей оставшейся суммы займа вместе с процентами означает односторонний отказ кредитора от исполнения кредитного договора и влечет его расторжение. Суд считает, что банк не представил сведения об обязательствах, оставшихся у Багаевского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" после вынесения решения суда от 16.11.2010 г., составляющих содержание кредитного договора.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору в размере 130611, 73 руб. была погашена ответчиками - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а решение суда, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены 16 ноября 2010 года.
Заявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает Г.А., Г.В., Г.О. от ответственности уплатить истцу неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента его фактического исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца суммы неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента его фактического исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составляет 63743,85 руб.
Таким образом, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения Ростовского отделения N 5221 к Г.А., Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Г.О., Г.А.
И., Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения Ростовского отделения N 5221 в солидарном порядке пеню по кредитному договору и процентам в размере 63743 руб. 85 коп. и госпошлину в сумме 2112 руб. 31 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)