Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Ш.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 9 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года, которым:
- исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") к ФИО 10, ФИО 53 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
- взысканы с ФИО 11 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2008 года в сумме основного долга 81350 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 14 июля 2008 года по 12 ноября 2012 года в сумме 8448 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2893 рубля 98 копеек, всего - 92693 рубля 17 копеек;
- взысканы с ФИО 12 в пользу ООО "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (81350 рублей 72 копейки) по ставке 21% годовых, начиная с 13 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности;
- для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль LADA, ВАЗ-211440, LADA SAMARA, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 2 сентября 2006 года МРЭУ ГИБДД МВД по УР, собственником которого является ФИО 14. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 85320 рублей;
- взысканы с ФИО 15, ФИО 16 в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В.,
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО 17 А.М., ФИО 18 Д.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 года между истцом и ответчиком ФИО 19 А.М. заключен кредитный договор на сумму 244110 рублей для приобретения автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. ФИО 20 А.М. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО 21 А.М. перед истцом по состоянию на 12 ноября 2012 года составила 89799 рублей 19 копеек. Исполнение обязательств ФИО 22 А.М. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - ВАЗ-211440, 2008 года выпуска. Денежные средства истцу на момент обращения в суд не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от 31 октября 2012 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, однако обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 81350 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14 июля 2008 года по 12 ноября 2012 года в сумме 8448 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81350 рублей 72 копеек, по ставке 21% годовых, начиная с 13 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6893 рубля 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО 23 А.М., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 85320 рублей.
В связи с тем, что находящийся в залоге у ОАО "<данные изъяты>" автомобиль находится в собственности ФИО 24 Д.В., определением судьи от 27 декабря 2012 года ФИО 25 Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ОАО "<данные изъяты>", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО 27 А.М. не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту регистрации вернулась с отметкой почты "отсутствие адресата". В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 28 А.М.
Ответчик ФИО 29 Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, заплатил за автомобиль его полную стоимость, на руках у продавца был подлинник ПТС, поэтому он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, что в данном случае имеется вина банка, который не изъял ПТС у ФИО 30 А.М.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 31 Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Поскольку право собственности на автомобиль у ФИО 32 Д.В. возникло на законных основаниях, то ограничение этого права возможно только в случае, если будет доказано, что он при приобретении автомобиля действовал недобросовестно. Истец таких доказательств не представил. Кроме того, ответчик указывает, что по условиям кредитного договора стороны договорились о передаче сведений о залоге транспортного средства в органы ГИБДД, однако истцом данные положения договора исполнены не были, что свидетельствует о наличии вины самого истца. Помимо этого, вина истца заключается в том, что он не забрал у ФИО 33 А.М. подлинник ПТС, в связи с чем ФИО 34 А.М. смог беспрепятственно распорядиться заложенным имуществом. Таким образом, банк не реализовал своих прав, предусмотренных п.п. "в" п. 5.1 и п.п. "а" п. 5.11 кредитного договора. Кроме этого, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО 35 Д.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобрел за 180000 рублей, его стоимость до настоящего времени не выплатил, является добросовестным приобретателем, информацией о залоге автомобиля не располагал.
Истец ОАО "<данные изъяты>" и ответчик ФИО 36 А.М. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 37 А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 244110 рублей для приобретения товара - автомобиля ВАЗ-211440, год выпуска 2008, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
Поскольку от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО 38 А.М. уклонялся, то в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику ФИО 39 А.М., истцом 31 октября 2012 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу в полном объеме не возвращены.
Согласно данным УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО 40.
Ответчик ФИО 41 Д.В. является собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 29 ноября 2012 года.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 819, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 809, 334, 337, п. 1 ст. 353, ст. 302, 352, 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 42 А.М. заключен кредитный договор, от выполнения обязательств по которому ответчик ФИО 43 А.М. уклоняется. Расчет задолженности истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору залога. Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО 44 Д.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО 45 Д.В.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Довод жалобы о том, что ФИО 46 Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (ФИО 47 Д.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку имеет место невнесение платежей по кредитному договору с июня 2012 года ответчиком ФИО 48 А.М., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО 49 Д.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у ФИО 50 А.М., что свидетельствует о наличии вины самого истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО 51 Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 52 Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1542
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Ш.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 9 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года, которым:
- исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") к ФИО 10, ФИО 53 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
- взысканы с ФИО 11 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2008 года в сумме основного долга 81350 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 14 июля 2008 года по 12 ноября 2012 года в сумме 8448 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2893 рубля 98 копеек, всего - 92693 рубля 17 копеек;
- взысканы с ФИО 12 в пользу ООО "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (81350 рублей 72 копейки) по ставке 21% годовых, начиная с 13 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности;
- для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль LADA, ВАЗ-211440, LADA SAMARA, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 2 сентября 2006 года МРЭУ ГИБДД МВД по УР, собственником которого является ФИО 14. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 85320 рублей;
- взысканы с ФИО 15, ФИО 16 в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В.,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО 17 А.М., ФИО 18 Д.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 года между истцом и ответчиком ФИО 19 А.М. заключен кредитный договор на сумму 244110 рублей для приобретения автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. ФИО 20 А.М. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО 21 А.М. перед истцом по состоянию на 12 ноября 2012 года составила 89799 рублей 19 копеек. Исполнение обязательств ФИО 22 А.М. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - ВАЗ-211440, 2008 года выпуска. Денежные средства истцу на момент обращения в суд не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от 31 октября 2012 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, однако обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 81350 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14 июля 2008 года по 12 ноября 2012 года в сумме 8448 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81350 рублей 72 копеек, по ставке 21% годовых, начиная с 13 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6893 рубля 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО 23 А.М., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 85320 рублей.
В связи с тем, что находящийся в залоге у ОАО "<данные изъяты>" автомобиль находится в собственности ФИО 24 Д.В., определением судьи от 27 декабря 2012 года ФИО 25 Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ОАО "<данные изъяты>", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО 27 А.М. не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту регистрации вернулась с отметкой почты "отсутствие адресата". В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 28 А.М.
Ответчик ФИО 29 Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, заплатил за автомобиль его полную стоимость, на руках у продавца был подлинник ПТС, поэтому он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, что в данном случае имеется вина банка, который не изъял ПТС у ФИО 30 А.М.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 31 Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Поскольку право собственности на автомобиль у ФИО 32 Д.В. возникло на законных основаниях, то ограничение этого права возможно только в случае, если будет доказано, что он при приобретении автомобиля действовал недобросовестно. Истец таких доказательств не представил. Кроме того, ответчик указывает, что по условиям кредитного договора стороны договорились о передаче сведений о залоге транспортного средства в органы ГИБДД, однако истцом данные положения договора исполнены не были, что свидетельствует о наличии вины самого истца. Помимо этого, вина истца заключается в том, что он не забрал у ФИО 33 А.М. подлинник ПТС, в связи с чем ФИО 34 А.М. смог беспрепятственно распорядиться заложенным имуществом. Таким образом, банк не реализовал своих прав, предусмотренных п.п. "в" п. 5.1 и п.п. "а" п. 5.11 кредитного договора. Кроме этого, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО 35 Д.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобрел за 180000 рублей, его стоимость до настоящего времени не выплатил, является добросовестным приобретателем, информацией о залоге автомобиля не располагал.
Истец ОАО "<данные изъяты>" и ответчик ФИО 36 А.М. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 37 А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 244110 рублей для приобретения товара - автомобиля ВАЗ-211440, год выпуска 2008, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
Поскольку от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО 38 А.М. уклонялся, то в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику ФИО 39 А.М., истцом 31 октября 2012 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу в полном объеме не возвращены.
Согласно данным УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО 40.
Ответчик ФИО 41 Д.В. является собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 29 ноября 2012 года.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 819, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 809, 334, 337, п. 1 ст. 353, ст. 302, 352, 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 42 А.М. заключен кредитный договор, от выполнения обязательств по которому ответчик ФИО 43 А.М. уклоняется. Расчет задолженности истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору залога. Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО 44 Д.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО 45 Д.В.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Довод жалобы о том, что ФИО 46 Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (ФИО 47 Д.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку имеет место невнесение платежей по кредитному договору с июня 2012 года ответчиком ФИО 48 А.М., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО 49 Д.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у ФИО 50 А.М., что свидетельствует о наличии вины самого истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО 51 Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 52 Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Т.В.ШАРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)