Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Компании "В", подписанную ее представителем Г. Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по материалу по иску Компании "В" к Г. В.А. (третьи лица - ЗАО "Ф", ООО "Н", ЗАО "Л") о взыскании денежных средств,
установил:
Компания "В" обратилась в суд с иском к Г. В.А. (третьи лица - ЗАО "Фа", ООО "Н", ЗАО "Л") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года исковое заявление Компании "В" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Компания "В" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление Компании "В" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто; 30 июля 2007 года между ЗАО "Ф" и ЗАО "Л" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании; 08 августа 2007 года между ЗАО "Ф" и Г. В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г. В.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение ЗАО "Л" принятых на себя обязательств перед ЗАО "Ф"; в соответствии с договором цессии (об уступке прав требования) от 26 января 2009 года ЗАО "Фа" уступило, а Компания "В" приняло в полном объеме права требования к должникам, приобретенные ЗАО "Ф" в рамках осуществления факторинговой деятельности по Генеральным договорам; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласно п. 5.2 договора поручительства от 08 августа 2007 года, заключенного между ЗАО "Ф" и Г. В.А., все споры между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде (либо мировым судьей) по месту нахождения фактора; между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенном договоре определено не было; тем самым, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено; согласно исковому заявлению ответчик Г. В.А. проживает по адресу: город Иркутск,; на территорию по вышеуказанному адресу юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется; согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Компании "В" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Компании "В" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по материалу по иску Компании "В" к Г. В.А. (третьи лица - ЗАО "Ф", ООО "Н", ЗАО "Л") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/2-8086/10
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/2-8086/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Компании "В", подписанную ее представителем Г. Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по материалу по иску Компании "В" к Г. В.А. (третьи лица - ЗАО "Ф", ООО "Н", ЗАО "Л") о взыскании денежных средств,
установил:
Компания "В" обратилась в суд с иском к Г. В.А. (третьи лица - ЗАО "Фа", ООО "Н", ЗАО "Л") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года исковое заявление Компании "В" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Компания "В" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление Компании "В" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто; 30 июля 2007 года между ЗАО "Ф" и ЗАО "Л" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании; 08 августа 2007 года между ЗАО "Ф" и Г. В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г. В.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение ЗАО "Л" принятых на себя обязательств перед ЗАО "Ф"; в соответствии с договором цессии (об уступке прав требования) от 26 января 2009 года ЗАО "Фа" уступило, а Компания "В" приняло в полном объеме права требования к должникам, приобретенные ЗАО "Ф" в рамках осуществления факторинговой деятельности по Генеральным договорам; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласно п. 5.2 договора поручительства от 08 августа 2007 года, заключенного между ЗАО "Ф" и Г. В.А., все споры между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде (либо мировым судьей) по месту нахождения фактора; между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенном договоре определено не было; тем самым, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено; согласно исковому заявлению ответчик Г. В.А. проживает по адресу: город Иркутск,; на территорию по вышеуказанному адресу юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется; согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Компании "В" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Компании "В" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по материалу по иску Компании "В" к Г. В.А. (третьи лица - ЗАО "Ф", ООО "Н", ЗАО "Л") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)