Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д. - представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк", поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 15 августа 2011 года между ними заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N (далее - соглашение о кредитовании) на получение кредита в размере 164000 рублей под 22,99% годовых.
В соответствии с соглашением о кредитовании ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако в настоящее время Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере - 203556 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 203556 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 156668 рублей 97 копеек; начисленные проценты 17168 рублей 82 копейки; штрафы и неустойки 29718 рублей 53 копейки.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года постановлено:
- взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N от <дата>: сумму просроченного основного долга - 156668 рублей 97 копеек; начисленные проценты - 17168 рублей 82 копейки, неустойку по просроченному основному долгу - 10000 рублей, неустойку по просроченным процентам - 3000 рублей, а всего - 186837 рублей 79 копеек;
- взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 76 копеек;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице представителя К.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 10374 рубля 61 копейка, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6343 рубля 92 копейки, а также снижения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей и за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО "Альфа-Банк" Д. поддержал доводы жалобы.
Ответчик Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Р. было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого банк обязался открыть на имя Р. счет кредитной карты и осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного Лимита кредитования.
Условиями кредитного соглашения, содержащимися в кредитном предложении, общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" установлен лимит кредитования в размере 164000 рублей с установлением пунктом 4 Кредитного предложения процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых, со сроком полного погашения задолженности - 1 год 2 месяца.
Согласно п. N кредитного предложения, размер минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.
Факт снятия денежных средств со счета банковской карты подтверждается выпиской по контракту клиента.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от <дата> составляет 203556 рублей 32 копейки, а именно: сумма просроченного основного долга 156668 рублей 97 копеек; начисленные проценты в размере 17168 рублей 82 копейки; штрафы и неустойки в сумме - 29718 рублей 53 копейки (л.д. 6, 12 - 15).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, установив, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно взыскал размер задолженности, уменьшив размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.
Автором жалобы оспаривается решение суда только в части размера взысканных судом неустоек и соответственно размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 10000 рублей по просроченному основному долгу и 3000 рублей по просроченным процентам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по данному конкретному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4134
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4134
Судья: Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д. - представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк", поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 15 августа 2011 года между ними заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N (далее - соглашение о кредитовании) на получение кредита в размере 164000 рублей под 22,99% годовых.
В соответствии с соглашением о кредитовании ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако в настоящее время Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере - 203556 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 203556 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 156668 рублей 97 копеек; начисленные проценты 17168 рублей 82 копейки; штрафы и неустойки 29718 рублей 53 копейки.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года постановлено:
- взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N от <дата>: сумму просроченного основного долга - 156668 рублей 97 копеек; начисленные проценты - 17168 рублей 82 копейки, неустойку по просроченному основному долгу - 10000 рублей, неустойку по просроченным процентам - 3000 рублей, а всего - 186837 рублей 79 копеек;
- взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 76 копеек;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице представителя К.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 10374 рубля 61 копейка, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6343 рубля 92 копейки, а также снижения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей и за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО "Альфа-Банк" Д. поддержал доводы жалобы.
Ответчик Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Р. было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого банк обязался открыть на имя Р. счет кредитной карты и осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного Лимита кредитования.
Условиями кредитного соглашения, содержащимися в кредитном предложении, общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" установлен лимит кредитования в размере 164000 рублей с установлением пунктом 4 Кредитного предложения процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых, со сроком полного погашения задолженности - 1 год 2 месяца.
Согласно п. N кредитного предложения, размер минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.
Факт снятия денежных средств со счета банковской карты подтверждается выпиской по контракту клиента.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от <дата> составляет 203556 рублей 32 копейки, а именно: сумма просроченного основного долга 156668 рублей 97 копеек; начисленные проценты в размере 17168 рублей 82 копейки; штрафы и неустойки в сумме - 29718 рублей 53 копейки (л.д. 6, 12 - 15).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, установив, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно взыскал размер задолженности, уменьшив размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.
Автором жалобы оспаривается решение суда только в части размера взысканных судом неустоек и соответственно размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 10000 рублей по просроченному основному долгу и 3000 рублей по просроченным процентам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по данному конкретному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)