Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ц.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным,
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ц.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы 31 мая 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- - взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б., Ц.А. солидарно проценты по кредиту в размере "..." долларов США, проценты по основным процентам "..." долларов США, неустойку в размере "..." долларов США;
- - взыскать с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.;
- - встречный иск Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" повышенные проценты по основному долгу в размере "..." долларов США и неустойку в размере "..." долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Ц.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
- в удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ц.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ц.Б. (с учетом дополнения от 31 декабря 2008 года N 1) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ц.Б. в кредит в форме кредитной линии денежные средства в сумме "..." долларов США, а Ц.Б. обязался возвратить полученные в кредит денежные средства в срок по 24 декабря 2010 года в соответствии с установленным сторонами графиком, а также уплатить проценты за пользование кредитом в следующем порядке: 13% годовых - до соответствующего срока возврата кредита по графику, 24% годовых - повышенные проценты после наступления срока возврата по графику, 24% - повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов; свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет Ц.Б.; Ц.Б. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил и перестал производить платежи в погашение кредита; в обеспечение исполнения обязательств Ц.Б. по вышеуказанному кредитному договору 25 декабря 2007 года между Банком и Б., Ц.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых Б., Ц.А. приняли на себя поручительство за исполнение Ц.Б. обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ц.Б. обязательств по кредитному договору, поручители Б., Ц.А. и заемщик Ц.Б. отвечают перед Банком солидарно; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Ц.Б., Б., Ц.А. направлялись письма с требованиями о досрочном возврате кредита; задолженность по кредиту в добровольном порядке со стороны Ц.Б., Б., Ц.А. не погашена; решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, задолженность по кредитному договору взыскана с Ц.Б., Б., Ц.А. по состоянию на 09 декабря 2009 года; после вынесения решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года Ц.Б., Б., Ц.А. продолжали не исполнять свои обязательства и не платили проценты за пользование кредитом.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решение суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований, и об отказе в удовлетворении заявленных Ц.Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; в п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным; глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм; таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; указанный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не расторгнуты; соглашение о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами не заключалось; таким образом, ОАО АКБ "Росбанк" вправе требовать с Ц.Б., Б., Ц.А. уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 10 октября 2009 года до дня его фактического исполнения; тем самым, ОАО АКБ "Росбанк" вправе требовать с Ц.Б., Б., Ц.А. уплаты договорных неустоек, начисленных ОАО АКБ "Росбанк" за спорный период; в настоящем исковом заявлении ОАО АКБ "Росбанк" ставился вопрос о взыскании по состоянию на 02 апреля 2012 года повышенных процентов на основной долг по ст. 809 ГК РФ в размере 709707, 89 долларов США, по ст. 395 ГК РФ в размере "..." долларов США, а также повышенные проценты на основные проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "..." долларов США; так как указанный расчет Ц.Б., Б., Ц.А. оспорен не был, то в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б., Ц.А. подлежат взысканию солидарно проценты по кредиту в размере "..." долларов США, проценты по основным процентам "..." долларов США, а также неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 долларов США; поскольку заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования частично удовлетворены, постольку в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б., Ц.А. подлежит взысканию оплаченная ОАО АКБ "Росбанк" госпошлина в размере "..." рублей.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ц.Б. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно уточненных исковых требований Банк просил взыскать с Ц.Б., Б., Ц.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 года за период с 10 октября 2009 года по 02 апреля 2012 года в размере "..." долларов США, из которых: 1 310 229,76 долларов США - повышенные проценты на основной долг, "..." долларов США - повышенные проценты на основные проценты; при этом сумма повышенных процентов на основной долг была рассчитана судом как "..." долларов США собственно повышенные проценты по основному долгу + "..." долларов США неустойка; рассматривая дело, суд указал, что сумма в размере "..." долларов США является неустойкой; к сумме повышенных процентов на основные проценты в размере "..." долларов США судом положения ст. 333 ГК РФ применены не были; однако, данные выводы были сделаны судом при неправильном применении норм материального права; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно п. 4.1 кредитного договора от 25 декабря 2007 года за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно - 13% годовых (п. 4.1.1); после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита указанный в п. 12.1 договора счет кредитора включительно (п. 4.1.2); в силу п. 4.5 договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; таким образом, проценты в размере 24% годовых, предусмотренные п. 4.1.2 договора, по своей сути и правовой природе являются не санкцией за нарушение исполнения обязательства, как указывает суд, а представляют собой проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные по соглашению сторон кредитного договора; тот факт, что данные проценты являются повышенными, сам по себе не дает оснований полагать об их штрафном характере, а лишь свидетельствует о намерении кредитора защитить свои интересы, одновременно стимулируя заемщика к своевременному внесению предусмотренных кредитным договором платежей; учитывая присущие гражданскому законодательству принципы свободы договора и автономии воли, стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ; также, исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем должно быть расценено как условие о неустойке; согласившись с позицией ОАО АКБ "Росбанк" и расценив сумму в размере "..." долларов США как неустойку, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 80 000 долларов США, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 333, 809 ГК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ; решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, задолженность по кредитному договору была взыскана с Ц.Б., Б., Ц.А. по состоянию на 09 декабря 2009 года; таким образом, период, за который с Ц.Б., Б., Ц.А. подлежат взысканию проценты и неустойка, должен быть определен с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года (дата вступления в законную силу решения суда от 24 февраля 2010 года), поскольку фактически кредитный договор был расторгнут со вступлением в законную силу решения суда от 24 февраля 2010 года и дальнейшее начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями данного договора является неправомерным; в этой связи, за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке повышенные проценты по основному долгу в размере "..." долларов США, исходя из следующего расчета: "..." (сумма основного долга) / 360 дней x 24% / 100 = "..." долларов США x 785 дней просрочки = "..." долларов США; поскольку, стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и условие п. 4.1.2 договора по своей сути и правовой природе не является санкцией за нарушение исполнения обязательств и не может быть расценено как условие о неустойке, постольку к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут; также с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года повышенные проценты на основные проценты в порядке п. 4.5 кредитного договора в размере 129 056 долларов США исходя из следующего расчета: "..." долларов США (сумма задолженности по повышенным процентам на основные проценты) / 360 дней x 24% x 785 дней = "..." долларов США; поскольку исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и должно быть расценено как неустойка, постольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, правовую природу взыскиваемой ОАО АКБ "Росбанк" неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению со "..." долларов США до "..."долларов США; также в силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., поскольку солидарный порядок взыскания указанных расходов не отвечает требованиям действующего законодательства; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" объективно не имеется.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по названным основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Ц.Б. и поручителями Б., Ц.А. в 2007 году, длительное время пользования Ц.Б. предоставленными ему кредитными денежными средствами и неисполнение поручителями Б., Ц.А. обязательств по договорам поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего апелляционного определения, установившего нарушение со стороны Ц.Б. условий кредитного договора, а со стороны Б., Ц.А. нарушение условий договоров поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ОАО АКБ "Росбанк", Ц.Б., Б., Ц.А. гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Ц.Б. в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик Ц.Б. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года.
Из представленных документов следует, что решение суда от 31 мая 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2012 года; тем самым, решение суда от 31 мая 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Ц.Б. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ц.Б. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Ц.Б. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/2-4915/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/2-4915/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ц.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным,
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ц.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы 31 мая 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- - взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б., Ц.А. солидарно проценты по кредиту в размере "..." долларов США, проценты по основным процентам "..." долларов США, неустойку в размере "..." долларов США;
- - взыскать с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.;
- - встречный иск Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" повышенные проценты по основному долгу в размере "..." долларов США и неустойку в размере "..." долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Ц.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
- в удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ц.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ц.Б. (с учетом дополнения от 31 декабря 2008 года N 1) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ц.Б. в кредит в форме кредитной линии денежные средства в сумме "..." долларов США, а Ц.Б. обязался возвратить полученные в кредит денежные средства в срок по 24 декабря 2010 года в соответствии с установленным сторонами графиком, а также уплатить проценты за пользование кредитом в следующем порядке: 13% годовых - до соответствующего срока возврата кредита по графику, 24% годовых - повышенные проценты после наступления срока возврата по графику, 24% - повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов; свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет Ц.Б.; Ц.Б. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил и перестал производить платежи в погашение кредита; в обеспечение исполнения обязательств Ц.Б. по вышеуказанному кредитному договору 25 декабря 2007 года между Банком и Б., Ц.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых Б., Ц.А. приняли на себя поручительство за исполнение Ц.Б. обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ц.Б. обязательств по кредитному договору, поручители Б., Ц.А. и заемщик Ц.Б. отвечают перед Банком солидарно; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Ц.Б., Б., Ц.А. направлялись письма с требованиями о досрочном возврате кредита; задолженность по кредиту в добровольном порядке со стороны Ц.Б., Б., Ц.А. не погашена; решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, задолженность по кредитному договору взыскана с Ц.Б., Б., Ц.А. по состоянию на 09 декабря 2009 года; после вынесения решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года Ц.Б., Б., Ц.А. продолжали не исполнять свои обязательства и не платили проценты за пользование кредитом.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решение суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований, и об отказе в удовлетворении заявленных Ц.Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; в п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным; глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм; таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; указанный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не расторгнуты; соглашение о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами не заключалось; таким образом, ОАО АКБ "Росбанк" вправе требовать с Ц.Б., Б., Ц.А. уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 10 октября 2009 года до дня его фактического исполнения; тем самым, ОАО АКБ "Росбанк" вправе требовать с Ц.Б., Б., Ц.А. уплаты договорных неустоек, начисленных ОАО АКБ "Росбанк" за спорный период; в настоящем исковом заявлении ОАО АКБ "Росбанк" ставился вопрос о взыскании по состоянию на 02 апреля 2012 года повышенных процентов на основной долг по ст. 809 ГК РФ в размере 709707, 89 долларов США, по ст. 395 ГК РФ в размере "..." долларов США, а также повышенные проценты на основные проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "..." долларов США; так как указанный расчет Ц.Б., Б., Ц.А. оспорен не был, то в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б., Ц.А. подлежат взысканию солидарно проценты по кредиту в размере "..." долларов США, проценты по основным процентам "..." долларов США, а также неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 долларов США; поскольку заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования частично удовлетворены, постольку в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б., Ц.А. подлежит взысканию оплаченная ОАО АКБ "Росбанк" госпошлина в размере "..." рублей.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ц.Б. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно уточненных исковых требований Банк просил взыскать с Ц.Б., Б., Ц.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 года за период с 10 октября 2009 года по 02 апреля 2012 года в размере "..." долларов США, из которых: 1 310 229,76 долларов США - повышенные проценты на основной долг, "..." долларов США - повышенные проценты на основные проценты; при этом сумма повышенных процентов на основной долг была рассчитана судом как "..." долларов США собственно повышенные проценты по основному долгу + "..." долларов США неустойка; рассматривая дело, суд указал, что сумма в размере "..." долларов США является неустойкой; к сумме повышенных процентов на основные проценты в размере "..." долларов США судом положения ст. 333 ГК РФ применены не были; однако, данные выводы были сделаны судом при неправильном применении норм материального права; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно п. 4.1 кредитного договора от 25 декабря 2007 года за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно - 13% годовых (п. 4.1.1); после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита указанный в п. 12.1 договора счет кредитора включительно (п. 4.1.2); в силу п. 4.5 договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; таким образом, проценты в размере 24% годовых, предусмотренные п. 4.1.2 договора, по своей сути и правовой природе являются не санкцией за нарушение исполнения обязательства, как указывает суд, а представляют собой проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные по соглашению сторон кредитного договора; тот факт, что данные проценты являются повышенными, сам по себе не дает оснований полагать об их штрафном характере, а лишь свидетельствует о намерении кредитора защитить свои интересы, одновременно стимулируя заемщика к своевременному внесению предусмотренных кредитным договором платежей; учитывая присущие гражданскому законодательству принципы свободы договора и автономии воли, стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ; также, исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем должно быть расценено как условие о неустойке; согласившись с позицией ОАО АКБ "Росбанк" и расценив сумму в размере "..." долларов США как неустойку, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 80 000 долларов США, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 333, 809 ГК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ; решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, задолженность по кредитному договору была взыскана с Ц.Б., Б., Ц.А. по состоянию на 09 декабря 2009 года; таким образом, период, за который с Ц.Б., Б., Ц.А. подлежат взысканию проценты и неустойка, должен быть определен с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года (дата вступления в законную силу решения суда от 24 февраля 2010 года), поскольку фактически кредитный договор был расторгнут со вступлением в законную силу решения суда от 24 февраля 2010 года и дальнейшее начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями данного договора является неправомерным; в этой связи, за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке повышенные проценты по основному долгу в размере "..." долларов США, исходя из следующего расчета: "..." (сумма основного долга) / 360 дней x 24% / 100 = "..." долларов США x 785 дней просрочки = "..." долларов США; поскольку, стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и условие п. 4.1.2 договора по своей сути и правовой природе не является санкцией за нарушение исполнения обязательств и не может быть расценено как условие о неустойке, постольку к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут; также с Ц.Б., Б., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года повышенные проценты на основные проценты в порядке п. 4.5 кредитного договора в размере 129 056 долларов США исходя из следующего расчета: "..." долларов США (сумма задолженности по повышенным процентам на основные проценты) / 360 дней x 24% x 785 дней = "..." долларов США; поскольку исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и должно быть расценено как неустойка, постольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, правовую природу взыскиваемой ОАО АКБ "Росбанк" неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению со "..." долларов США до "..."долларов США; также в силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., поскольку солидарный порядок взыскания указанных расходов не отвечает требованиям действующего законодательства; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" объективно не имеется.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по названным основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Ц.Б. и поручителями Б., Ц.А. в 2007 году, длительное время пользования Ц.Б. предоставленными ему кредитными денежными средствами и неисполнение поручителями Б., Ц.А. обязательств по договорам поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего апелляционного определения, установившего нарушение со стороны Ц.Б. условий кредитного договора, а со стороны Б., Ц.А. нарушение условий договоров поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ОАО АКБ "Росбанк", Ц.Б., Б., Ц.А. гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Ц.Б. в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик Ц.Б. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года.
Из представленных документов следует, что решение суда от 31 мая 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2012 года; тем самым, решение суда от 31 мая 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Ц.Б. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ц.Б. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Ц.Б. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б., Ц.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)