Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013
по делу N А43-19469/2012,
принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (ИНН 5220004137, ОГРН 1095229000019)
о включении суммы в размере 80 138 823 рубля 59 копеек. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро",
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Храмова Ольга Константиновна по доверенности N 527 от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро", должник), в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 80 138 823 рубля 59 копеек.
Определением от 25.02.2013 суд первой инстанции включил требования Банка в размере 80 138 823 рубля 59 копеек в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: 69 398 253 рубля 28 копеек (основной долг, проценты, судебные расходы) - требования кредиторов третьей очереди, 10 740 570 рублей 31 копеек (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 309, 310, 323, 329, 330, 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (далее - ООО "Агрорус-НН") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что сделки по предоставлению поручительства являются ничтожными сделками ввиду злоупотребления правами сторонами взаимосвязанных сделок, данные сделки привели к образованию задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 389 577 000 руб.
Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) в отношении ООО "ПеревозАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.В.
Как следует из представленных документов, 24.04.2009 между ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 9. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 13 300 000 рублей на срок по 01.09.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 5051 от 24.04.2009.
Между должником и Банком заключен договор поручительства N 9/9 от 06.09.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договора N 9 от 24.04.2009.
23.12.2009 между ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3929. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 25 500 000 рублей на срок по 01.09.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 1637 от 23.12.2009.
25.06.2009 между ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3794. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок по 01.12.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Предоставление кредита заемщику подтверждается платежными поручениями N 796 и N 838 от 03.07.2009.
Между должником и Банком заключен договор поручительства N 693 от 04.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам N 3794 от 25.06.2009 и N 3929 от 23.12.2009.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства договор действует с момента подписания и действует до 15.04.2014.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
По условиям договоров поручительства ООО "ПеревозАгро" обязалось отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств ООО "Кондитерская фабрика N 1 Мая". Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что кредитный договор действует с даты его подписания и до 21.07.2016 года включительно.
Установив факты предоставления денежных средств заемщику и невозврат им кредита, суд первой инстанции правомерно включил Банк в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро".
Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" от 08.09.2012 N 49 (объявление 52030076340), а требование заявлено 08.10.2012, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.
Возражения заявителя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом, а потому договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк был намерен минимизировать риск неисполнения ООО "Кондитерская фабрика N 1 Мая" обязательств по кредитным договорам. Включение Банка в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" лишь свидетельствует о том, что Банк реализовал свое право к поручителю. Данные действия не противоречат закону и соответствуют самой сути обеспечительной меры.
Тот факт, что при заключении договора поручительства стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций признали недоказанным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права.
ООО "Агрорус-НН" в суде первой инстанции заявляло ходатайство об объединении в одно производство требований Банка о включении в реестр требований кредиторов в отношении поручительств, выданных ООО "ПеревозАгро" во исполнение кредитных обязательств ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Кишкино", ООО "Можарское", ООО "Саитовка" и ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая". Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что более целесообразным будет рассмотреть требования Банка по отдельности в рамках требований, основанных на договорах поручительства, выданных в отношении каждого заемщика.
Данные действия суда не противоречат статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-19469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19469/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А43-19469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013
по делу N А43-19469/2012,
принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (ИНН 5220004137, ОГРН 1095229000019)
о включении суммы в размере 80 138 823 рубля 59 копеек. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро",
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Храмова Ольга Константиновна по доверенности N 527 от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро", должник), в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 80 138 823 рубля 59 копеек.
Определением от 25.02.2013 суд первой инстанции включил требования Банка в размере 80 138 823 рубля 59 копеек в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: 69 398 253 рубля 28 копеек (основной долг, проценты, судебные расходы) - требования кредиторов третьей очереди, 10 740 570 рублей 31 копеек (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 309, 310, 323, 329, 330, 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (далее - ООО "Агрорус-НН") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что сделки по предоставлению поручительства являются ничтожными сделками ввиду злоупотребления правами сторонами взаимосвязанных сделок, данные сделки привели к образованию задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 389 577 000 руб.
Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) в отношении ООО "ПеревозАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.В.
Как следует из представленных документов, 24.04.2009 между ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 9. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 13 300 000 рублей на срок по 01.09.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 5051 от 24.04.2009.
Между должником и Банком заключен договор поручительства N 9/9 от 06.09.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договора N 9 от 24.04.2009.
23.12.2009 между ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3929. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 25 500 000 рублей на срок по 01.09.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 1637 от 23.12.2009.
25.06.2009 между ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3794. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок по 01.12.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Предоставление кредита заемщику подтверждается платежными поручениями N 796 и N 838 от 03.07.2009.
Между должником и Банком заключен договор поручительства N 693 от 04.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам N 3794 от 25.06.2009 и N 3929 от 23.12.2009.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства договор действует с момента подписания и действует до 15.04.2014.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
По условиям договоров поручительства ООО "ПеревозАгро" обязалось отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств ООО "Кондитерская фабрика N 1 Мая". Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что кредитный договор действует с даты его подписания и до 21.07.2016 года включительно.
Установив факты предоставления денежных средств заемщику и невозврат им кредита, суд первой инстанции правомерно включил Банк в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро".
Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" от 08.09.2012 N 49 (объявление 52030076340), а требование заявлено 08.10.2012, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.
Возражения заявителя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом, а потому договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк был намерен минимизировать риск неисполнения ООО "Кондитерская фабрика N 1 Мая" обязательств по кредитным договорам. Включение Банка в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" лишь свидетельствует о том, что Банк реализовал свое право к поручителю. Данные действия не противоречат закону и соответствуют самой сути обеспечительной меры.
Тот факт, что при заключении договора поручительства стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций признали недоказанным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права.
ООО "Агрорус-НН" в суде первой инстанции заявляло ходатайство об объединении в одно производство требований Банка о включении в реестр требований кредиторов в отношении поручительств, выданных ООО "ПеревозАгро" во исполнение кредитных обязательств ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Кишкино", ООО "Можарское", ООО "Саитовка" и ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая". Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что более целесообразным будет рассмотреть требования Банка по отдельности в рамках требований, основанных на договорах поручительства, выданных в отношении каждого заемщика.
Данные действия суда не противоречат статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-19469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)