Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ** рублей, из которых ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства N 00NU5P005 от 20 октября 2011 г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N 00NU5L от 14 сентября 2011 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРОТЕКТОР". ООО "ПРОТЕКТОР" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика М., являющегося поручителем по кредитному соглашению, ** рублей, из которых основной долг - ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей.
Ответчик не явился.
Представитель 3-го лица - ООО "ПРОТЕКТОР" указала, что ООО "ПРОТЕКТОР" должно быть привлечено в качестве солидарного ответчика по настоящему делу, наличие долга ООО "ПРОТЕКТОР" перед истцом не отрицала, однако не могла указать сумму задолженности, т.к. третьи лицом не произведена сверка расчетов. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя иск в суд к поручителям - физическим лицам, не исчерпав других средств защиты, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 14 сентября 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРОТЕКТОР" было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 00NU5L, согласно которому истец обязался предоставлять заемщику кредиты на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения N 00NU5T001 от 14 сентября 2011 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 900 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком, с последней датой погашения 13 сентября 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,05% годовых (л.д. 25).
В соответствии с п. 2.2. соглашения, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.
Пп. "а" п. 5.2. соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов.
Пп. "б" п. 5.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам при нарушении заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.
Пп. "о" п. 5.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам при нарушении заемщиком условий соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также нарушение заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором.
ООО "Протектор" не выполнило своих обязательств по возврату кредита, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом.
10 мая 2012 г. Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору. Заемщик в установленный для добровольного погашения срок кредит не погасил.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ОАО "Альфа-Банк" заключил с М. договор поручительства N 00NU5P005 от 20 октября 2011 г.
В соответствии с пп. 1.2., 1.3. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере; неустойки.
18 мая 2012 г. истец направил М. извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договору поручительства (л.д. 60 - 64). Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неисполненного обязательства по состоянию на 16 мая 2012 года составляет ** руб., в том числе: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **. - неустойка за несвоевременно погашение процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года по делу N А40-85517/12-42-453 с ООО "Протектор" в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана сумма долга в размере ** руб., из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **. - неустойка за несвоевременно погашение процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "Протектор" в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, кредит погашен частично, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчик как поручитель обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не объединил в одно производство все дела, находящиеся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, которые имеют один предмет спора и одного истца, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с указанным иском к ответчику, как одному из поручителей заемщика.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда, поэтому нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом вопросы недопущения двойного взыскания подлежат разрешения на стадии исполнительного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-423
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ** рублей, из которых ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства N 00NU5P005 от 20 октября 2011 г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N 00NU5L от 14 сентября 2011 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРОТЕКТОР". ООО "ПРОТЕКТОР" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика М., являющегося поручителем по кредитному соглашению, ** рублей, из которых основной долг - ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей.
Ответчик не явился.
Представитель 3-го лица - ООО "ПРОТЕКТОР" указала, что ООО "ПРОТЕКТОР" должно быть привлечено в качестве солидарного ответчика по настоящему делу, наличие долга ООО "ПРОТЕКТОР" перед истцом не отрицала, однако не могла указать сумму задолженности, т.к. третьи лицом не произведена сверка расчетов. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя иск в суд к поручителям - физическим лицам, не исчерпав других средств защиты, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 14 сентября 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРОТЕКТОР" было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 00NU5L, согласно которому истец обязался предоставлять заемщику кредиты на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения N 00NU5T001 от 14 сентября 2011 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 900 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком, с последней датой погашения 13 сентября 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,05% годовых (л.д. 25).
В соответствии с п. 2.2. соглашения, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.
Пп. "а" п. 5.2. соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов.
Пп. "б" п. 5.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам при нарушении заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.
Пп. "о" п. 5.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам при нарушении заемщиком условий соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также нарушение заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором.
ООО "Протектор" не выполнило своих обязательств по возврату кредита, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом.
10 мая 2012 г. Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору. Заемщик в установленный для добровольного погашения срок кредит не погасил.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ОАО "Альфа-Банк" заключил с М. договор поручительства N 00NU5P005 от 20 октября 2011 г.
В соответствии с пп. 1.2., 1.3. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере; неустойки.
18 мая 2012 г. истец направил М. извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договору поручительства (л.д. 60 - 64). Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неисполненного обязательства по состоянию на 16 мая 2012 года составляет ** руб., в том числе: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **. - неустойка за несвоевременно погашение процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года по делу N А40-85517/12-42-453 с ООО "Протектор" в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана сумма долга в размере ** руб., из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **. - неустойка за несвоевременно погашение процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "Протектор" в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, кредит погашен частично, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчик как поручитель обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не объединил в одно производство все дела, находящиеся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, которые имеют один предмет спора и одного истца, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с указанным иском к ответчику, как одному из поручителей заемщика.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда, поэтому нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом вопросы недопущения двойного взыскания подлежат разрешения на стадии исполнительного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)