Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 марта 2010 года в интересах и по поручению Л., 28 октября 2010 года поданную на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, вынесенное по жалобе Ф. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года,
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, состоявшимся по делу N 2-542/2007 по иску Ф. к Щ. Г., Л., ООО "Элесар Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца Ф. в том числе с ответчика Л. взыскана сумма задолженности и расходы по госпошлине, всего: 8 715 042,17 рублей.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, состоявшимся по делу N 2-543/2007 по иску Ф. к Щ., Г., Л., ООО "Элесар Люкс", ООО "Вэлинс", ООО "Онежский", ЗАО "Евролейс" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца Ф. в том числе с ответчика Л. взыскана сумма задолженности и расходы по госпошлине, всего: 3 055 274,78 рублей.
На основании исполнительного листа N 2-542/07, 18 апреля 2007 года выданного Чертановским районным судом города Москвы, ОСП по СВАО УФССП России по Москве 09 декабря 2009 года в отношении должника Л., возбуждено исполнительное производство N 45/10/87222/4/2009 о взыскании в пользу Ф. 8 715 042,17 рублей.
На основании исполнительного листа N 2-543/07, 18 апреля 2007 года выданного Чертановским районным судом города Москвы, ОСП по СВАО УФССП России по Москве 09 декабря 2009 года в отношении должника Л., возбуждено исполнительное производство N 45/10/87223/4/2009 о взыскании в пользу Ф. 3 055 274,78 рублей.
Исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 45/10/87222/4/2009.
Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в обоснование заявленного требования, указав на то, что им поданы кассационные жалобы на решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года, в связи с чем, решается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 436 ГПК РФ, предусматривающим обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также, положением пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона, в силу которого, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, оставить в силе определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения состоявшихся судебных постановлений, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, а, соответственно, наличии правовых оснований для его отмены в порядке надзора по доводам, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается.
Отменяя определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления по заявлению Л. исполнительного производства N 45/10/87222/4/2009, является несостоятельным и необоснованным ввиду отсутствия на момент разрешения указанного заявления вступившего в законную силу определения суда, рассмотревшего дело по существу, о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи указанных кассационных жалоб, из чего следует, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 14 мая 2010 года, не имелось обстоятельств, связанных с оспариванием Л. судебных актов, на основании которых выданы вышеуказанные исполнительные документы, а следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке, установленном статьей 436 ГПК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указано на то обстоятельство, что определением суда кассационной инстанции от 05 августа 2010 года, Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Полагая обжалуемое определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе, указывает на то, что судом кассационной инстанции при его вынесении не учтены положения части 3 статьи 112, а также статьи 336 ГПК РФ.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Чертановским районным судом города Москвы, кассационная жалоба Л. была принята, не возвращена и не оставлена без движения и, в связи с тем, что она была подана за пределами десятидневного срока с момента вынесения решения по делу, к ней было приложено заявление о восстановлении срока, которое назначено к рассмотрению судом и, более того, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотрено. Вне зависимости от того вступило ли определение о восстановлении срока в силу, факт обжалования решения суда был установлен иными обстоятельствами.
Как полагает заявитель, поскольку согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и понятие оспаривания не содержит разъяснения о том, что оспаривание признается состоявшимся в случае вступления в силу возможно вынесенного по делу определения о восстановлении срока на подачу кассационной или иной жалобы, то, соответственно, выводы суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, а также, содержащиеся в ней в его обоснование ссылки на фактические обстоятельства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, поскольку, как это усматривается из их содержания, по сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, оспариванию обоснованности выводов суда кассационной инстанции об установленных им обстоятельствах, послуживших основанием для отказа Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства при том, что суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств, не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 марта 2010 года в интересах и по поручению Л., в передаче надзорной жалобы, 28 октября 2010 года поданной на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, вынесенное по жалобе Ф. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/7-9741/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/7-9741/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 марта 2010 года в интересах и по поручению Л., 28 октября 2010 года поданную на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, вынесенное по жалобе Ф. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года,
установил:
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, состоявшимся по делу N 2-542/2007 по иску Ф. к Щ. Г., Л., ООО "Элесар Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца Ф. в том числе с ответчика Л. взыскана сумма задолженности и расходы по госпошлине, всего: 8 715 042,17 рублей.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, состоявшимся по делу N 2-543/2007 по иску Ф. к Щ., Г., Л., ООО "Элесар Люкс", ООО "Вэлинс", ООО "Онежский", ЗАО "Евролейс" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца Ф. в том числе с ответчика Л. взыскана сумма задолженности и расходы по госпошлине, всего: 3 055 274,78 рублей.
На основании исполнительного листа N 2-542/07, 18 апреля 2007 года выданного Чертановским районным судом города Москвы, ОСП по СВАО УФССП России по Москве 09 декабря 2009 года в отношении должника Л., возбуждено исполнительное производство N 45/10/87222/4/2009 о взыскании в пользу Ф. 8 715 042,17 рублей.
На основании исполнительного листа N 2-543/07, 18 апреля 2007 года выданного Чертановским районным судом города Москвы, ОСП по СВАО УФССП России по Москве 09 декабря 2009 года в отношении должника Л., возбуждено исполнительное производство N 45/10/87223/4/2009 о взыскании в пользу Ф. 3 055 274,78 рублей.
Исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 45/10/87222/4/2009.
Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в обоснование заявленного требования, указав на то, что им поданы кассационные жалобы на решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года, в связи с чем, решается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 436 ГПК РФ, предусматривающим обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также, положением пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона, в силу которого, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, оставить в силе определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения состоявшихся судебных постановлений, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, а, соответственно, наличии правовых оснований для его отмены в порядке надзора по доводам, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается.
Отменяя определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления по заявлению Л. исполнительного производства N 45/10/87222/4/2009, является несостоятельным и необоснованным ввиду отсутствия на момент разрешения указанного заявления вступившего в законную силу определения суда, рассмотревшего дело по существу, о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи указанных кассационных жалоб, из чего следует, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 14 мая 2010 года, не имелось обстоятельств, связанных с оспариванием Л. судебных актов, на основании которых выданы вышеуказанные исполнительные документы, а следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке, установленном статьей 436 ГПК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указано на то обстоятельство, что определением суда кассационной инстанции от 05 августа 2010 года, Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Полагая обжалуемое определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе, указывает на то, что судом кассационной инстанции при его вынесении не учтены положения части 3 статьи 112, а также статьи 336 ГПК РФ.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Чертановским районным судом города Москвы, кассационная жалоба Л. была принята, не возвращена и не оставлена без движения и, в связи с тем, что она была подана за пределами десятидневного срока с момента вынесения решения по делу, к ней было приложено заявление о восстановлении срока, которое назначено к рассмотрению судом и, более того, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотрено. Вне зависимости от того вступило ли определение о восстановлении срока в силу, факт обжалования решения суда был установлен иными обстоятельствами.
Как полагает заявитель, поскольку согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и понятие оспаривания не содержит разъяснения о том, что оспаривание признается состоявшимся в случае вступления в силу возможно вынесенного по делу определения о восстановлении срока на подачу кассационной или иной жалобы, то, соответственно, выводы суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, а также, содержащиеся в ней в его обоснование ссылки на фактические обстоятельства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, поскольку, как это усматривается из их содержания, по сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, оспариванию обоснованности выводов суда кассационной инстанции об установленных им обстоятельствах, послуживших основанием для отказа Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства при том, что суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств, не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 марта 2010 года в интересах и по поручению Л., в передаче надзорной жалобы, 28 октября 2010 года поданной на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, вынесенное по жалобе Ф. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)