Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, С., его представителя У., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.
В обоснование иска Банк указал, что 24 января 2009 года между ним и Н. был заключен кредитный договор N ****, по которому Банк обязался предоставить Н. **** рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ****, 2006 года выпуска -на срок до 24 января 2014 года под 31% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщиком с Банком заключен договор залога автомобиля марки ****, 2006 года выпуска от 24 января 2009 года. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, взысканная заочным решением Советского районного суда г. Челябинска с Н. в пользу Банка в размере **** рубля 01 копейки. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Н. в нарушение условий договора залога продала автомобиль марки ****, 2006 года выпуска ответчику С. Банк просил обратить взыскание на указанный автомобиль.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие согласия Банка на отчуждение предмета залога, нарушение заемщиком условий договора залога, действующего законодательства; на сохранение права залога в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу; на иную практику, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, иную судебную практику; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 января 2009 года между банком и Н. был заключен кредитный договор N ****, по которому истец обязался предоставить Н. **** рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ****, 2006 года выпуска идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый - на срок до 24 января 2014 года под 31% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10 - 11).
Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора является договор залога автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, от 24 января 2009 года (л.д. 12 - 14).
Свои обязательства банком выполнены в полном объеме и кредит Н. предоставлен.
Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, взысканная заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года с Н. в пользу Банка в размере **** рубля 01 копейки, обращено взыскание на имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 31-34). Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Н. в нарушение условий договора залога продала автомобиль марки ****, 2006 года выпуска ответчику С.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Установив, что заочным решением суда от 24 декабря 2009 года с Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 01 копейки, обращено взыскание на имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С. и принял приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно, из содержания заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года с Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 01 копейки, обращено взыскание на имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 31 - 34). При этом в мотивировочной части решения судом указано, что заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска был продан заемщиком Н., которая в силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.2 кредитного договора была вправе отчуждать предмет залога либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Собственником автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, является С. ****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).
Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику заложенного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс банк" заслуживают проверки.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у С., в порядке исполнительного производства невозможно ввиду отсутствия судебного акта в отношении него. Поскольку кредитор в отношении С. ранее исковые требования в суд не предъявлял, заявленные Банком требования основаны на законе.
Поскольку заочное решение суда от 24 декабря 2009 года было вынесено по требованиям ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка к С. об обращении взыскания на заложенное имущество являются неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку собственником заложенного имущества является С.
Согласно представленному С. в суд апелляционной инстанции акту оценки стоимости автомототранспортного средства от 19 июня 2012 года N 01/12, составленному ООО "ГОРАВТООЦЕНКА" среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, составляет на 19 июня 2012 года **** рублей.
Указанный акт ООО "Русфинанс Банк" не оспаривался, доказательств, указывающих об его недостоверности, представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика С. в размере**** рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 февраля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к С..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** (****) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3346/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 11-3346/2012
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, С., его представителя У., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.
В обоснование иска Банк указал, что 24 января 2009 года между ним и Н. был заключен кредитный договор N ****, по которому Банк обязался предоставить Н. **** рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ****, 2006 года выпуска -на срок до 24 января 2014 года под 31% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщиком с Банком заключен договор залога автомобиля марки ****, 2006 года выпуска от 24 января 2009 года. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, взысканная заочным решением Советского районного суда г. Челябинска с Н. в пользу Банка в размере **** рубля 01 копейки. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Н. в нарушение условий договора залога продала автомобиль марки ****, 2006 года выпуска ответчику С. Банк просил обратить взыскание на указанный автомобиль.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие согласия Банка на отчуждение предмета залога, нарушение заемщиком условий договора залога, действующего законодательства; на сохранение права залога в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу; на иную практику, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, иную судебную практику; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 января 2009 года между банком и Н. был заключен кредитный договор N ****, по которому истец обязался предоставить Н. **** рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ****, 2006 года выпуска идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый - на срок до 24 января 2014 года под 31% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10 - 11).
Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора является договор залога автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, от 24 января 2009 года (л.д. 12 - 14).
Свои обязательства банком выполнены в полном объеме и кредит Н. предоставлен.
Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, взысканная заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года с Н. в пользу Банка в размере **** рубля 01 копейки, обращено взыскание на имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 31-34). Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Н. в нарушение условий договора залога продала автомобиль марки ****, 2006 года выпуска ответчику С.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Установив, что заочным решением суда от 24 декабря 2009 года с Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 01 копейки, обращено взыскание на имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С. и принял приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно, из содержания заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2009 года с Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 01 копейки, обращено взыскание на имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 31 - 34). При этом в мотивировочной части решения судом указано, что заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска был продан заемщиком Н., которая в силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.2 кредитного договора была вправе отчуждать предмет залога либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Собственником автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, является С. ****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).
Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику заложенного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс банк" заслуживают проверки.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у С., в порядке исполнительного производства невозможно ввиду отсутствия судебного акта в отношении него. Поскольку кредитор в отношении С. ранее исковые требования в суд не предъявлял, заявленные Банком требования основаны на законе.
Поскольку заочное решение суда от 24 декабря 2009 года было вынесено по требованиям ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка к С. об обращении взыскания на заложенное имущество являются неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку собственником заложенного имущества является С.
Согласно представленному С. в суд апелляционной инстанции акту оценки стоимости автомототранспортного средства от 19 июня 2012 года N 01/12, составленному ООО "ГОРАВТООЦЕНКА" среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, составляет на 19 июня 2012 года **** рублей.
Указанный акт ООО "Русфинанс Банк" не оспаривался, доказательств, указывающих об его недостоверности, представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика С. в размере**** рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 февраля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к С..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, цвет серебристый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** (****) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)