Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от истца: Папарецкого А.С., доверенность от 12.04.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 по делу N А45-3313/2013
по иску открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Баянову Олегу Николаевичу, с. Усть-Кан, Алтайского края, о взыскании 12 979 078 руб. 15 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баянову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Баянов О.Н., предприниматель) о взыскании 12 979 078 руб. 15 коп., из них: 12 757 627 руб. 16 коп. основного долга; 181 240 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 06.02.2013, 40 204 руб. 86 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, начисленной за период с 29.12.2012 по 31.12.2012, 5 руб. 40 коп. пени по просроченным процентам.
Решением суда от 02.07.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Баянов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, предприниматель приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, что лишило, по мнению ответчика, его права на судебную защиту.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.
В соответствие со статьей ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО ИП Баяновым О.Н. (Клиент) заключены: договор N 4/3259 банковского счета 07.04.2006, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810304000000203 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1.); дополнительное соглашение от 29.04.2011 N 377 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006.
Соглашением от 29.04.2011 N 377 стороны определил используемые сокращения и термины и условия оплаты предоставления клиенту денежных средств:
- - овердрафт - кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетных документов Клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в Банке N 40802810304000000203 (далее - Счет) (пункт 1.1.);
- - лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента на каждую конкретную дату в процентном отношении к кредитовым оборотам (пункт 1.2.);
- - период овердрафта - 30 календарных дней в пределах срока действия соглашения, на который устанавливается (подтверждается) лимит овердрафта (пункт 1.4.);
- - расчетный период - 90 календарных дней, за которые производится расчет кредитовых оборотов, предшествующие дате принятия решения об установлении (подтверждении) лимита овердрафта (пункт 1.5.);
- - транш - сумма овердрафта, предоставленного Клиенту в течение одного банковского дня в рамках лимита овердрафта (пункт 1.6.).
В соответствие с пунктом 2.1. Банк устанавливает Клиенту лимит овердрафта в сумме, не превышающей 40% от кредитовых оборотов.
С даты подписания соглашения по 31.01.2012 Банк устанавливает Клиенту лимит овердрафта в сумме не превышающей 3 000 000 рублей.
Банк обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязуется возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.
Пунктом 3.10. соглашения стороны согласовали срок пользования траншем - 30 календарных дней в пределах срока действия овердрафта.
Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 28.12.2012, при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме (п. 6.4. соглашения).
В пунктах 3.2. - 3.6 согласованы дата предоставления овердрафта, проценты за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку на сумму предоставленного в рамках соглашения кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 12,73% годовых; порядок возврата суммы предоставленного овердрафта, порядок начисления процентов за пользование овердрафтом, сроки уплаты процентов.
С 29.12.2011, с момента заключения соглашения, по 19.12.2012 в рамках данного соглашения Банк выдавал ответчику денежные средства, при этом единовременная (задолженность заемщика на каждый конкретный день) не превышала установленного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта подтверждается Банком на каждый период овердрафта (30 дней) за 5 рабочих дней до его наступления, при соблюдении Клиентом условий по обеспечению в месяц не менее 10 поступлений на счет, принимаемых в расчет кредитовых оборотов, но не менее 5 контрагентов Клиента.
В соответствие с п. 2.2 соглашения сумма, составляющая разницу между фактической задолженностью и лимитом овердрафта, установленным на следующий период овердрафта, подлежит возврату Клиентом Банку в течение 5 рабочих дней со дня получения от Банка уведомления об этом.
Уведомлениями об установлении (изменении) лимита овердрафта от 27.01.2012 г. N 03-5-08, от 27.02.2012 г. N 03-5-08, от 27.03.2012 г. N 03-5-08/153, от 04.05.2012 г. N 18-18/170, от 04.06.2012 г. N 18-18/232, от 03.07.2012 г. N 18-18/265, от 25.09.2012 г. N 18-18/418, от 01.10.2012 г. N 18-18/418, от 25.10.2012 г. N 18-18/418-1, от 03.12.2012 г. N 18-18/495 Банк подтвердил установление лимита овердрафта расчетного счета.
При нарушении срока возврата овердрафта Банк имеет право взыскать с Клиента пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока возврата овердрафта по день фактического возврата.
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты (п. 3.9. соглашения).
При наступлении окончания срока действия дополнительного соглашения N 377 от 29.04.2011 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006 заемщик обязанности по возврату всех суммы задолженности по основному долгу и по начисленным процентам не исполнил.
21.01.2013 Банк направил ответчику претензию (исх. 18-18/506) с требованием о необходимости погашения задолженности по дополнительному соглашению N 377 от 29.04.2011 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт представления Банком кредита Клиенту подтверждается выпиской с судного счета и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойку в соответствии с п. 3.9 соглашения.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям дополнительного соглашения N 377 от 29.04.2011 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности, из них 12 757 627 руб. 16 коп. - основного долга, 181 240 руб. 73 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2012 по 06.02.2013; 40 204 руб. 86 коп. - пеней по просроченной ссудной задолженности, начисленных за период с 29.12.2012 по 31.12.2012; 5 руб. 40 коп. - пеней по просроченным процентам, начисленных за период с 29.12.2012 года по 29.12.2012.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту не нашли своего подтверждения в материалах дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, ИП Баянов О.Н. либо его представитель не присутствовали в судебных заседаниях 24.04.2013, 25.06.2013.
Копия судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2013 направлены ответчику по адресам: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Партизанская, д. 16, кв. 1; г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30, кв. 4, получены заявителем либо его представителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94, 95,101), в том числе лично Баяновым О.Н.
Так, адрес: г Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Партизанская, д. 16, кв. 1, по которому ИП Баянову О.Н. направлялись судебные извещения, указан в договоре, дополнительном соглашении к договору, анкете физического лица (л.д. 74), а также в копии паспорта ответчика (место регистрации).
Адрес: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30, кв. 4, по которому ИП Баянову О.Н. направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (анкете физического лица).
Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП (л.д. 77 - 79) адреса предпринимателя не содержит.
Таким образом, в соответствии с частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Информация о движении дела, копии судебных актов своевременно размещены в сети "Интерснет" на официальном сайте суда и доступны для ознакомления.
Кроме того, наличие информации о начавшемся судебном разбирательстве, в том числе о назначении предварительного судебного заседания подтверждается направлением ответчиком ходатайства об его отложении.
В связи с несовершением этим лицом действий по представлению возражений по иску, представлению соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо, участвующее в деле (ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, ссылки ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту несостоятельны.
В силу статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, требования просительной части апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ошибочны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 по делу N А45-3313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3313/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А45-3313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от истца: Папарецкого А.С., доверенность от 12.04.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 по делу N А45-3313/2013
по иску открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Баянову Олегу Николаевичу, с. Усть-Кан, Алтайского края, о взыскании 12 979 078 руб. 15 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баянову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Баянов О.Н., предприниматель) о взыскании 12 979 078 руб. 15 коп., из них: 12 757 627 руб. 16 коп. основного долга; 181 240 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 06.02.2013, 40 204 руб. 86 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, начисленной за период с 29.12.2012 по 31.12.2012, 5 руб. 40 коп. пени по просроченным процентам.
Решением суда от 02.07.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Баянов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, предприниматель приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, что лишило, по мнению ответчика, его права на судебную защиту.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.
В соответствие со статьей ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО ИП Баяновым О.Н. (Клиент) заключены: договор N 4/3259 банковского счета 07.04.2006, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810304000000203 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1.); дополнительное соглашение от 29.04.2011 N 377 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006.
Соглашением от 29.04.2011 N 377 стороны определил используемые сокращения и термины и условия оплаты предоставления клиенту денежных средств:
- - овердрафт - кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетных документов Клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в Банке N 40802810304000000203 (далее - Счет) (пункт 1.1.);
- - лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента на каждую конкретную дату в процентном отношении к кредитовым оборотам (пункт 1.2.);
- - период овердрафта - 30 календарных дней в пределах срока действия соглашения, на который устанавливается (подтверждается) лимит овердрафта (пункт 1.4.);
- - расчетный период - 90 календарных дней, за которые производится расчет кредитовых оборотов, предшествующие дате принятия решения об установлении (подтверждении) лимита овердрафта (пункт 1.5.);
- - транш - сумма овердрафта, предоставленного Клиенту в течение одного банковского дня в рамках лимита овердрафта (пункт 1.6.).
В соответствие с пунктом 2.1. Банк устанавливает Клиенту лимит овердрафта в сумме, не превышающей 40% от кредитовых оборотов.
С даты подписания соглашения по 31.01.2012 Банк устанавливает Клиенту лимит овердрафта в сумме не превышающей 3 000 000 рублей.
Банк обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязуется возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.
Пунктом 3.10. соглашения стороны согласовали срок пользования траншем - 30 календарных дней в пределах срока действия овердрафта.
Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 28.12.2012, при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме (п. 6.4. соглашения).
В пунктах 3.2. - 3.6 согласованы дата предоставления овердрафта, проценты за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку на сумму предоставленного в рамках соглашения кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 12,73% годовых; порядок возврата суммы предоставленного овердрафта, порядок начисления процентов за пользование овердрафтом, сроки уплаты процентов.
С 29.12.2011, с момента заключения соглашения, по 19.12.2012 в рамках данного соглашения Банк выдавал ответчику денежные средства, при этом единовременная (задолженность заемщика на каждый конкретный день) не превышала установленного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта подтверждается Банком на каждый период овердрафта (30 дней) за 5 рабочих дней до его наступления, при соблюдении Клиентом условий по обеспечению в месяц не менее 10 поступлений на счет, принимаемых в расчет кредитовых оборотов, но не менее 5 контрагентов Клиента.
В соответствие с п. 2.2 соглашения сумма, составляющая разницу между фактической задолженностью и лимитом овердрафта, установленным на следующий период овердрафта, подлежит возврату Клиентом Банку в течение 5 рабочих дней со дня получения от Банка уведомления об этом.
Уведомлениями об установлении (изменении) лимита овердрафта от 27.01.2012 г. N 03-5-08, от 27.02.2012 г. N 03-5-08, от 27.03.2012 г. N 03-5-08/153, от 04.05.2012 г. N 18-18/170, от 04.06.2012 г. N 18-18/232, от 03.07.2012 г. N 18-18/265, от 25.09.2012 г. N 18-18/418, от 01.10.2012 г. N 18-18/418, от 25.10.2012 г. N 18-18/418-1, от 03.12.2012 г. N 18-18/495 Банк подтвердил установление лимита овердрафта расчетного счета.
При нарушении срока возврата овердрафта Банк имеет право взыскать с Клиента пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока возврата овердрафта по день фактического возврата.
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты (п. 3.9. соглашения).
При наступлении окончания срока действия дополнительного соглашения N 377 от 29.04.2011 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006 заемщик обязанности по возврату всех суммы задолженности по основному долгу и по начисленным процентам не исполнил.
21.01.2013 Банк направил ответчику претензию (исх. 18-18/506) с требованием о необходимости погашения задолженности по дополнительному соглашению N 377 от 29.04.2011 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт представления Банком кредита Клиенту подтверждается выпиской с судного счета и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойку в соответствии с п. 3.9 соглашения.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям дополнительного соглашения N 377 от 29.04.2011 к договору банковского счета N 4/3259 от 07.04.2006.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности, из них 12 757 627 руб. 16 коп. - основного долга, 181 240 руб. 73 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2012 по 06.02.2013; 40 204 руб. 86 коп. - пеней по просроченной ссудной задолженности, начисленных за период с 29.12.2012 по 31.12.2012; 5 руб. 40 коп. - пеней по просроченным процентам, начисленных за период с 29.12.2012 года по 29.12.2012.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту не нашли своего подтверждения в материалах дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, ИП Баянов О.Н. либо его представитель не присутствовали в судебных заседаниях 24.04.2013, 25.06.2013.
Копия судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2013 направлены ответчику по адресам: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Партизанская, д. 16, кв. 1; г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30, кв. 4, получены заявителем либо его представителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94, 95,101), в том числе лично Баяновым О.Н.
Так, адрес: г Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Партизанская, д. 16, кв. 1, по которому ИП Баянову О.Н. направлялись судебные извещения, указан в договоре, дополнительном соглашении к договору, анкете физического лица (л.д. 74), а также в копии паспорта ответчика (место регистрации).
Адрес: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30, кв. 4, по которому ИП Баянову О.Н. направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (анкете физического лица).
Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП (л.д. 77 - 79) адреса предпринимателя не содержит.
Таким образом, в соответствии с частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Информация о движении дела, копии судебных актов своевременно размещены в сети "Интерснет" на официальном сайте суда и доступны для ознакомления.
Кроме того, наличие информации о начавшемся судебном разбирательстве, в том числе о назначении предварительного судебного заседания подтверждается направлением ответчиком ходатайства об его отложении.
В связи с несовершением этим лицом действий по представлению возражений по иску, представлению соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо, участвующее в деле (ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, ссылки ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту несостоятельны.
В силу статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, требования просительной части апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ошибочны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 по делу N А45-3313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)