Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Захарова С.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N солидарно с ответчиков Т., Н., Ч. задолженность по кредитному договору N от 26.03.2007 г. в размере 2013 298 руб. 88 коп.: просроченная задолженность по кредиту 2012 723 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 575 руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 18266 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1883 444 руб. 00 коп., путем его продажи с публичных торгов: квартира, общей площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч. на праве собственности.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров об ипотеке и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Т., Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2007 года между Сбербанком России (ОАО) и Т. заемщиком заключен договор N на выдачу кредита в сумме 5 900 000 рублей сроком до 26.02.2010 г. Кредит выдан на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязан вернуть кредит и оплатить проценты за пользование в размере 13% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Н. и Ч. по договорам поручительства N, N от 26.03.2007 г.; залог земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N от 26.03.2007 г., залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 229 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N, залог квартиры общей площадью 60,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки N. Собственником указанного имущества является Ч.
Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке ответчики сумму задолженности по кредиту не погасили, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2007 г. в размере 2013 298 руб. 88 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту 2012 723 руб. 47 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 575 руб. 41 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 18 266 руб. 49 коп., расходы на проведение и составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 60,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1883 444 руб.
Ответчица Ч. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров ипотеки N от 26.03.2007 г. и договора поручительства N, заключенных между ней и истцом 26.03.2007 г., недействительными указывая, что при заключении договоров представители Банка и Т. ввели ее в заблуждение, заверив, что последний погасит кредит в течение 6 месяцев. Кредитный договор она подписала, прочитав его невнимательно. Кроме того, указанные договора оформлены в нарушение ст. 35 СК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение. Указывает, что подписывая оспариваемые договора, ответчица надеялась, что Т. погасит кредит, а Банк проконтролирует использование денежных средств. Кроме того, веря обещаниям Т., ответчица не поставила мужа в известность о заключаемых договорах, хотя переданное в залог имущество, является совместной собственностью супругов. Также указывает, что ответчица пыталась мирно урегулировать спор, предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако Банк от подписания соглашения отказался, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров, являются ошибочными.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Т., Н., Ч. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.03.2007 года между Сбербанком России (ОАО) и Т. заемщиком заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме 5 900 000 рублей сроком до 26.02.2010 г. Кредит выдан на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и погашать суммы кредита.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Т. кредита, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2.4. договора ответчик должен производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 15.06.2012 г. составляет 2013298,88 руб. в том числе: просроченный основной долг - 2012723,47 руб., просроченные проценты - 575,41 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, расчетом задолженности Т., представленным Банком. Правильность указанного расчета заемщиком не оспаривалась.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом заключены договора поручительства N, N от 26.03.2007 г. с Ч. и Н., которые в соответствии с условиями договоров обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Т.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В п. п. 1.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику и к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Т., Н. и Ч. солидарно задолженности.
Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения кредитного договора являются: залог земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N от 26.03.2007 г., залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 229 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N, залог квартиры общей площадью 60,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки N. Собственником указанного имущества является Ч.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от 08.12.2011 года, составленному ЗАО "<данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2354305 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ч., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1883444 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 18266 руб.
Разрешая встречные требования Ч., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ипотеки N, а также договора поручительства N от 26.03.2007 г. недействительными, как сделок, совершенных под влиянием обмана.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы ответчика, основанные на обмане со стороны заемщика и кредитора, по существу сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, и не свидетельствуют о выдаче поручительства и залога под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя и залогодателя.
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров Ч. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства и залога. Ответчик добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, передать в залог принадлежащее ей недвижимое имущество, а также ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства и залога.
Ссылку ответчика на положения ст. 35 СК РФ суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку, как следует из смысла указанной нормы, признать недействительной сделку, на совершение которой необходимо согласие супруга, суд может только по требованию этого супруга. Муж ответчика с такими требованиями в суд не обращался.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно указал на пропуск Ч. срока исковой давности на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не проконтролировал целевое использование заемщиком кредитных средств, предоставленных для ремонта квартиры, основанием для признания сделок недействительными не являются
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и доводы жалобы о том, что Банк отказался подписать с ответчиком мировое соглашение на предложенных поручителем условиях, поскольку заключение такого соглашения является правом кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1466/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1466/2013
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Захарова С.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N солидарно с ответчиков Т., Н., Ч. задолженность по кредитному договору N от 26.03.2007 г. в размере 2013 298 руб. 88 коп.: просроченная задолженность по кредиту 2012 723 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 575 руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 18266 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1883 444 руб. 00 коп., путем его продажи с публичных торгов: квартира, общей площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч. на праве собственности.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров об ипотеке и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Т., Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2007 года между Сбербанком России (ОАО) и Т. заемщиком заключен договор N на выдачу кредита в сумме 5 900 000 рублей сроком до 26.02.2010 г. Кредит выдан на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязан вернуть кредит и оплатить проценты за пользование в размере 13% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Н. и Ч. по договорам поручительства N, N от 26.03.2007 г.; залог земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N от 26.03.2007 г., залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 229 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N, залог квартиры общей площадью 60,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки N. Собственником указанного имущества является Ч.
Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке ответчики сумму задолженности по кредиту не погасили, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2007 г. в размере 2013 298 руб. 88 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту 2012 723 руб. 47 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 575 руб. 41 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 18 266 руб. 49 коп., расходы на проведение и составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 60,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1883 444 руб.
Ответчица Ч. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров ипотеки N от 26.03.2007 г. и договора поручительства N, заключенных между ней и истцом 26.03.2007 г., недействительными указывая, что при заключении договоров представители Банка и Т. ввели ее в заблуждение, заверив, что последний погасит кредит в течение 6 месяцев. Кредитный договор она подписала, прочитав его невнимательно. Кроме того, указанные договора оформлены в нарушение ст. 35 СК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение. Указывает, что подписывая оспариваемые договора, ответчица надеялась, что Т. погасит кредит, а Банк проконтролирует использование денежных средств. Кроме того, веря обещаниям Т., ответчица не поставила мужа в известность о заключаемых договорах, хотя переданное в залог имущество, является совместной собственностью супругов. Также указывает, что ответчица пыталась мирно урегулировать спор, предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако Банк от подписания соглашения отказался, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров, являются ошибочными.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Т., Н., Ч. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.03.2007 года между Сбербанком России (ОАО) и Т. заемщиком заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме 5 900 000 рублей сроком до 26.02.2010 г. Кредит выдан на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и погашать суммы кредита.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Т. кредита, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2.4. договора ответчик должен производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 15.06.2012 г. составляет 2013298,88 руб. в том числе: просроченный основной долг - 2012723,47 руб., просроченные проценты - 575,41 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, расчетом задолженности Т., представленным Банком. Правильность указанного расчета заемщиком не оспаривалась.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом заключены договора поручительства N, N от 26.03.2007 г. с Ч. и Н., которые в соответствии с условиями договоров обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Т.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В п. п. 1.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику и к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Т., Н. и Ч. солидарно задолженности.
Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения кредитного договора являются: залог земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N от 26.03.2007 г., залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 229 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки N, залог квартиры общей площадью 60,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки N. Собственником указанного имущества является Ч.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от 08.12.2011 года, составленному ЗАО "<данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2354305 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ч., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1883444 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 18266 руб.
Разрешая встречные требования Ч., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ипотеки N, а также договора поручительства N от 26.03.2007 г. недействительными, как сделок, совершенных под влиянием обмана.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы ответчика, основанные на обмане со стороны заемщика и кредитора, по существу сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, и не свидетельствуют о выдаче поручительства и залога под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя и залогодателя.
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров Ч. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства и залога. Ответчик добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, передать в залог принадлежащее ей недвижимое имущество, а также ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства и залога.
Ссылку ответчика на положения ст. 35 СК РФ суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку, как следует из смысла указанной нормы, признать недействительной сделку, на совершение которой необходимо согласие супруга, суд может только по требованию этого супруга. Муж ответчика с такими требованиями в суд не обращался.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно указал на пропуск Ч. срока исковой давности на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не проконтролировал целевое использование заемщиком кредитных средств, предоставленных для ремонта квартиры, основанием для признания сделок недействительными не являются
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и доводы жалобы о том, что Банк отказался подписать с ответчиком мировое соглашение на предложенных поручителем условиях, поскольку заключение такого соглашения является правом кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)