Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
полный текст постановления изготовлен 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Громов В.Ю. по дов. от 13.12.2012 N 995;
- от ООО "Ястикс Ко" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу
ООО "Ястикс Ко"
на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"
по заявлению ООО "Ястикс Ко" о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию ООО "Компания Альпикс" в размере 1 800 429 рублей 73 копейки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Закрытое акционерное общество АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее - АКБ "Русский Банкирский Дом" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20.02.2009 конкурсным управляющим были установлены требования кредитора - ООО "Компания Альпикс" в размере 1 800 429 рублей 73 копеек, основанные на договоре банковского счета от 27.03.2006 N 10671, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления требований не возникло, в связи с чем арбитражным судом судебного акта по требованиям кредитора ООО "Компания Альпикс" не выносилось.
24.10.2012 в рамках дела о банкротстве АКБ "Русский Банкирский Дом" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" (далее - ООО "Ястикс Ко" или Общество) о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ: ООО "Компания Альпикс" на ООО "Ястикс Ко".
Общество, ссылаясь на обстоятельства заключения с первоначальным кредитором должника договора уступки права (требования) от 02.08.2012, просило суд установить процессуальное правопреемство ООО "Ястикс Ко" по делу N А40-72363/08-95-245"Б" и заменить ООО "Компания Альпикс" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО "Ястикс Ко".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление ООО "Ястикс Ко" о замене кредитора оставлено без рассмотрения.
Судебные акты мотивированы ссылкой на обстоятельства несоблюдения Обществом процедуры, установленной ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которой установление требований (изменение сведений в реестре требований кредиторов должника) в деле о банкротстве кредитных организаций осуществляется конкурсным управляющим должника, и лишь в случае разногласий между кредитором и конкурсным управляющим их рассмотрение осуществляется арбитражным судом.
Установив, что в отношении требований ООО "Компания Альпикс" арбитражным судом не было вынесено судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, а также указали на то, что Общество вправе обратиться в арбитражный суд в случае отказа конкурсного управляющего должника в замене первоначального кредитора на ООО "Ястикс Ко".
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Ястикс Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос о правопреемстве нового кредитора по существу.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушено равноправие сторон, единообразие в толковании и применении норм права, поскольку, по мнению Общества, при рассмотрении вопросов о порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов подлежат применению ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16, ст. 32 Федерального закона от 26.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также приводится довод об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего относительно замены стороны и обращения кредитора.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Ястикс Ко" не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2013 представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал на то, что им было подано и соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего, который своего ответа еще не дал; на вопрос судебной коллегии о том, не является ли заявление Общества от 24.10.2012 жалобой на действия конкурсного управляющего, ответил, что поданное в Арбитражный суд города Москвы заявление от 24.10.2012 является заявлением о процессуальном правопреемстве, настаивал на том, что в делах о банкротстве (как кредитных организаций, так и других юридических лиц) вопросы процессуального правопреемства должен разрешать арбитражный суд.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения заявления Общества о замене кредитора дать пояснений не смог.
Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ястикс Ко" определением суда кассационной инстанции от 24.04.2013 было отложено на 22.05.2013.
В судебное заседание 22.05.2013 представитель ООО "Ястикс Ко" не явился, направив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время заявление Общества возвращено заявителю для представления полного пакета документов, подтверждающих замену кредитора ООО "Компания Альпикс" на ООО "Ястикс Ко", решения об отказе в замене кредитора конкурсным управляющим пока не принято.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Ястикс Ко" обратилось 24.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве кредитной организации (АКБ "Русский Банкирский Дом") с заявлением о замене кредитора, включенного конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов - ООО "Компания Альпикс", однако до обращения в арбитражный суд заявления о замене кредитора в адрес конкурсного управляющего не направляло и отказа конкурсного управляющего в замене первоначального кредитора на Общество не получало.
Обращаясь с заявлением от 24.10.2012 непосредственно в арбитражный суд, ООО "Ястикс Ко" не учло особенностей установления требований кредиторов, характерных для банкротства кредитных организаций.
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Как следует из статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона, либо определены арбитражным судом в порядке пункта 7 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В силу пункта 7 данной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, т.е. при подаче кредиторами соответствующих жалоб.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 5 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.
В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим могут быть также включены иные сведения, имеющие значение для установления размера требований кредиторов, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также для осуществления кредиторами иных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В реестре требований кредиторов должны отражаться сведения о совершенной уступке и данные о новом кредиторе.
При этом для удовлетворения заявления о замене кредитора проверке подлежат соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства.
Системное толкование вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что разрешение вопросов замены кредиторов при ведении дела о банкротстве кредитных организаций относится к компетенции конкурсного управляющего, а арбитражный суд рассматривает эти вопросы при возникновении спора между конкурсным управляющим и первоначальным либо новым кредитором.
Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает право лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора вследствие правопреемства на основе договора уступки прав требования и отказа последнего от замены кредитора в реестре требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о замене кредитора без рассмотрения, как поданное в нарушение порядка, установленного специальным законом.
Доводы кассационной жалобы о применении в спорной ситуации ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16, ст. 32 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на ст. 48 АПК РФ и настаивая в судебном заседании суда кассационной инстанции на том, что заявление от 24.10.2012 было заявлением именно о процессуальном правопреемстве, Общество не учитывает, что нормы ст. 48 АПК РФ регламентируют процессуальную замену стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, однако по требованию первоначального кредитора к должнику арбитражным судом судебного акта не выносилось, спора между первоначальным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления требования ООО "Компания Альпикс" не имелось.
Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве (ст. ст. 16, 32), Общество игнорирует вышеуказанные положения Закона о банкротстве кредитных организаций, устанавливающие иной, отличный от указанного в Законе о банкротстве, порядок установления требований кредиторов, которое производится конкурсным управляющим, а не судом.
Соответственно, поскольку включение требования ООО "Компания Альпикс" в реестр требований кредиторов должника производилось конкурсным управляющим, именно он вправе рассматривать заявление о замене кредитора вследствие уступки прав требования. В случае отказа конкурсного управляющего в замене первоначального кредитора Общество вправе обжаловать его действия.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72363/08-95-245
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-72363/08-95-245
резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
полный текст постановления изготовлен 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Громов В.Ю. по дов. от 13.12.2012 N 995;
- от ООО "Ястикс Ко" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу
ООО "Ястикс Ко"
на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"
по заявлению ООО "Ястикс Ко" о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию ООО "Компания Альпикс" в размере 1 800 429 рублей 73 копейки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Закрытое акционерное общество АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее - АКБ "Русский Банкирский Дом" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20.02.2009 конкурсным управляющим были установлены требования кредитора - ООО "Компания Альпикс" в размере 1 800 429 рублей 73 копеек, основанные на договоре банковского счета от 27.03.2006 N 10671, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления требований не возникло, в связи с чем арбитражным судом судебного акта по требованиям кредитора ООО "Компания Альпикс" не выносилось.
24.10.2012 в рамках дела о банкротстве АКБ "Русский Банкирский Дом" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" (далее - ООО "Ястикс Ко" или Общество) о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ: ООО "Компания Альпикс" на ООО "Ястикс Ко".
Общество, ссылаясь на обстоятельства заключения с первоначальным кредитором должника договора уступки права (требования) от 02.08.2012, просило суд установить процессуальное правопреемство ООО "Ястикс Ко" по делу N А40-72363/08-95-245"Б" и заменить ООО "Компания Альпикс" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО "Ястикс Ко".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление ООО "Ястикс Ко" о замене кредитора оставлено без рассмотрения.
Судебные акты мотивированы ссылкой на обстоятельства несоблюдения Обществом процедуры, установленной ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которой установление требований (изменение сведений в реестре требований кредиторов должника) в деле о банкротстве кредитных организаций осуществляется конкурсным управляющим должника, и лишь в случае разногласий между кредитором и конкурсным управляющим их рассмотрение осуществляется арбитражным судом.
Установив, что в отношении требований ООО "Компания Альпикс" арбитражным судом не было вынесено судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, а также указали на то, что Общество вправе обратиться в арбитражный суд в случае отказа конкурсного управляющего должника в замене первоначального кредитора на ООО "Ястикс Ко".
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Ястикс Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос о правопреемстве нового кредитора по существу.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушено равноправие сторон, единообразие в толковании и применении норм права, поскольку, по мнению Общества, при рассмотрении вопросов о порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов подлежат применению ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16, ст. 32 Федерального закона от 26.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также приводится довод об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего относительно замены стороны и обращения кредитора.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Ястикс Ко" не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2013 представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал на то, что им было подано и соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего, который своего ответа еще не дал; на вопрос судебной коллегии о том, не является ли заявление Общества от 24.10.2012 жалобой на действия конкурсного управляющего, ответил, что поданное в Арбитражный суд города Москвы заявление от 24.10.2012 является заявлением о процессуальном правопреемстве, настаивал на том, что в делах о банкротстве (как кредитных организаций, так и других юридических лиц) вопросы процессуального правопреемства должен разрешать арбитражный суд.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения заявления Общества о замене кредитора дать пояснений не смог.
Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ястикс Ко" определением суда кассационной инстанции от 24.04.2013 было отложено на 22.05.2013.
В судебное заседание 22.05.2013 представитель ООО "Ястикс Ко" не явился, направив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время заявление Общества возвращено заявителю для представления полного пакета документов, подтверждающих замену кредитора ООО "Компания Альпикс" на ООО "Ястикс Ко", решения об отказе в замене кредитора конкурсным управляющим пока не принято.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Ястикс Ко" обратилось 24.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве кредитной организации (АКБ "Русский Банкирский Дом") с заявлением о замене кредитора, включенного конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов - ООО "Компания Альпикс", однако до обращения в арбитражный суд заявления о замене кредитора в адрес конкурсного управляющего не направляло и отказа конкурсного управляющего в замене первоначального кредитора на Общество не получало.
Обращаясь с заявлением от 24.10.2012 непосредственно в арбитражный суд, ООО "Ястикс Ко" не учло особенностей установления требований кредиторов, характерных для банкротства кредитных организаций.
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Как следует из статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона, либо определены арбитражным судом в порядке пункта 7 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В силу пункта 7 данной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, т.е. при подаче кредиторами соответствующих жалоб.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 5 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.
В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим могут быть также включены иные сведения, имеющие значение для установления размера требований кредиторов, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также для осуществления кредиторами иных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В реестре требований кредиторов должны отражаться сведения о совершенной уступке и данные о новом кредиторе.
При этом для удовлетворения заявления о замене кредитора проверке подлежат соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства.
Системное толкование вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что разрешение вопросов замены кредиторов при ведении дела о банкротстве кредитных организаций относится к компетенции конкурсного управляющего, а арбитражный суд рассматривает эти вопросы при возникновении спора между конкурсным управляющим и первоначальным либо новым кредитором.
Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает право лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора вследствие правопреемства на основе договора уступки прав требования и отказа последнего от замены кредитора в реестре требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о замене кредитора без рассмотрения, как поданное в нарушение порядка, установленного специальным законом.
Доводы кассационной жалобы о применении в спорной ситуации ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16, ст. 32 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на ст. 48 АПК РФ и настаивая в судебном заседании суда кассационной инстанции на том, что заявление от 24.10.2012 было заявлением именно о процессуальном правопреемстве, Общество не учитывает, что нормы ст. 48 АПК РФ регламентируют процессуальную замену стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, однако по требованию первоначального кредитора к должнику арбитражным судом судебного акта не выносилось, спора между первоначальным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления требования ООО "Компания Альпикс" не имелось.
Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве (ст. ст. 16, 32), Общество игнорирует вышеуказанные положения Закона о банкротстве кредитных организаций, устанавливающие иной, отличный от указанного в Законе о банкротстве, порядок установления требований кредиторов, которое производится конкурсным управляющим, а не судом.
Соответственно, поскольку включение требования ООО "Компания Альпикс" в реестр требований кредиторов должника производилось конкурсным управляющим, именно он вправе рассматривать заявление о замене кредитора вследствие уступки прав требования. В случае отказа конкурсного управляющего в замене первоначального кредитора Общество вправе обжаловать его действия.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)