Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.13 г.
по делу N А40-54060/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика: ЗАО "ТЛК УМИАТ" - Ульянов И.А. по доверенности от 14.08.13 г., остальные - не явились
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, которые не приняты судом, и заявил об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга, который принят судом.
Дело рассмотрено без участия соответчиков, ООО "АП 1-УМИАТ", ООО "АП N 2-ГСК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.17 г. иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 129 255,27 долларов США задолженности, 24 507 долларов США неустойки, 1503,31 долларов США процентов в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в сумме 47 505,88 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, ЗАО "ТЛК УМИАТ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и определение о возврате встречного иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что расчет выкупной стоимости сделан неправильно, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия истца и соответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.13 г. и определения от 27.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Афин Лизинг Восток" - теперь ООО "Ивеко Капитал Руссия" - лизингодатель) и ответчиком, ЗАО "ГСК УМИАТ" - теперь ЗАО "ТЛК УМИАТ" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) NAVIVRUS/047/2008 от 01.08.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2.5, 2.3.4, 6.1, 6.5, 12.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.09.08 г., от 23.09.08 г.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.12 г. по 08.04.13 г. составила сумму 129 255,27 долларов США, на которую начислена неустойка в размере 24 507 долларов США за период с 16.08.08 г. по 08.04.13 г. (п. 12.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.13 г. по 27.06.13 г. в сумме 1 503,31 долларов США из расчета ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам ЦБ РФ в размере 5,3% годовых.
Кроме того, договор лизинга предусматривал выкуп предмета лизинга по окончании срока лизинга по рыночной выкупной цене в сумме 355 906,79 долларов США (п. 13.1 договора) с условием заключения договора купли-продажи. С учетом п. 2.7, п. 5.1 договора лизинга и отнесения предмета лизинга к 5-й амортизационной группе стороны согласовали срок полезного использования предмета лизинга 78 месяцев, то есть равным сроку действия договора лизинга.
Суд установил, что общая сумма договора лизинга равна 1 788 813,63 долларов США; предмет лизинга приобретен истцом по указанию ответчика в размере стоимости 1 511 035,28 долларов США; лизингодатель рассчитывал получить лизинговые платежи в сумме 1 907 505,39 долларов США, однако получил только 670 466,67 долларов США, размер убытков составил сумму 1 237 038,72 долларов США. Суд правильно указал, что оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму аванса не имеется, так как договор лизинга расторгнут на основании п. 16.1.3 договора в связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей, а аванс и лизинговые платежи не покрыли убытков истца в связи с досрочным расторжением договора. Кроме того дополнительными соглашениями N 4,5 была произведена реструктуризация аванса в счет лизинговых платежей.
01.08.08 г. между лизингодателем и ООО "АП 1-УМИАТ", ООО "АП N 2 - ГСК" (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. На претензии истца об оплате долга, неустойки и процентов поручители не ответили, долг не погасили.
Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, образовалась задолженность, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков на основании ст. ст. 361, 363, 614, 622, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в размере 129 255,27 долларов США, неустойку в сумме 24 507 долларов США, проценты в сумме 1 503,31 долларов США. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки, процентов и признан правильным. Суд также определением от 27.06.13 г. обоснованно возвратил встречный иск, поданный с нарушением установленного порядка уже при рассмотрении дела по существу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.13 г. и определения от 27.06.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТЛК УМИАТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. и определение от 27 июня 2013 г. по делу N А40-54060/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30608/2013, 09АП-31508/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54060/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30608/2013, 09АП-31508/2013
Дело N А40-54060/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.13 г.
по делу N А40-54060/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика: ЗАО "ТЛК УМИАТ" - Ульянов И.А. по доверенности от 14.08.13 г., остальные - не явились
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, которые не приняты судом, и заявил об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга, который принят судом.
Дело рассмотрено без участия соответчиков, ООО "АП 1-УМИАТ", ООО "АП N 2-ГСК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.17 г. иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 129 255,27 долларов США задолженности, 24 507 долларов США неустойки, 1503,31 долларов США процентов в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в сумме 47 505,88 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, ЗАО "ТЛК УМИАТ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и определение о возврате встречного иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что расчет выкупной стоимости сделан неправильно, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия истца и соответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.13 г. и определения от 27.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Афин Лизинг Восток" - теперь ООО "Ивеко Капитал Руссия" - лизингодатель) и ответчиком, ЗАО "ГСК УМИАТ" - теперь ЗАО "ТЛК УМИАТ" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) NAVIVRUS/047/2008 от 01.08.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2.5, 2.3.4, 6.1, 6.5, 12.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.09.08 г., от 23.09.08 г.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.12 г. по 08.04.13 г. составила сумму 129 255,27 долларов США, на которую начислена неустойка в размере 24 507 долларов США за период с 16.08.08 г. по 08.04.13 г. (п. 12.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.13 г. по 27.06.13 г. в сумме 1 503,31 долларов США из расчета ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам ЦБ РФ в размере 5,3% годовых.
Кроме того, договор лизинга предусматривал выкуп предмета лизинга по окончании срока лизинга по рыночной выкупной цене в сумме 355 906,79 долларов США (п. 13.1 договора) с условием заключения договора купли-продажи. С учетом п. 2.7, п. 5.1 договора лизинга и отнесения предмета лизинга к 5-й амортизационной группе стороны согласовали срок полезного использования предмета лизинга 78 месяцев, то есть равным сроку действия договора лизинга.
Суд установил, что общая сумма договора лизинга равна 1 788 813,63 долларов США; предмет лизинга приобретен истцом по указанию ответчика в размере стоимости 1 511 035,28 долларов США; лизингодатель рассчитывал получить лизинговые платежи в сумме 1 907 505,39 долларов США, однако получил только 670 466,67 долларов США, размер убытков составил сумму 1 237 038,72 долларов США. Суд правильно указал, что оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму аванса не имеется, так как договор лизинга расторгнут на основании п. 16.1.3 договора в связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей, а аванс и лизинговые платежи не покрыли убытков истца в связи с досрочным расторжением договора. Кроме того дополнительными соглашениями N 4,5 была произведена реструктуризация аванса в счет лизинговых платежей.
01.08.08 г. между лизингодателем и ООО "АП 1-УМИАТ", ООО "АП N 2 - ГСК" (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. На претензии истца об оплате долга, неустойки и процентов поручители не ответили, долг не погасили.
Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, образовалась задолженность, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков на основании ст. ст. 361, 363, 614, 622, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в размере 129 255,27 долларов США, неустойку в сумме 24 507 долларов США, проценты в сумме 1 503,31 долларов США. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки, процентов и признан правильным. Суд также определением от 27.06.13 г. обоснованно возвратил встречный иск, поданный с нарушением установленного порядка уже при рассмотрении дела по существу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.13 г. и определения от 27.06.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТЛК УМИАТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. и определение от 27 июня 2013 г. по делу N А40-54060/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)