Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 27 июля 2012 года в городе Хабаровске по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о потребительском кредите, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Паритет" в ее пользу задатка в размере возложении обязанности на ООО "Паритет" вернуть пылесос модели "Самсунг" бордового цвета, переданного в качестве задатка, взыскании с ООО "Паритет" компенсации морального вреда в сумме., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере., расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" кредита на приобретение пылесоса KIRBY, возложении обязанности на ООО "Паритет" перечислить ОАО "Альфа-Банк" на ее счет в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставшеюся сумму основного долга в размере. и процентов по кредитному договору на момент вынесения решения судом, о взыскании с ООО "Паритет" в доход бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ООО "Паритет" в ее пользу неустойку в размере.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи товара N на пылесос бытовой Kirby G10E Sentria с набором стандартных насадок согласно акту приема-передачи товара стоимостью. (п. 2.1 договора). Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила. Банк предоставил ей кредит в размере., а продавец предоставил скидку в размере. в связи с заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении данного договора и ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требования отказано со ссылкой, что данный товар относится к технически сложным товарам и возврату и обмену не подлежит. Заключая договор купли-продажи, ООО "Паритет" - при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара - сумму предоставленного кредита и уже включенные проценты. Истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара, не согласована с ценой товара и способом оплаты. Возможность оплаты товара посредством заключения кредитного договора не предусмотрена вообще. Товар не соответствует всем необходимым ГОСТам, СанПинам. До нее довели информацию о том, что данный пылесос успешно борется с бронхиальной астмой, которой она страдает на протяжении длительного периода времени. ГОСТ 51251-99 не относит фильтры очистки воздуха к антиаллергенным и наоборот. Кредитный договор носит целевой характер и был взят исключительно для оплаты товара - пылесоса Kirby. В случае возврата товара торговой организации, необходимость в данном кредите отпадает, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств из которых истец исходил при получении кредита.
В ходе рассмотрения дела истец Т. увеличила исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО "Паритет" в ее пользу задаток в размере. без возвращения ей пылесоса модели "Самсунг" бордового цвета, в остальной части исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2012 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Паритет" в пользу Т. взысканы оплаченные по договору в счет стоимости товара, неустойка в размере., денежная компенсация морального вреда в сумме., расходы на оплату услуг представителя в сумме., всего взыскано., суд обязал ООО "Паритет" в течение трех дней со дня вступления решения в силу возвратить Т. принадлежащей ей пылесос марки "Самсунг" бордового цвета модель ЕС 4335 1600W, в остальной части иска отказано, суд обязал ООО "Паритет" в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО "Альфа Банк" на счет Т. сумму., после чего забрать из квартиры Т. пылесос моющий "KIRBY G10E Sentria" с набором насадок, расторгнуто соглашение о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскана с ООО "Паритет", ОАО "Альфа Банк" государственная пошлина в бюджет г. Хабаровска в сумме. соответственно, взыскан с ООО "Паритет" штраф в бюджет Городского округа г. Хабаровск в размере.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Паритет" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет и покупателю предоставлена скидка в размере В спецификации товара N от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара в сумме. Сумма же в размере является суммой кредита, предоставленного истцу банком для оплаты товара. Вывод суда о том, что истец введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара противоречит собранным доказательствам. Истцом в добровольном порядке был избран способ оплаты товара. Взыскание денежных средств с ответчика в счет возмещения морального вреда незаконно и необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Т., ее представитель, представители ответчиков ООО "Паритет" и ОАО "Альфа Банк", не явились, об отложении дела не просили, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос моющий "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок стоимостью., а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, при купле-продаже товара продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не представил информацию об импортере, о цене товара, его соответствии установленному качеству, товар передан покупателю бывший в употреблении.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Паритет" и Т. и взыскании с ответчика оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2011 года между Т. и ОАО "Альфа - Банк" был заключен потребительский кредит на приобретение указанного товара, из которого следует, что истице был выдан кредит в размере сроком на 16 месяцев.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria", и удовлетворении вытекающих их этого заявленных требований.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а направлена лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4698/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 27 июля 2012 года в городе Хабаровске по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о потребительском кредите, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Паритет" в ее пользу задатка в размере возложении обязанности на ООО "Паритет" вернуть пылесос модели "Самсунг" бордового цвета, переданного в качестве задатка, взыскании с ООО "Паритет" компенсации морального вреда в сумме., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере., расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" кредита на приобретение пылесоса KIRBY, возложении обязанности на ООО "Паритет" перечислить ОАО "Альфа-Банк" на ее счет в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставшеюся сумму основного долга в размере. и процентов по кредитному договору на момент вынесения решения судом, о взыскании с ООО "Паритет" в доход бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ООО "Паритет" в ее пользу неустойку в размере.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи товара N на пылесос бытовой Kirby G10E Sentria с набором стандартных насадок согласно акту приема-передачи товара стоимостью. (п. 2.1 договора). Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила. Банк предоставил ей кредит в размере., а продавец предоставил скидку в размере. в связи с заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении данного договора и ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требования отказано со ссылкой, что данный товар относится к технически сложным товарам и возврату и обмену не подлежит. Заключая договор купли-продажи, ООО "Паритет" - при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара - сумму предоставленного кредита и уже включенные проценты. Истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара, не согласована с ценой товара и способом оплаты. Возможность оплаты товара посредством заключения кредитного договора не предусмотрена вообще. Товар не соответствует всем необходимым ГОСТам, СанПинам. До нее довели информацию о том, что данный пылесос успешно борется с бронхиальной астмой, которой она страдает на протяжении длительного периода времени. ГОСТ 51251-99 не относит фильтры очистки воздуха к антиаллергенным и наоборот. Кредитный договор носит целевой характер и был взят исключительно для оплаты товара - пылесоса Kirby. В случае возврата товара торговой организации, необходимость в данном кредите отпадает, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств из которых истец исходил при получении кредита.
В ходе рассмотрения дела истец Т. увеличила исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО "Паритет" в ее пользу задаток в размере. без возвращения ей пылесоса модели "Самсунг" бордового цвета, в остальной части исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2012 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Паритет" в пользу Т. взысканы оплаченные по договору в счет стоимости товара, неустойка в размере., денежная компенсация морального вреда в сумме., расходы на оплату услуг представителя в сумме., всего взыскано., суд обязал ООО "Паритет" в течение трех дней со дня вступления решения в силу возвратить Т. принадлежащей ей пылесос марки "Самсунг" бордового цвета модель ЕС 4335 1600W, в остальной части иска отказано, суд обязал ООО "Паритет" в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО "Альфа Банк" на счет Т. сумму., после чего забрать из квартиры Т. пылесос моющий "KIRBY G10E Sentria" с набором насадок, расторгнуто соглашение о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскана с ООО "Паритет", ОАО "Альфа Банк" государственная пошлина в бюджет г. Хабаровска в сумме. соответственно, взыскан с ООО "Паритет" штраф в бюджет Городского округа г. Хабаровск в размере.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Паритет" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет и покупателю предоставлена скидка в размере В спецификации товара N от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара в сумме. Сумма же в размере является суммой кредита, предоставленного истцу банком для оплаты товара. Вывод суда о том, что истец введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара противоречит собранным доказательствам. Истцом в добровольном порядке был избран способ оплаты товара. Взыскание денежных средств с ответчика в счет возмещения морального вреда незаконно и необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Т., ее представитель, представители ответчиков ООО "Паритет" и ОАО "Альфа Банк", не явились, об отложении дела не просили, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос моющий "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок стоимостью., а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, при купле-продаже товара продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не представил информацию об импортере, о цене товара, его соответствии установленному качеству, товар передан покупателю бывший в употреблении.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Паритет" и Т. и взыскании с ответчика оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2011 года между Т. и ОАО "Альфа - Банк" был заключен потребительский кредит на приобретение указанного товара, из которого следует, что истице был выдан кредит в размере сроком на 16 месяцев.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria", и удовлетворении вытекающих их этого заявленных требований.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а направлена лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)