Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12704/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12704/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Турумтаевой Г.Я.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М., <...> года рождения, уроженца города Уфа, зарегистрированного: <...>, в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей 88 копеек, в том числе: <...> рубля 26 копеек -просроченная часть основного долга, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль 18 копеек, а всего <...> рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком М. <...> года был заключен кредитный договор N <...> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев (3 года) до <...> года с ежемесячным платежом в размере <...> рублей. Взятые на себя обязательства заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, <...> года в его адрес была направлена досудебная претензия по договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить причитающиеся денежные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления. Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. На момент подачи иска, <...> года, задолженность заемщика составляла <...> рублей, в том числе: <...> рубля - просроченная часть основного долга, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь заочным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на неправомерность разрешения спора без его участия, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в связи с чем он не мог представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ; расчет, представленный истцом является недостоверным, составленным на основании недействительных условий кредитного договора, банком не учтены суммы, выплаченные ответчиком в период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Ф., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (Банк), с одной стороны, и М. (Заемщик), с другой стороны, был заключен "Многоцелевой" кредитный договор N <...>, путем акцептования банком заявления М. на кредитное обслуживание. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев. В соответствии с тарифами по программе "Многоцелевой кредит" ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка по кредиту составляет <...>%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности, ставка пени за просрочку платежа в погашение кредита составляет <...>%. По условиям договора, заемщик М. обязуется погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного погашения составила <...> рублей из них основной долг - <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей. Банк перечислил указанную сумму на счет клиента, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил очередные платежи в счет погашения кредита, последний платеж осуществлен <...> года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой, полагает ее подлежащей уменьшению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что кредитор в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме самостоятельно, в одностороннем порядке установил очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Из выписки по лицевому счету следует, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по пеням, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Так, истец в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты пени: <...> года сняты денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб. Всего <...> рублей.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с чем следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Следовательно, условие договора, по которому кредитор самостоятельно, в одностороннем порядке установил очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ.
Действующим законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре. Что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Получение истцом неправомерно удержанной суммы пени в размере <...> руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что кредитная организация производила безакцептное списание уплаченных М. денежных средств первоначально в счет оплаты пени.
Признание условия кредитного договора недействительным в силу приведенных выше положений гражданского законодательства влечет необходимость применения последствий недействительности части условий кредитного договора.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную с ответчика в пользу банка сумму на сумму неправомерно удержанных пеней в размере 5758,21 руб.
Судебная коллегия также не соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца сумм выплаченных комиссий.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению, обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора противоречит закону.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за взнос наличных средств не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Как видно из выписки по счету N <...> с М. <...> года удержана комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, <...> года комиссия за взнос наличных средств - <...> рублей, <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб. и <...> года - <...> руб. Всего <...> рубля.
Поскольку взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредитных средств и взимание комиссии за взнос наличных средств неправомерно, условия соглашения, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с М. данной платы является незаконным.
Принимая во внимание, что действия банка по списанию штрафных санкций в размере <...> рублей, а также комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, комиссии за взнос наличных средств в размере <...> рубля, являются неправомерными, эти суммы подлежат исключению из взысканной судом суммы кредитной задолженности.
Следовательно, требования банка к М. подлежат удовлетворению на сумму <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку почтовым уведомлением подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на <...> года на <...> часов (л.д. 31).
Из адресной справки, выданной УФМС РФ по РБ <...> года, следует, что М. с <...> года зарегистрирован по адресу: <...>.
В суде апелляционной инстанции обозревался паспорт на имя М., в котором также имеется штамп о регистрации по месту жительства по данному адресу.
Доказательств о перемене места жительства, о том, что дом снесен, ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что истцом не верно рассчитан по договору ежемесячный платеж, не влечет ничтожность договора в этой части.
Также ответчиком не представлено доказательств о том, что истцом не учтены внесенные им деньги за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей. Выпиской по счету подтверждается конкретная сумма внесенных ответчиком за указанный период сумм.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА

Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)