Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ООО "Долговой Центр" о признании ответчика по кредитному договору N 443-М/07 от 07.03.2007 г. просрочившим кредитором, взыскании уплаченных им сумм процентов, понуждении ответчика к уведомлению истца о регистрации владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представлении выписки из этого реестра; понуждении ответчика сообщить истцу свои банковские реквизиты, адрес, по которым истец будет осуществлять промежуточные платежи по погашению кредита; обязать предоставить письменную информацию о сервисном ипотечном агенте и его полномочиях по кредитному договору истца (при наличии такового), привести решение суда к немедленному исполнению, - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
З. обратился с иском в суд к ООО "Долговой Центр" о признании ответчика просрочившим кредитором, взыскании денежных сумм. Истец указал, что 07.03.2007 года между ним и ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" был заключен кредитный договор N 443-М/07, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере ........ рублей сроком на 324 месяца. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ......, стоимостью ..... рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Права кредитора по указанному кредитному договору, удостоверены закладной, которая в дальнейшем ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" была продана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Письмом от 20 октября 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" направило истцу уведомление о том, что права по закладной были переданы ООО "Долговой центр".
В период с ноября 2011 года по март 2012 года истцом были перечислены на банковский счет (N .......) открытый в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" денежные средства в размере ...... руб. Письмом от 20 октября 2011 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уведомило истца о том, что денежные средства, поступившие на текущий счет .......), открытый в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" будут в безакцептном (бесспорном) порядке списаны в счет исполнения обязательств по закладной. Ответчик является просрочившим кредитором и не вправе получать проценты за пользование кредитом, а полученные им денежные средства за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил суд признать ООО "Долговой центр" просрочившим кредитором, взыскать с ООО "Долговой Центр" в его пользу ........ руб., уплаченных в качестве процентов по договору N 443-М/07 от 07.03.2007 г. за пользование кредитом в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом решения предоставить ему письменное уведомление о регистрации владельца закладной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставить свои банковские реквизиты, по которым будут осуществляться промежуточные платежи по погашению кредита, предоставить письменную информацию, содержащую сведения об адресе, по которому необходимо обращаться с заявлением-обязательством о досрочном частичном возврате кредита и информацию о сервисном ипотечном агенте и о его полномочиях в рамках обслуживания кредитного договора.
В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Долговой центр", представитель третьего лица - ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истцом повторены доводы, изложенные им в исковом заявлении, высказано несогласие с выводами суда относительно последствий бездействия ответчика, которые имеют негативный для истца характер. При вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец фактически заявляет о своем намерении изменить порядок расчетов, предусмотренный кредитным договором. Возможность банка использовать денежные средства клиентов (должников по кредитным договорам), противоречит действующему законодательству и ограничивает права потребителя. Суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 406 ГК РФ, выводы относительно права владельца закладной на регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" - А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что к настоящему времени требования о взыскании с него просроченной задолженности по кредиту не предъявлялись, он исправно производит выплаты по кредиту по ранее установленному графику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
07.03.2007 года между ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" (кредитор) и З., З.А. (заемщики) был заключен кредитный договор (с возникновением ипотеки в силу закона) N 443-М/07. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ........ рублей сроком на 324 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ........, стоимостью ..... рублей РФ.
Согласно п. 2.5, 3.3.1 договора кредитор после подписания настоящего кредитного договора открывает на имя представителя заемщиков (З.) счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащего возврату, а также осуществляет пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями настоящего договора.
07.03.2007 года между ....... и З. был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) по адресу: ........ и подписан акт приема-передачи.
07.03.2007 году между ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" и З., З.А. была подписана закладная на указанную квартиру, которая 14.03.2007 г. была выдана ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк".
03.04.2007 г. ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" права по закладной были переданы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
14.04.2007 г. З., З.А. были извещены о смене владельца закладной. Извещением предусмотрена возможность сохранения прежнего порядка исполнения кредитного договора с использованием лицевого счета заемщика, открытого в ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк", который с 03.04.2007 г. становится сервисным агентом нового владельца закладной - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а также предусмотрен иной вариант исполнения кредитного договора.
25 декабря 2008 года истцом было подано заявление в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" об открытии ему текущего счета в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и присоединении к условиям обслуживания текущего счета. Согласно данному заявлению истец уполномочил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения клиента в соответствии с дополнительными условиями в погашение обязательств клиента по кредитному договору и закладной в пользу лица, являющегося законным владельцем закладной, в отношении которого банк выступает в качестве сервисного агента по сбору платежей и осуществлению расчетов на основании заключенного договора.
20.10.2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных N 14.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи закладных N 14 от 20.10.2011 г. закладная З. N 55-55-01/029/2007-928 от 14.03.2007 по кредитному договору N 443-М-/07 от 07.03.2007 г. была передана ООО "Долговой Центр" вместе с объемом прав, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.
25.08.2011 г. и 01.12.2011 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" были заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию закладных. Согласно п. 2.2 указанного договора Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оказывает услуги по учету поступлений, перечислению денежных средств и предоставлению отчетов, аккумулирует поступления от заемщиков по счетам открытым у Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
20.10.2011 г. З., З.А. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" направило уведомление о том, что права по закладной были переданы ООО "Долговой центр", а также о том, что порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом остаются прежними.
19.03.2012 г. истцу направлено и получено уведомление ЗАО "Банк ВТБ-24" о заключении между ООО "Долговой центр" и ЗАО "Банк ВТБ-24" договора по которому ЗАО "Банк ВТБ-24" по желанию истца будет без уплаты комиссии осуществлять перевод средств с на текущий счет истца, открытый в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", что возможно с открытием счета в банке ВТБ-24, либо через кассу банка ВТБ-24, либо через систему удаленного банковского обслуживания "Телебанк", либо переводом из другого банка. Истцу направлена копия закладной с отметкой о передаче прав требования ООО "Долговой центр".
Принадлежащее кредитору право на передачу требований по кредитному договору иным лицам истцом по делу не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что со сменой владельца закладной, ранее установленный кредитным договором порядок его исполнения для истца не изменился, более того истцу была предоставлена дополнительная возможность вносить платежи в счет исполнения договора путем перевода средств на счет кредитора через банк ВТБ-24. В связи с тем, что объем прав и обязанностей у истца по кредитному договору не изменился, права истца фактически не нарушены. Сам истец в судебном заседании также пояснил об отсутствии претензий к нему со стороны кредиторов по поводу просрочки уплаты сумм в погашение кредита. Истцом не было доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи со сменой держателя накладной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Положения ст. 406 ГК РФ в данном случае судебная коллегия находит также не подлежащими применению на основании нижеследующего.
Из содержания п. 3 ст. 406 ГК РФ следует, что за время просрочки кредитора должник по денежному обязательству платить проценты не обязан. Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В апелляционной жалобе указано, что ответчик не предоставил истцу полных сведений о своих реквизитах, а также о его счете в кредитном учреждении, на который должник напрямую может перечислять денежные средства в счет исполнения кредитного договора. Однако ответчик и не требовал от истца перечисления денежных средств именно на свой счет, более того в уведомлениях указано, что прежний порядок расчетов между сторонами сохраняется. Доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения по заемному обязательству истец не представил.
Несогласие апеллятора с выводами суда относительно права владельца закладной на ее регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не ведет к отмене решение суда. Суд в своем решении верно указал, что в силу ст. 16 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу накладной предоставлено право на ее государственную регистрацию. Аналогичные нормы содержаться в п. 56 Приказа Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества".
По своей сути, предоставленное ст. 16 названного Закона право законного владельца закладной на регистрацию закладной направлено на упрощение процедуры взаимодействия заемщика и приобретателя закладной по доказыванию последним своих прав на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникших на основании осуществленной сделки по передаче прав по закладной. Вместе с тем право регистрации закладной предоставлено ее законному держателю.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, основаны на неверном толковании апеллятором норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4799/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ООО "Долговой Центр" о признании ответчика по кредитному договору N 443-М/07 от 07.03.2007 г. просрочившим кредитором, взыскании уплаченных им сумм процентов, понуждении ответчика к уведомлению истца о регистрации владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представлении выписки из этого реестра; понуждении ответчика сообщить истцу свои банковские реквизиты, адрес, по которым истец будет осуществлять промежуточные платежи по погашению кредита; обязать предоставить письменную информацию о сервисном ипотечном агенте и его полномочиях по кредитному договору истца (при наличии такового), привести решение суда к немедленному исполнению, - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
З. обратился с иском в суд к ООО "Долговой Центр" о признании ответчика просрочившим кредитором, взыскании денежных сумм. Истец указал, что 07.03.2007 года между ним и ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" был заключен кредитный договор N 443-М/07, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере ........ рублей сроком на 324 месяца. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ......, стоимостью ..... рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Права кредитора по указанному кредитному договору, удостоверены закладной, которая в дальнейшем ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" была продана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Письмом от 20 октября 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" направило истцу уведомление о том, что права по закладной были переданы ООО "Долговой центр".
В период с ноября 2011 года по март 2012 года истцом были перечислены на банковский счет (N .......) открытый в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" денежные средства в размере ...... руб. Письмом от 20 октября 2011 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уведомило истца о том, что денежные средства, поступившие на текущий счет .......), открытый в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" будут в безакцептном (бесспорном) порядке списаны в счет исполнения обязательств по закладной. Ответчик является просрочившим кредитором и не вправе получать проценты за пользование кредитом, а полученные им денежные средства за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил суд признать ООО "Долговой центр" просрочившим кредитором, взыскать с ООО "Долговой Центр" в его пользу ........ руб., уплаченных в качестве процентов по договору N 443-М/07 от 07.03.2007 г. за пользование кредитом в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом решения предоставить ему письменное уведомление о регистрации владельца закладной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставить свои банковские реквизиты, по которым будут осуществляться промежуточные платежи по погашению кредита, предоставить письменную информацию, содержащую сведения об адресе, по которому необходимо обращаться с заявлением-обязательством о досрочном частичном возврате кредита и информацию о сервисном ипотечном агенте и о его полномочиях в рамках обслуживания кредитного договора.
В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Долговой центр", представитель третьего лица - ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истцом повторены доводы, изложенные им в исковом заявлении, высказано несогласие с выводами суда относительно последствий бездействия ответчика, которые имеют негативный для истца характер. При вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец фактически заявляет о своем намерении изменить порядок расчетов, предусмотренный кредитным договором. Возможность банка использовать денежные средства клиентов (должников по кредитным договорам), противоречит действующему законодательству и ограничивает права потребителя. Суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 406 ГК РФ, выводы относительно права владельца закладной на регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" - А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что к настоящему времени требования о взыскании с него просроченной задолженности по кредиту не предъявлялись, он исправно производит выплаты по кредиту по ранее установленному графику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
07.03.2007 года между ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" (кредитор) и З., З.А. (заемщики) был заключен кредитный договор (с возникновением ипотеки в силу закона) N 443-М/07. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ........ рублей сроком на 324 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ........, стоимостью ..... рублей РФ.
Согласно п. 2.5, 3.3.1 договора кредитор после подписания настоящего кредитного договора открывает на имя представителя заемщиков (З.) счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащего возврату, а также осуществляет пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями настоящего договора.
07.03.2007 года между ....... и З. был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) по адресу: ........ и подписан акт приема-передачи.
07.03.2007 году между ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" и З., З.А. была подписана закладная на указанную квартиру, которая 14.03.2007 г. была выдана ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк".
03.04.2007 г. ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" права по закладной были переданы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
14.04.2007 г. З., З.А. были извещены о смене владельца закладной. Извещением предусмотрена возможность сохранения прежнего порядка исполнения кредитного договора с использованием лицевого счета заемщика, открытого в ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк", который с 03.04.2007 г. становится сервисным агентом нового владельца закладной - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а также предусмотрен иной вариант исполнения кредитного договора.
25 декабря 2008 года истцом было подано заявление в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" об открытии ему текущего счета в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и присоединении к условиям обслуживания текущего счета. Согласно данному заявлению истец уполномочил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения клиента в соответствии с дополнительными условиями в погашение обязательств клиента по кредитному договору и закладной в пользу лица, являющегося законным владельцем закладной, в отношении которого банк выступает в качестве сервисного агента по сбору платежей и осуществлению расчетов на основании заключенного договора.
20.10.2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных N 14.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи закладных N 14 от 20.10.2011 г. закладная З. N 55-55-01/029/2007-928 от 14.03.2007 по кредитному договору N 443-М-/07 от 07.03.2007 г. была передана ООО "Долговой Центр" вместе с объемом прав, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.
25.08.2011 г. и 01.12.2011 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" были заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию закладных. Согласно п. 2.2 указанного договора Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оказывает услуги по учету поступлений, перечислению денежных средств и предоставлению отчетов, аккумулирует поступления от заемщиков по счетам открытым у Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
20.10.2011 г. З., З.А. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Долговой центр" направило уведомление о том, что права по закладной были переданы ООО "Долговой центр", а также о том, что порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом остаются прежними.
19.03.2012 г. истцу направлено и получено уведомление ЗАО "Банк ВТБ-24" о заключении между ООО "Долговой центр" и ЗАО "Банк ВТБ-24" договора по которому ЗАО "Банк ВТБ-24" по желанию истца будет без уплаты комиссии осуществлять перевод средств с на текущий счет истца, открытый в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", что возможно с открытием счета в банке ВТБ-24, либо через кассу банка ВТБ-24, либо через систему удаленного банковского обслуживания "Телебанк", либо переводом из другого банка. Истцу направлена копия закладной с отметкой о передаче прав требования ООО "Долговой центр".
Принадлежащее кредитору право на передачу требований по кредитному договору иным лицам истцом по делу не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что со сменой владельца закладной, ранее установленный кредитным договором порядок его исполнения для истца не изменился, более того истцу была предоставлена дополнительная возможность вносить платежи в счет исполнения договора путем перевода средств на счет кредитора через банк ВТБ-24. В связи с тем, что объем прав и обязанностей у истца по кредитному договору не изменился, права истца фактически не нарушены. Сам истец в судебном заседании также пояснил об отсутствии претензий к нему со стороны кредиторов по поводу просрочки уплаты сумм в погашение кредита. Истцом не было доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи со сменой держателя накладной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Положения ст. 406 ГК РФ в данном случае судебная коллегия находит также не подлежащими применению на основании нижеследующего.
Из содержания п. 3 ст. 406 ГК РФ следует, что за время просрочки кредитора должник по денежному обязательству платить проценты не обязан. Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В апелляционной жалобе указано, что ответчик не предоставил истцу полных сведений о своих реквизитах, а также о его счете в кредитном учреждении, на который должник напрямую может перечислять денежные средства в счет исполнения кредитного договора. Однако ответчик и не требовал от истца перечисления денежных средств именно на свой счет, более того в уведомлениях указано, что прежний порядок расчетов между сторонами сохраняется. Доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения по заемному обязательству истец не представил.
Несогласие апеллятора с выводами суда относительно права владельца закладной на ее регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не ведет к отмене решение суда. Суд в своем решении верно указал, что в силу ст. 16 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу накладной предоставлено право на ее государственную регистрацию. Аналогичные нормы содержаться в п. 56 Приказа Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества".
По своей сути, предоставленное ст. 16 названного Закона право законного владельца закладной на регистрацию закладной направлено на упрощение процедуры взаимодействия заемщика и приобретателя закладной по доказыванию последним своих прав на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникших на основании осуществленной сделки по передаче прав по закладной. Вместе с тем право регистрации закладной предоставлено ее законному держателю.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, основаны на неверном толковании апеллятором норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)