Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Ч.И., действующей на основании доверенности N ... от 12 марта 2013 года, ответчика П.З., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора N ..., взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; просроченных процентов - <данные изъяты>; процентов - <данные изъяты>; неустойки за непогашение процентов - <данные изъяты>; неустойки за непогашение основного долга - <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 24 августа 2011 года, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, установлении начальной продажной цены посредством продажи имущества с публичных торгов. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 24 августа 2011 года, заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 24 февраля 2013 года с уплатой Банку определенных договором процентов. Кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю для пополнения оборотных средств. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества в виде: жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в КЧР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.Х. и земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.Х. Кроме этого, кредит обеспечен поручительством физических лиц: Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. В связи с тем, что ответчик своих обязанностей перед банком надлежащим образом не выполняет, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования, просила удовлетворить иск.
Ответчик Ч.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Ответчики П.Х., П.Г., П.З., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.М., П.Х., П.Г., П.З. (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. удовлетворены. Кредитный договор N ..., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, и индивидуальным предпринимателем П.М. расторгнут. Солидарно с П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов-<данные изъяты>; процентов - <данные изъяты>; неустойки за непогашение процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки за непогашение основного долга - <данные изъяты>. Солидарно с П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскание обращено на заложенное по договору залога имущество (ипотеки) N ... от 24 августа 2011 года, принадлежащее залогодателю Ч.Х., расположенное в КЧР, <адрес>. Установлена начальная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик П.М. просит отменить решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2012 года и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку сторонами по спору являются кредитная организация и индивидуальный предприниматель, а из кредитного договора N ... от 24 августа 2011 года следует, что все споры, вытекающие из Договора, рассматриваются Арбитражным судом КЧР. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает на нарушения судом требований ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также нарушение судом гражданского процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик П.М. просил решение отменить и прекратить производство по делу.
Ответчики Ч.Х., П.Х., П.З., П.Г., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 августа 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем П.М. на пополнение оборотного капитала был заключен кредитный договор N ... в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых по 31 августа 2011 года включительно, с 01 сентября 2011 года по 24 февраля 2013 года, если сумма <данные изъяты> рублей (не включительно) - 18% годовых, свыше <данные изъяты> рублей (включительно) - 16% годовых на срок возврата кредита 24 февраля 2013 года (л.д. N ...). В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП П.М. является поручительство физических лиц: Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. согласно договорам поручительства N ..., N ..., N ..., N ... от 21 августа 2011 года, заключенным с одной стороны перечисленными физическими лицами и ОАО АКБ "Связь-Банк" с другой стороны (л.д. N ...). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч.Х. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 24 августа 2011 года. Предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю Ч.Х. на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер N ..., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: N ..., расположенный в КЧР, <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенный в КЧР, <адрес>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N ..., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, процентов, неустойки за непогашение процентов, неустойки за непогашение основного долга, а также взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Из материалов дела видно, что кредитор свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N ..., выполнил в полном объеме, предоставив индивидуальному предпринимателю П.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от 29 августа 2011 года и соответствующими выписками по счету за период с 24 августа 2011 года по 24 октября 2012 года (л.д. N ...). На 03 октября 2012 года просроченная задолженность П.М. на ссудном счете, открываемом кредитором, в общей сумме составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. N ...), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек; проценты - <данные изъяты> копеек; неустойка за непогашение процентов - <данные изъяты>; неустойка за непогашение основного долга - <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела, объяснений П.М. следует, что ответчиком указанный расчет задолженности оспорен не был. Согласно требованию N ... от 09 августа 2012 года истец предлагал П.М. в срок не позднее 25 дней с момента получения уведомления погасить всю просроченную задолженность.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке, поскольку эти выводы соответствуют условиям договора и закону (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев), что подтверждает обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма оценки предмета залога по договору N ... от 24 августа 2011 года составила <данные изъяты> рублей, с учетом требований п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суд первой инстанции правильно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное Черкесским городским судом гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, подведомственно Арбитражному суду, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из материалов дела видно, что ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а ответчики Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. являются физическими лицами, и рассмотрение дела в этом случае подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.М., в связи с чем, решение, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, подлежит отмене, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик П.М., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание 17 декабря 2012 года (л.д. <данные изъяты>) не явился, письменно просил отложить судебное заседание в связи с выездом в командировку, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При этом, свою позицию относительно заявленных истцом требований ответчик П.М. высказал в судебном заседании от 22 ноября 2012 года (л.д. <данные изъяты>) и в судебном заседании от 06 декабря 2012 года (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, будучи вправе уменьшить неустойку, не сделал этого, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, тогда как из материалов дела видно, что ходатайств и заявлений со стороны ответчика о снижении размера неустойки, установленной кредитным договором, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-191\13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-191\\13
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Ч.И., действующей на основании доверенности N ... от 12 марта 2013 года, ответчика П.З., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора N ..., взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; просроченных процентов - <данные изъяты>; процентов - <данные изъяты>; неустойки за непогашение процентов - <данные изъяты>; неустойки за непогашение основного долга - <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 24 августа 2011 года, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, установлении начальной продажной цены посредством продажи имущества с публичных торгов. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 24 августа 2011 года, заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 24 февраля 2013 года с уплатой Банку определенных договором процентов. Кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю для пополнения оборотных средств. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества в виде: жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в КЧР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.Х. и земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.Х. Кроме этого, кредит обеспечен поручительством физических лиц: Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. В связи с тем, что ответчик своих обязанностей перед банком надлежащим образом не выполняет, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования, просила удовлетворить иск.
Ответчик Ч.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Ответчики П.Х., П.Г., П.З., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.М., П.Х., П.Г., П.З. (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. удовлетворены. Кредитный договор N ..., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, и индивидуальным предпринимателем П.М. расторгнут. Солидарно с П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов-<данные изъяты>; процентов - <данные изъяты>; неустойки за непогашение процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки за непогашение основного долга - <данные изъяты>. Солидарно с П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскание обращено на заложенное по договору залога имущество (ипотеки) N ... от 24 августа 2011 года, принадлежащее залогодателю Ч.Х., расположенное в КЧР, <адрес>. Установлена начальная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик П.М. просит отменить решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2012 года и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку сторонами по спору являются кредитная организация и индивидуальный предприниматель, а из кредитного договора N ... от 24 августа 2011 года следует, что все споры, вытекающие из Договора, рассматриваются Арбитражным судом КЧР. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает на нарушения судом требований ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также нарушение судом гражданского процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик П.М. просил решение отменить и прекратить производство по делу.
Ответчики Ч.Х., П.Х., П.З., П.Г., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 августа 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем П.М. на пополнение оборотного капитала был заключен кредитный договор N ... в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых по 31 августа 2011 года включительно, с 01 сентября 2011 года по 24 февраля 2013 года, если сумма <данные изъяты> рублей (не включительно) - 18% годовых, свыше <данные изъяты> рублей (включительно) - 16% годовых на срок возврата кредита 24 февраля 2013 года (л.д. N ...). В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП П.М. является поручительство физических лиц: Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. согласно договорам поручительства N ..., N ..., N ..., N ... от 21 августа 2011 года, заключенным с одной стороны перечисленными физическими лицами и ОАО АКБ "Связь-Банк" с другой стороны (л.д. N ...). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч.Х. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 24 августа 2011 года. Предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю Ч.Х. на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер N ..., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: N ..., расположенный в КЧР, <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенный в КЧР, <адрес>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N ..., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, процентов, неустойки за непогашение процентов, неустойки за непогашение основного долга, а также взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Из материалов дела видно, что кредитор свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N ..., выполнил в полном объеме, предоставив индивидуальному предпринимателю П.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от 29 августа 2011 года и соответствующими выписками по счету за период с 24 августа 2011 года по 24 октября 2012 года (л.д. N ...). На 03 октября 2012 года просроченная задолженность П.М. на ссудном счете, открываемом кредитором, в общей сумме составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. N ...), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек; проценты - <данные изъяты> копеек; неустойка за непогашение процентов - <данные изъяты>; неустойка за непогашение основного долга - <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела, объяснений П.М. следует, что ответчиком указанный расчет задолженности оспорен не был. Согласно требованию N ... от 09 августа 2012 года истец предлагал П.М. в срок не позднее 25 дней с момента получения уведомления погасить всю просроченную задолженность.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке, поскольку эти выводы соответствуют условиям договора и закону (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев), что подтверждает обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма оценки предмета залога по договору N ... от 24 августа 2011 года составила <данные изъяты> рублей, с учетом требований п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суд первой инстанции правильно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное Черкесским городским судом гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, подведомственно Арбитражному суду, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из материалов дела видно, что ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а ответчики Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. являются физическими лицами, и рассмотрение дела в этом случае подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.М., в связи с чем, решение, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, подлежит отмене, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик П.М., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание 17 декабря 2012 года (л.д. <данные изъяты>) не явился, письменно просил отложить судебное заседание в связи с выездом в командировку, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При этом, свою позицию относительно заявленных истцом требований ответчик П.М. высказал в судебном заседании от 22 ноября 2012 года (л.д. <данные изъяты>) и в судебном заседании от 06 декабря 2012 года (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, будучи вправе уменьшить неустойку, не сделал этого, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, тогда как из материалов дела видно, что ходатайств и заявлений со стороны ответчика о снижении размера неустойки, установленной кредитным договором, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к П.М., Ч.Х., П.Х., П.Г., П.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)