Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2012 г., которым с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в счет возврата госпошлины - *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Л., указывая, что *** года ОАО "УРСА Банк" заключило с Л. кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" в результате реорганизации в форме присоединения изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил кредит в размере *** рублей *** копеек с уплатой процентов ***% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик допускает нарушение условий договора в части возврата долга и уплаты процентов по договору. Просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что уведомление банка о наличии задолженности по кредиту он не получал. Не был извещен о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в возврат долга и не вернул долг в оговоренный срок. Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан, суд правомерно взыскал с Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.
Доводы ответчика о неполучении им уведомления банка о наличии задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств не являются.
Ссылки жалобы на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания не извещался, не соответствуют материалам дела. Судебное извещение о дне слушания дела ответчику направлялось, было получено им лично под роспись (л.д. 47).
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5493
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5493
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2012 г., которым с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в счет возврата госпошлины - *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Л., указывая, что *** года ОАО "УРСА Банк" заключило с Л. кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" в результате реорганизации в форме присоединения изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил кредит в размере *** рублей *** копеек с уплатой процентов ***% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик допускает нарушение условий договора в части возврата долга и уплаты процентов по договору. Просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что уведомление банка о наличии задолженности по кредиту он не получал. Не был извещен о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в возврат долга и не вернул долг в оговоренный срок. Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан, суд правомерно взыскал с Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.
Доводы ответчика о неполучении им уведомления банка о наличии задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств не являются.
Ссылки жалобы на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания не извещался, не соответствуют материалам дела. Судебное извещение о дне слушания дела ответчику направлялось, было получено им лично под роспись (л.д. 47).
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)