Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Петуховой Ольги Николаевны (доверенность от 24.09.2012); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Богуславского Артема Леонидовича (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А19-2004/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск; ОГРН 1022800000112; далее - ОАО КБ "Восточный", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1053811066308; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.12.2011 N 005067.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумцовой Анны Николаевны (далее - Сумцова А.Н.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, обжалуемое предписание административного органа признано незаконным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29.03.2011 N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета (далее - БСС) на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора оспаривает вывод суда о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу; по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает то, что указанного вида комиссии (за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка / за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет) законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе административный орган указывает, что при заключении кредитного договора банк фактически не предоставил заемщику возможности выбора кредита без комиссии и открытия банковского специального счета, поскольку вариант кредитования "Б" (кредит без комиссий) предусматривал большую годовую процентную ставку, по сравнению с избранным заемщиком вариантом кредитования "А" (с открытием банковского специального счета и с комиссией за снятие наличных, за перечисление денежных средств с банковского специального счета на другой счет).
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права заявитель кассационной жалобы видит также в необоснованном признании судом допустимым включение в договор кредитования и в типовую форму договора кредитования условия о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, поскольку такое условие противоречит положениям статьям 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций; по мнению административного органа, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает, что кредитные договоры не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о неполном содержании договоров кредитования, и является прямым нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре.
По мнению Управления Роспотребнадзора, выводы суда постановлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и противоречат сложившейся судебной практике.
Также административный орган оспаривает обоснованность взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Восточный" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора и ОАО КБ "Восточный" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Сумцова А.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23 по 30 апреля 2013 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя Сумцовой А.Н., должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.12.2011 N 005067 в период с 5 по 30 декабря 2011 года проведена внеплановая документарная проверка ОАО КБ "Восточный" по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено, что 29.03.2011 года между ОАО КБ "Восточный" и Сумцовой А.Н. (потребитель, заемщик) заключен кредитный договор N 11/0738/00000/400609 (далее - кредитный договор), в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 388, 450, 819, 854, 857 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 30 Закона о банках.
Управлением Роспотребнадзора выявлено и зафиксировано в акте проверки от 29.12.2011 N 005067, что в кредитный договор и в типовую форму кредитного договора включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
- - в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка / за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет в размере 1,5%;
- - в разделе "Параметры кредита" определена ставка по кредиту, годовая, после изменения ставки**, согласно пункту 3.2.2.1 договора. Согласно пункту 3.2.2.1 договора кредитования клиент обязуется не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по договору приобрести автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных банком по договору, и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности Клиента на указанное Автотранспортное средство. В случае неисполнения клиентом установленной этим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17% (годовых) начиная со дня, следующего за днем, установленным договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности;
- - условиями договора кредитования, заключенного с потребителем, и типовой формой определены Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО "ДАЛЬЖАСО", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,40% в месяц от суммы кредита).
- В целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета клиент выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, при этом банк является выгодоприобретателем по этой программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту;
- - на основании пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы договора кредитования банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу;
- - в силу пункта 5.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 29.12.2011 N 005067, в соответствии с которым банку предписано в срок до 21.03.2012 перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов банка. При этом суд исходил из преюдициального характера для данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А19-5360/2012, содержащими выводы о доказанности наличия в действиях банка факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Четвертый арбитражный апелляционный обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и Закона о банках.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использованная в кредитном договоре формулировка о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о неполном содержании договора кредитования и является нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым предписанием банку указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством условий пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора, которые признаны ущемляющими права потребителя, а не нарушающими права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о чем суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении.
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, суд кассационной инстанции учитывает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на выводах, содержащихся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А19-5360/2012, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора по существу в рамках рассматриваемого дела.
Как усматривается из текста указанного судебного акта, взимание с заемщика по кредиту комиссии за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, в том числе с использованием платежных терминалов является самостоятельной банковской услугой, оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций.
Учитывая, что в указанном арбитражном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле и оцениваемые обстоятельства о взимании с заемщика комиссии совпадают, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу принят в полном соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, административный орган не соглашается с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства, а иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при распределении судебных расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А19-2004/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2004/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N А19-2004/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Петуховой Ольги Николаевны (доверенность от 24.09.2012); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Богуславского Артема Леонидовича (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А19-2004/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск; ОГРН 1022800000112; далее - ОАО КБ "Восточный", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1053811066308; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.12.2011 N 005067.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумцовой Анны Николаевны (далее - Сумцова А.Н.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, обжалуемое предписание административного органа признано незаконным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29.03.2011 N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета (далее - БСС) на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора оспаривает вывод суда о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу; по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает то, что указанного вида комиссии (за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка / за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет) законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе административный орган указывает, что при заключении кредитного договора банк фактически не предоставил заемщику возможности выбора кредита без комиссии и открытия банковского специального счета, поскольку вариант кредитования "Б" (кредит без комиссий) предусматривал большую годовую процентную ставку, по сравнению с избранным заемщиком вариантом кредитования "А" (с открытием банковского специального счета и с комиссией за снятие наличных, за перечисление денежных средств с банковского специального счета на другой счет).
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права заявитель кассационной жалобы видит также в необоснованном признании судом допустимым включение в договор кредитования и в типовую форму договора кредитования условия о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, поскольку такое условие противоречит положениям статьям 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций; по мнению административного органа, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает, что кредитные договоры не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о неполном содержании договоров кредитования, и является прямым нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре.
По мнению Управления Роспотребнадзора, выводы суда постановлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и противоречат сложившейся судебной практике.
Также административный орган оспаривает обоснованность взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Восточный" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора и ОАО КБ "Восточный" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Сумцова А.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23 по 30 апреля 2013 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя Сумцовой А.Н., должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.12.2011 N 005067 в период с 5 по 30 декабря 2011 года проведена внеплановая документарная проверка ОАО КБ "Восточный" по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено, что 29.03.2011 года между ОАО КБ "Восточный" и Сумцовой А.Н. (потребитель, заемщик) заключен кредитный договор N 11/0738/00000/400609 (далее - кредитный договор), в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 388, 450, 819, 854, 857 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 30 Закона о банках.
Управлением Роспотребнадзора выявлено и зафиксировано в акте проверки от 29.12.2011 N 005067, что в кредитный договор и в типовую форму кредитного договора включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
- - в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка / за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет в размере 1,5%;
- - в разделе "Параметры кредита" определена ставка по кредиту, годовая, после изменения ставки**, согласно пункту 3.2.2.1 договора. Согласно пункту 3.2.2.1 договора кредитования клиент обязуется не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по договору приобрести автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных банком по договору, и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности Клиента на указанное Автотранспортное средство. В случае неисполнения клиентом установленной этим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17% (годовых) начиная со дня, следующего за днем, установленным договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности;
- - условиями договора кредитования, заключенного с потребителем, и типовой формой определены Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО "ДАЛЬЖАСО", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,40% в месяц от суммы кредита).
- В целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета клиент выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, при этом банк является выгодоприобретателем по этой программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту;
- - на основании пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы договора кредитования банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу;
- - в силу пункта 5.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 29.12.2011 N 005067, в соответствии с которым банку предписано в срок до 21.03.2012 перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов банка. При этом суд исходил из преюдициального характера для данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А19-5360/2012, содержащими выводы о доказанности наличия в действиях банка факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Четвертый арбитражный апелляционный обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и Закона о банках.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использованная в кредитном договоре формулировка о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о неполном содержании договора кредитования и является нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым предписанием банку указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством условий пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора, которые признаны ущемляющими права потребителя, а не нарушающими права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о чем суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении.
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, суд кассационной инстанции учитывает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на выводах, содержащихся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А19-5360/2012, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора по существу в рамках рассматриваемого дела.
Как усматривается из текста указанного судебного акта, взимание с заемщика по кредиту комиссии за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, в том числе с использованием платежных терминалов является самостоятельной банковской услугой, оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций.
Учитывая, что в указанном арбитражном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле и оцениваемые обстоятельства о взимании с заемщика комиссии совпадают, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу принят в полном соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, административный орган не соглашается с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства, а иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при распределении судебных расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А19-2004/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)