Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Ч. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", банк) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал на то, что 29.10.2010 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) *** на сумму <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.
Ч. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором просил признать незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать с банка указанную денежную сумму, направив ее в счет погашения задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что при оформлении кредита ему была выдана денежная сумма <данные изъяты> руб., остаток суммы <данные изъяты> руб. был перечислен банком самостоятельно в счет комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
При заключении кредитного договора условия предоставления кредита были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка в виде комиссии за выдачу кредита. По существу эти условия означают, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" отказано.
Встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Признано незаконным условие договора о потребительском кредитовании *** от 29.10.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
С ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Ч. отказано.
С ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" взысканы в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, указывая на то, что задолженность заемщиком не была погашена, поэтому имелись основания для удовлетворения заявленных требований банка. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав инвалидность Ч. страховым случаем, неправильно квалифицировав страховой случай. Судом не учтено, что обязательства Ч. по кредитному договору не прекратились. При наступлении событий, которые могут подпадать под страховой случай отношения возникли между Ч. и страховой компанией. При этом судом не учтено, что если страховая компания данные события не признает страховым случаем, а обжалуемое решение вступит в законную силу, то задолженность по кредитному договору не с кого будет взыскать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО ИКБ "Совкомбанк" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Ч. не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 29.10.2010 Ч. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение кредита *** на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ответчика Ч.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, акцептом предложения заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию лицевого счета на имя Ч.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована в ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством открытия 29.10.2010 банковского счета, перечисления на него денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что банк исполнил обязанность перед заемщиком по предоставлению кредита, а заемщик Ч., напротив, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 11.04.2012), в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком служит основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что Ч. исполнил свои обязанности застрахованного лица по договору страхования.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Действительно из материалов дела видно, что Ч. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней *** от 29.07.2009 (договор страхования), заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (страховщик), согласно которому ООО ИКБ "Совкомбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования согласно заявления на включение в программу добровольного страхования.
В соответствии с данным договором страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы (п. 1.1. договора). Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.
Согласно п. 2.2.2 договора страхования страховым случаем является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, продолжается не менее 6 месяцев подряд после наступления, и концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I или II группы и 3-й степени ограничения способности к трудовой деятельности по каждой из групп. Условия выплат по риску "постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" указаны в ст. 10 договора страхования.
Из материалов дела видно, что застрахованное лицо Ч. при наступлении инвалидности II группы обратился в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования.
Вместе с тем, исполнение Ч. обязанности застрахованного лица по договору страхования, еще не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела не усматривается, что страховая компания признала инвалидность Ч. страховым случаем.
Выводы суда о наличии страхового случая выходят за рамки рассматриваемого спора и по своей сути являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанием истца в апелляционной жалобе, что если страховая компания данные события не признает страховым случаем, а обжалуемое решение вступит в законную силу, то банк не будет иметь возможности взыскать задолженность по кредитному договору.
Таким образом, решение суда не является законным, обоснованным и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка.
Поскольку заемщик Ч. условия кредитного договора не выполняет, образовалась задолженность, которая им не оспаривается, то имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с Ч. просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку банком размер штрафных санкций рассчитан исходя из 120% годовых, а ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска составляет 8,25% годовых, судебная коллегия, учитывая период просрочки и размер неустойки, установленный договором, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, находит основания применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ч. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ч. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2910-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2910-13
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Ч. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", банк) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал на то, что 29.10.2010 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) *** на сумму <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.
Ч. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором просил признать незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать с банка указанную денежную сумму, направив ее в счет погашения задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что при оформлении кредита ему была выдана денежная сумма <данные изъяты> руб., остаток суммы <данные изъяты> руб. был перечислен банком самостоятельно в счет комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
При заключении кредитного договора условия предоставления кредита были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка в виде комиссии за выдачу кредита. По существу эти условия означают, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" отказано.
Встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Признано незаконным условие договора о потребительском кредитовании *** от 29.10.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
С ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Ч. отказано.
С ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" взысканы в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, указывая на то, что задолженность заемщиком не была погашена, поэтому имелись основания для удовлетворения заявленных требований банка. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав инвалидность Ч. страховым случаем, неправильно квалифицировав страховой случай. Судом не учтено, что обязательства Ч. по кредитному договору не прекратились. При наступлении событий, которые могут подпадать под страховой случай отношения возникли между Ч. и страховой компанией. При этом судом не учтено, что если страховая компания данные события не признает страховым случаем, а обжалуемое решение вступит в законную силу, то задолженность по кредитному договору не с кого будет взыскать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО ИКБ "Совкомбанк" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Ч. не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 29.10.2010 Ч. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение кредита *** на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ответчика Ч.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, акцептом предложения заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию лицевого счета на имя Ч.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована в ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством открытия 29.10.2010 банковского счета, перечисления на него денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что банк исполнил обязанность перед заемщиком по предоставлению кредита, а заемщик Ч., напротив, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 11.04.2012), в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком служит основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что Ч. исполнил свои обязанности застрахованного лица по договору страхования.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Действительно из материалов дела видно, что Ч. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней *** от 29.07.2009 (договор страхования), заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (страховщик), согласно которому ООО ИКБ "Совкомбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования согласно заявления на включение в программу добровольного страхования.
В соответствии с данным договором страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы (п. 1.1. договора). Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.
Согласно п. 2.2.2 договора страхования страховым случаем является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, продолжается не менее 6 месяцев подряд после наступления, и концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I или II группы и 3-й степени ограничения способности к трудовой деятельности по каждой из групп. Условия выплат по риску "постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" указаны в ст. 10 договора страхования.
Из материалов дела видно, что застрахованное лицо Ч. при наступлении инвалидности II группы обратился в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования.
Вместе с тем, исполнение Ч. обязанности застрахованного лица по договору страхования, еще не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела не усматривается, что страховая компания признала инвалидность Ч. страховым случаем.
Выводы суда о наличии страхового случая выходят за рамки рассматриваемого спора и по своей сути являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанием истца в апелляционной жалобе, что если страховая компания данные события не признает страховым случаем, а обжалуемое решение вступит в законную силу, то банк не будет иметь возможности взыскать задолженность по кредитному договору.
Таким образом, решение суда не является законным, обоснованным и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка.
Поскольку заемщик Ч. условия кредитного договора не выполняет, образовалась задолженность, которая им не оспаривается, то имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с Ч. просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку банком размер штрафных санкций рассчитан исходя из 120% годовых, а ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска составляет 8,25% годовых, судебная коллегия, учитывая период просрочки и размер неустойки, установленный договором, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, находит основания применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ч. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ч. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)