Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - в лице заместителя управляющего Владимирского отделения N 8611 О. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
иск В. - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу В. сумму вклада по договору о вкладе "Особый Сбербанка России" от 26.03.2011 года в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 года по 18.04.2011 года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего ****
В остальной части В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Я., представляющего по доверенности интересы АК Сберегательного банка Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, Н., представляющей по доверенности интересы В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения N 8611 (далее Банк) о взыскании суммы вклада, процентов за нарушение исполнения денежного обязательства и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 26.03.2011 года заключен договор банковского вклада "Особый Сбербанк России", на его имя в подразделении Владимирского отделения **** открыт счет ****. При открытии счета он внес **** руб. До 29.03.2011 года по данному договору совершались операции по зачислению и снятию денежных сумм, так 24.03.2011 года на его счет с принадлежащего ему счета в КБ "Е. безналичным путем им переведена сумма **** руб. 29.03.2011 года на нее начислены проценты на сумму ****. По состоянию на 29.03.2011 года остаток по счету составил ****
01.04.2011 года он обратился во Владимирское отделение Сбербанка с просьбой закрыть счет и выдать ему 04.04.2011 года остаток денежных средств на счете, но до настоящего времени денежные средства ему не выданы, направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2011 года оставлена последним без удовлетворения. В устном порядке ему объяснили, что распоряжение об отказе в выдаче средств поступило от службы безопасности Банка в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на положения ст. ст. 834, 856, 395 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика остаток денежных средств по вкладу в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2011 года по 18.04.2011 года, что составит сумму ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец В. и его представитель Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что отказ банка от выдачи ему вклада ничтожен и не может быть обоснован ссылками на положения Федеральных законов РФ, в частности, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Ответчиком не представлены доказательства действительного истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих основания проведения приходной операции по платежному поручению **** от 24.03.2011 г. на сумму **** руб. К свидетельским показаниям работников Сбербанка России, по их мнению, надлежит отнестись критически, поскольку они находятся в зависимом положении от своего работодателя и связаны с его позицией по делу.
Настаивали, что снятие денежных средств в городе Владимире производится для исключения возможной угрозы жизни при перевозке рассматриваемой суммы из города Москвы.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Я., возражал против иска. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и указал, что работники Банка в отношении проведения операций по вкладу истца действовали в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", которым организации осуществляющей операции с денежными средствами предоставлено право документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами. 01.04.2011 года истец представил в Банк заявление о совершении операции, информация о которой подлежит фиксации в соответствии с требованиями данного закона. С целью документального фиксирования информации о проведении расходной операции по вкладу истца, сотрудниками Банка было предложено В. предоставить документы, подтверждавшие основание проведения приходной операции по платежному поручению от 24.03.2011 г. от КБ "Евротраст ЗАО" г. Москва, в частности договор займа от 24.03.2011 года, на который в графе назначение платежа указано в платежном поручении Банка "Евротраст ЗАО", соответствующий договор займа в Банк представлен не был, а в последующем представленный договор займа, заключенный В. самим с собой Банк посчитал сомнительным. Поэтому на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк отказал истцу в выдаче наличных денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - в лице заместителя управляющего Владимирского отделения N 8611 О. просит отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.
В жалобе заявитель указывает, что не согласен с позицией суда о безусловной обязанности банков по выдаче денежных средств со вкладов, ссылаясь на положения ст. 858 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., которым права клиента по распоряжению денежными средствами могут быть ограничены. Действия сотрудников Банка в отказе В. в выдаче наличных денежных средств основаны на положениях п. п. 4, 11 ст. 7 вышеназванного закона. Необоснованно суд отклонил показания свидетелей сотрудников Банка, подтверждающих правомерность действий ответчика, сославшись на их зависимость от своего работодателя, не принял во внимание и протокол встречи с клиентом от 05.04.2011 года. Однако посчитал допустимым доказательством по делу аудио и видеозаписи между Банком и В. с 01.04.2011 г. по 04.04.2011 года, хотя они не охватывают всего содержания разговоров.
Не согласны с суммой удовлетворенных требований, а также штрафа в доход государства и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и применяя положения ст. ст. 837, 849 ГК РФ и указывая на приоритетное действие данных правовых норм по сравнению с нормами Федеральных законов, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выдаче суммы вклада является незаконным. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя и не представил доказательств правомерности применения к В. такой меры, как отказ в совершении банковской операции.
При этом суд сослался на данные аудиозаписи разговора истца с представителем Банка, признав такую запись допустимым доказательством по делу, на договор займа, заключенный В. с ИП В. от 24.03.2011 года о получении займа на сумму **** руб., который не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Суд согласился с требованиями истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца, как вкладчика в банк за получением денежных средств по 18.04.2011 года, то есть по дату предъявления иска, а также счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до **** руб.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ в выполнении операции по распоряжению клиента предусмотрены в ФЗ от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.
Кроме того в п. 12 ст. 7 данного закона установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из материалов дела следует, что у истца В. во Владимирском отделении N 8611 Сберегательного банка России имеется счет, с учетом начисленных процентов сумма вклада по состоянию на 29.03.2011 года составляет **** /л.д.9/.
На основании платежного поручения **** от 24.03.2011 г. на этот счет из КБ "Е. плательщиком В. перечислены денежные средства в сумме **** руб. /л.д.6,23/.
01.04.2011 года В. обратился в отделение Банка N 8611 о закрытии счета и получении денежных средств, денежные средства до настоящего времени им не получены. /л.д.5/.
Представленная в материалы дела переписка банка с В., в том числе протокол встречи с клиентом от 05.04.2011 года свидетельствуют, что отказывая в выплате наличных денежных средств, банк предлагал истцу представить соответствующие документы, устраняющие сомнения Банка и подтверждающие экономический смысл проводимой операции с перечислением денежных средств на свой банковский счет./л.д.42,45/.
Разрешая спор, суд с достоверностью не оценил действия Банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, согласуются ли они с вышеприведенным законом и не убедился в наличии или отсутствии в связи с этим оснований для гражданско-правовой ответственности Банка за отказ в выдаче наличных денежных средств по договору банковского вклада.
Также суд не обсудил вопрос о том, имеются ли ограничения в выдаче вклада после предоставления истцом копии договора займа от 24.03.2011 года, заключенного между В. и ИП В. /л.д. 36/.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по вкладу в сумме **** суд не проверил, с какого банковского вклада данные денежные средства подлежат выдаче истцу, поскольку у истца в данном Банке имеется несколько банковских счетов.
В обоснование иска истец сослался на условия заключенного договора банковского вклада от 26.03.2011 года за **** "особый Сбербанка России", по условиям которого В. внес денежные средства в сумме **** руб. сроком на 2 года под 7,75% годовых и указал, что именно на данный счет поступили платежным поручением от 24.03.2011 года денежные средства от КБ "Е. на сумму **** руб. и сумма вклада по счету составила ****
Однако суд не оценил возможность поступления денежных средств на банковский счет, который на момент их перечисления 24.03.2011 года еще не был открыт. Также не проверил условия, на которых банковский вклад подлежит досрочному возврату.
Данные обстоятельства, судебная коллегия находит существенными, так как они могли повлиять на выводы суда.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2568/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2568/11
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - в лице заместителя управляющего Владимирского отделения N 8611 О. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
иск В. - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу В. сумму вклада по договору о вкладе "Особый Сбербанка России" от 26.03.2011 года в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 года по 18.04.2011 года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего ****
В остальной части В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Я., представляющего по доверенности интересы АК Сберегательного банка Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, Н., представляющей по доверенности интересы В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения N 8611 (далее Банк) о взыскании суммы вклада, процентов за нарушение исполнения денежного обязательства и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 26.03.2011 года заключен договор банковского вклада "Особый Сбербанк России", на его имя в подразделении Владимирского отделения **** открыт счет ****. При открытии счета он внес **** руб. До 29.03.2011 года по данному договору совершались операции по зачислению и снятию денежных сумм, так 24.03.2011 года на его счет с принадлежащего ему счета в КБ "Е. безналичным путем им переведена сумма **** руб. 29.03.2011 года на нее начислены проценты на сумму ****. По состоянию на 29.03.2011 года остаток по счету составил ****
01.04.2011 года он обратился во Владимирское отделение Сбербанка с просьбой закрыть счет и выдать ему 04.04.2011 года остаток денежных средств на счете, но до настоящего времени денежные средства ему не выданы, направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2011 года оставлена последним без удовлетворения. В устном порядке ему объяснили, что распоряжение об отказе в выдаче средств поступило от службы безопасности Банка в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на положения ст. ст. 834, 856, 395 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика остаток денежных средств по вкладу в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2011 года по 18.04.2011 года, что составит сумму ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец В. и его представитель Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что отказ банка от выдачи ему вклада ничтожен и не может быть обоснован ссылками на положения Федеральных законов РФ, в частности, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Ответчиком не представлены доказательства действительного истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих основания проведения приходной операции по платежному поручению **** от 24.03.2011 г. на сумму **** руб. К свидетельским показаниям работников Сбербанка России, по их мнению, надлежит отнестись критически, поскольку они находятся в зависимом положении от своего работодателя и связаны с его позицией по делу.
Настаивали, что снятие денежных средств в городе Владимире производится для исключения возможной угрозы жизни при перевозке рассматриваемой суммы из города Москвы.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Я., возражал против иска. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и указал, что работники Банка в отношении проведения операций по вкладу истца действовали в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", которым организации осуществляющей операции с денежными средствами предоставлено право документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами. 01.04.2011 года истец представил в Банк заявление о совершении операции, информация о которой подлежит фиксации в соответствии с требованиями данного закона. С целью документального фиксирования информации о проведении расходной операции по вкладу истца, сотрудниками Банка было предложено В. предоставить документы, подтверждавшие основание проведения приходной операции по платежному поручению от 24.03.2011 г. от КБ "Евротраст ЗАО" г. Москва, в частности договор займа от 24.03.2011 года, на который в графе назначение платежа указано в платежном поручении Банка "Евротраст ЗАО", соответствующий договор займа в Банк представлен не был, а в последующем представленный договор займа, заключенный В. самим с собой Банк посчитал сомнительным. Поэтому на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк отказал истцу в выдаче наличных денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - в лице заместителя управляющего Владимирского отделения N 8611 О. просит отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.
В жалобе заявитель указывает, что не согласен с позицией суда о безусловной обязанности банков по выдаче денежных средств со вкладов, ссылаясь на положения ст. 858 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., которым права клиента по распоряжению денежными средствами могут быть ограничены. Действия сотрудников Банка в отказе В. в выдаче наличных денежных средств основаны на положениях п. п. 4, 11 ст. 7 вышеназванного закона. Необоснованно суд отклонил показания свидетелей сотрудников Банка, подтверждающих правомерность действий ответчика, сославшись на их зависимость от своего работодателя, не принял во внимание и протокол встречи с клиентом от 05.04.2011 года. Однако посчитал допустимым доказательством по делу аудио и видеозаписи между Банком и В. с 01.04.2011 г. по 04.04.2011 года, хотя они не охватывают всего содержания разговоров.
Не согласны с суммой удовлетворенных требований, а также штрафа в доход государства и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и применяя положения ст. ст. 837, 849 ГК РФ и указывая на приоритетное действие данных правовых норм по сравнению с нормами Федеральных законов, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выдаче суммы вклада является незаконным. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя и не представил доказательств правомерности применения к В. такой меры, как отказ в совершении банковской операции.
При этом суд сослался на данные аудиозаписи разговора истца с представителем Банка, признав такую запись допустимым доказательством по делу, на договор займа, заключенный В. с ИП В. от 24.03.2011 года о получении займа на сумму **** руб., который не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Суд согласился с требованиями истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца, как вкладчика в банк за получением денежных средств по 18.04.2011 года, то есть по дату предъявления иска, а также счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до **** руб.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ в выполнении операции по распоряжению клиента предусмотрены в ФЗ от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.
Кроме того в п. 12 ст. 7 данного закона установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из материалов дела следует, что у истца В. во Владимирском отделении N 8611 Сберегательного банка России имеется счет, с учетом начисленных процентов сумма вклада по состоянию на 29.03.2011 года составляет **** /л.д.9/.
На основании платежного поручения **** от 24.03.2011 г. на этот счет из КБ "Е. плательщиком В. перечислены денежные средства в сумме **** руб. /л.д.6,23/.
01.04.2011 года В. обратился в отделение Банка N 8611 о закрытии счета и получении денежных средств, денежные средства до настоящего времени им не получены. /л.д.5/.
Представленная в материалы дела переписка банка с В., в том числе протокол встречи с клиентом от 05.04.2011 года свидетельствуют, что отказывая в выплате наличных денежных средств, банк предлагал истцу представить соответствующие документы, устраняющие сомнения Банка и подтверждающие экономический смысл проводимой операции с перечислением денежных средств на свой банковский счет./л.д.42,45/.
Разрешая спор, суд с достоверностью не оценил действия Банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, согласуются ли они с вышеприведенным законом и не убедился в наличии или отсутствии в связи с этим оснований для гражданско-правовой ответственности Банка за отказ в выдаче наличных денежных средств по договору банковского вклада.
Также суд не обсудил вопрос о том, имеются ли ограничения в выдаче вклада после предоставления истцом копии договора займа от 24.03.2011 года, заключенного между В. и ИП В. /л.д. 36/.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по вкладу в сумме **** суд не проверил, с какого банковского вклада данные денежные средства подлежат выдаче истцу, поскольку у истца в данном Банке имеется несколько банковских счетов.
В обоснование иска истец сослался на условия заключенного договора банковского вклада от 26.03.2011 года за **** "особый Сбербанка России", по условиям которого В. внес денежные средства в сумме **** руб. сроком на 2 года под 7,75% годовых и указал, что именно на данный счет поступили платежным поручением от 24.03.2011 года денежные средства от КБ "Е. на сумму **** руб. и сумма вклада по счету составила ****
Однако суд не оценил возможность поступления денежных средств на банковский счет, который на момент их перечисления 24.03.2011 года еще не был открыт. Также не проверил условия, на которых банковский вклад подлежит досрочному возврату.
Данные обстоятельства, судебная коллегия находит существенными, так как они могли повлиять на выводы суда.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)