Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей Сивохина Д.А. и Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Р., К.С.В., П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" текущий основной долг 315 929,65 руб., просроченный основной долг - 19 764,54 руб., проценты - 37 513,99 руб., проценты за неоплаченный основной долг - 1 002,73 руб., а всего 374 210,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,11 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер N, принадлежащий П.С.Г. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 345 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения П.С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кредит Европа банк" предоставило Р. кредит в сумме 338 625,97 рублей с уплатой 23% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев считая с даты предоставления кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истец, перечислив денежные средства в размере указанной суммы кредита на счет заемщика, выполнил свои обязательства по договору.
Р. в нарушении пункта 9.1.1 договора не передал истцу на хранение подлинник паспорта транспортного средства (далее - ПТС), направленное в его адрес заказным письмом требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПТС и возможном расторжении договора оставил без ответа, свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту прекратил, в результате чего у него перед ЗАО "Кредит Европа банк" образовалась задолженность, что дает право истцу в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на вышеизложенное истец, уточнив свои требования, просил взыскать с Р. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 210,91 рубля в том числе: текущая часть основного долга - 315 929,65; просроченная задолженность по кредиту 19 764,54 рубля; начисленные проценты - 37 513,99 рублей; проценты на просроченный основной долг, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, не указав начальную продажную цену заложенного имущества.
Ответчик Р. исковые требования не признал.
Определением суда к участию были привлечены К.С.А. и П.С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска (стр. 99-103), которое по заявлению П.С.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебного разбирательства с участием ответчиков К.С.А. и П.С.Г., не признавшими исковые требования банка, судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, на которое судом обращено взыскание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В силу п. 3. ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Кредит Европа банк" предоставило Р. кредит в сумме 338 625,97 рублей с уплатой 23% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Р. обязался ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: подлинник ПТС заложенного транспортного средства не передал истцу на хранение, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем возврата суммы кредита оставил без ответа и прекратил платежи по кредиту, в результате чего у него перед ЗАО "Кредит Европа банк" образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 374 210,91 рублей.
Указанную автомашину Р., имея на руках подлинник ПТС, ДД.ММ.ГГГГ продал К.С.А., тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал ее П.С.Г., на которого в настоящее время автомашина зарегистрирована в ОГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору в размере 374 210,91 рублей, из которых: 315 929,65 рублей - текущий основной долг; 19 764,54 рублей - просроченный основной долг; 37 513,99 рублей - проценты; 1 002,73 рублей - проценты за неоплаченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,11 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер N, принадлежащий П.С.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 345 000 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на автомашину не прекратил право залога и П.С.Г. как правопреемник залогодателя Р. встал на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить П.С.Г. от перешедших к нему обязанностей Р. на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, и что независимо от перехода права собственности на спорную автомашину к П.С.В. истец как залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права П.С.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правильно исходил из цены автомобиля в 345 000 рублей, согласованной сторонами по кредитному договору.
Нельзя согласиться с доводами жалобы П.С.Г., что он заключая сделку купли-продажи автомобиля не знал, что продавец не имел право ее отчуждать, вследствие чего он является добросовестным покупателем и, следовательно, требования банка как залогодержателя об истребовании автомобиля из его пользования незаконно, поскольку такое право в силу ст. 302 ГК РФ принадлежит лишь собственнику автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом основанные на том, что банк после отказа Р. представить ему подлинник ПТС сознательно допускал беспрепятственное отчуждение им предмета залога третьим лицам, отклоняются судебной коллегией как голословные. При этом П.С.Г. не указал, какие действия банк должен был предпринять и не принял в этом случае.
Доводы П.С.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10819
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10819
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей Сивохина Д.А. и Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Р., К.С.В., П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" текущий основной долг 315 929,65 руб., просроченный основной долг - 19 764,54 руб., проценты - 37 513,99 руб., проценты за неоплаченный основной долг - 1 002,73 руб., а всего 374 210,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,11 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер N, принадлежащий П.С.Г. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 345 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения П.С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кредит Европа банк" предоставило Р. кредит в сумме 338 625,97 рублей с уплатой 23% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев считая с даты предоставления кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истец, перечислив денежные средства в размере указанной суммы кредита на счет заемщика, выполнил свои обязательства по договору.
Р. в нарушении пункта 9.1.1 договора не передал истцу на хранение подлинник паспорта транспортного средства (далее - ПТС), направленное в его адрес заказным письмом требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПТС и возможном расторжении договора оставил без ответа, свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту прекратил, в результате чего у него перед ЗАО "Кредит Европа банк" образовалась задолженность, что дает право истцу в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на вышеизложенное истец, уточнив свои требования, просил взыскать с Р. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 210,91 рубля в том числе: текущая часть основного долга - 315 929,65; просроченная задолженность по кредиту 19 764,54 рубля; начисленные проценты - 37 513,99 рублей; проценты на просроченный основной долг, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, не указав начальную продажную цену заложенного имущества.
Ответчик Р. исковые требования не признал.
Определением суда к участию были привлечены К.С.А. и П.С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска (стр. 99-103), которое по заявлению П.С.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебного разбирательства с участием ответчиков К.С.А. и П.С.Г., не признавшими исковые требования банка, судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, на которое судом обращено взыскание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В силу п. 3. ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Кредит Европа банк" предоставило Р. кредит в сумме 338 625,97 рублей с уплатой 23% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Р. обязался ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: подлинник ПТС заложенного транспортного средства не передал истцу на хранение, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем возврата суммы кредита оставил без ответа и прекратил платежи по кредиту, в результате чего у него перед ЗАО "Кредит Европа банк" образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 374 210,91 рублей.
Указанную автомашину Р., имея на руках подлинник ПТС, ДД.ММ.ГГГГ продал К.С.А., тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал ее П.С.Г., на которого в настоящее время автомашина зарегистрирована в ОГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору в размере 374 210,91 рублей, из которых: 315 929,65 рублей - текущий основной долг; 19 764,54 рублей - просроченный основной долг; 37 513,99 рублей - проценты; 1 002,73 рублей - проценты за неоплаченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,11 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер N, принадлежащий П.С.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 345 000 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на автомашину не прекратил право залога и П.С.Г. как правопреемник залогодателя Р. встал на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить П.С.Г. от перешедших к нему обязанностей Р. на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, и что независимо от перехода права собственности на спорную автомашину к П.С.В. истец как залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права П.С.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правильно исходил из цены автомобиля в 345 000 рублей, согласованной сторонами по кредитному договору.
Нельзя согласиться с доводами жалобы П.С.Г., что он заключая сделку купли-продажи автомобиля не знал, что продавец не имел право ее отчуждать, вследствие чего он является добросовестным покупателем и, следовательно, требования банка как залогодержателя об истребовании автомобиля из его пользования незаконно, поскольку такое право в силу ст. 302 ГК РФ принадлежит лишь собственнику автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом основанные на том, что банк после отказа Р. представить ему подлинник ПТС сознательно допускал беспрепятственное отчуждение им предмета залога третьим лицам, отклоняются судебной коллегией как голословные. При этом П.С.Г. не указал, какие действия банк должен был предпринять и не принял в этом случае.
Доводы П.С.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)