Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. 41 600 рублей уплаченные денежные средства за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 296 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 161 896 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 4 437 рублей 92 копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 78 448 рублей.
В признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленного условиями кредитного договора, заключенного путем акцепта на заявление заемщика N, между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и А., отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 10 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, по, 5% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно, которая уплачивалась им с мая 2007 года по 10 ноября 2011 года. За указанный период истцом было уплачено 68 800 рублей. Претензия с требованием вернуть деньги ответчиком получена 2 декабря 2010 года, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд признать недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленного условиями кредитного договора, заключенного путем акцепта на заявление заемщика N, между ФИО13 и А., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 68 800 рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 744,01 рублей, неустойку в размере 571 728 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. Кроме того, суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента заключения кредитного договора
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в получении заказных писем (л.д. 187 - 190).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31.08.98 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1 Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между А. и ФИО13, в соответствии с Уставом реорганизованный и переименованный в ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет 1600 рублей, согласно заявлению А. от 10 апреля 2007 года на предоставление указанного вида кредита.
Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом на условиях и в сроки, предусмотренные договором. За период исполнения обязательств по кредитному договору с 10 мая 2007 года по 10 ноября 2011 года истцом было уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета 68 800 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредит от под условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссии по указанному договору, приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Поскольку исковое заявление подано в суд 16 сентября 2011 года, взысканию подлежат суммы, уплаченные за три года, предшествующие указанной дате, то есть с 16 сентября 2008 года по 10 ноября 2011 года - 26 месяцев x 1600 = 41 600 рублей.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении, ответчиком не оспаривается и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установив, что ответчик, получив 2 декабря 2010 года претензию истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования (письмом от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требования отказано), суд правильно начислил неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям:
В силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
С учетом изложенного, установив, что взысканию в пользу истца подлежит необоснованно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 600 рублей, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 100 000 рублей, без учета приведенных выше положений закона.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки за неудовлетворение требований потребителя, Судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца уменьшить неустойку до суммы 5 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, а также принимая во внимание длительный период времени, за который она рассчитана, поскольку не реализация А. права на взыскание уплаченной комиссии, повлекшая увеличение объема ответственности должника, не может быть основанием для возложения ее в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, отсутствие какой-либо выполненной (предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора 10 апреля 2007 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в Банка неосновательно полученную комиссию в сумме 41 600 руб.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которой составит 41600 /комиссия за ведение ссудного счета/ +10296 /проценты за пользование чужими денежными средствами/ +5000 /неустойка/ +5000 /компенсация морального вреда/ = 61896 x 50% = 30 948 рублей.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 56 896 рублей /сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера/ - пошлина 1 906 рублей 88 копеек и 200 рублей - за требование неимущественного характера, всего 2 106 рублей 88 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки, штрафа в доход местного бюджета, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. неустойку в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 106 рублей 88 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 30 948 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4616/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4616/2012
Судья: Майко П.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. 41 600 рублей уплаченные денежные средства за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 296 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 161 896 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 4 437 рублей 92 копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 78 448 рублей.
В признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленного условиями кредитного договора, заключенного путем акцепта на заявление заемщика N, между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и А., отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 10 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, по, 5% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно, которая уплачивалась им с мая 2007 года по 10 ноября 2011 года. За указанный период истцом было уплачено 68 800 рублей. Претензия с требованием вернуть деньги ответчиком получена 2 декабря 2010 года, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд признать недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленного условиями кредитного договора, заключенного путем акцепта на заявление заемщика N, между ФИО13 и А., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 68 800 рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 744,01 рублей, неустойку в размере 571 728 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. Кроме того, суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента заключения кредитного договора
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в получении заказных писем (л.д. 187 - 190).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31.08.98 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1 Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между А. и ФИО13, в соответствии с Уставом реорганизованный и переименованный в ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет 1600 рублей, согласно заявлению А. от 10 апреля 2007 года на предоставление указанного вида кредита.
Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом на условиях и в сроки, предусмотренные договором. За период исполнения обязательств по кредитному договору с 10 мая 2007 года по 10 ноября 2011 года истцом было уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета 68 800 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредит от под условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссии по указанному договору, приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Поскольку исковое заявление подано в суд 16 сентября 2011 года, взысканию подлежат суммы, уплаченные за три года, предшествующие указанной дате, то есть с 16 сентября 2008 года по 10 ноября 2011 года - 26 месяцев x 1600 = 41 600 рублей.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении, ответчиком не оспаривается и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установив, что ответчик, получив 2 декабря 2010 года претензию истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования (письмом от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требования отказано), суд правильно начислил неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям:
В силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
С учетом изложенного, установив, что взысканию в пользу истца подлежит необоснованно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 600 рублей, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 100 000 рублей, без учета приведенных выше положений закона.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки за неудовлетворение требований потребителя, Судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца уменьшить неустойку до суммы 5 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, а также принимая во внимание длительный период времени, за который она рассчитана, поскольку не реализация А. права на взыскание уплаченной комиссии, повлекшая увеличение объема ответственности должника, не может быть основанием для возложения ее в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, отсутствие какой-либо выполненной (предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора 10 апреля 2007 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в Банка неосновательно полученную комиссию в сумме 41 600 руб.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которой составит 41600 /комиссия за ведение ссудного счета/ +10296 /проценты за пользование чужими денежными средствами/ +5000 /неустойка/ +5000 /компенсация морального вреда/ = 61896 x 50% = 30 948 рублей.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 56 896 рублей /сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера/ - пошлина 1 906 рублей 88 копеек и 200 рублей - за требование неимущественного характера, всего 2 106 рублей 88 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки, штрафа в доход местного бюджета, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. неустойку в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 106 рублей 88 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 30 948 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)