Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г., которым прекращено производство по делу в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд иском к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. П. обратилась со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. производство по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, встречный иск П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г.
Из содержания частной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" усматривается, что в ней содержатся доводы о незаконности решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г., однако требования лица, подающего жалобу, об отмене решения суда, не содержатся.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ, из чего следует, что решение суда является предметом отдельного обжалования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ОАО "Росгосстрах Банк" не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи чем, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия лишена возможности устранения имеющихся недостатков.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3619
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г., которым прекращено производство по делу в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд иском к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. П. обратилась со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. производство по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, встречный иск П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г.
Из содержания частной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" усматривается, что в ней содержатся доводы о незаконности решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г., однако требования лица, подающего жалобу, об отмене решения суда, не содержатся.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ, из чего следует, что решение суда является предметом отдельного обжалования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ОАО "Росгосстрах Банк" не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи чем, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия лишена возможности устранения имеющихся недостатков.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)