Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" к Л.Л.Л., Л.М.М., Л.Д.Д., Л.С.С., Ш.Ш.Ш., Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012,
(судья Попова Н.Н.)
установила:
ОАО АБ "РОССИЯ" обратился в суд с иском к Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д., Л.С.С., Ш.Ш.Ш., Ш.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. .., кв. ., указывая, что 18.06.2008 между ответчиком Л.М.М. и ЗАО "Газэнергопромбанк" (реорганизован 02.08.2010 путем присоединения к ОАО АБ "Россия") в обеспечение обязательств ООО "Легат-Авто" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, был заключен договор залога N <...> от 18.06.2008, зарегистрированный УФРС по ВО 23.06.2008 N ..., согласно которому в залог передавалось следующее имущество: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер ..., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ....
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении ИП Л.М.М. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 ИП Л.М.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 требование ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008 включено в реестр требований кредиторов ИП Л.М.М. в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Л.М.М. третьей очереди ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО АБ "РОССИЯ" с требованием по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, изменен порядок удовлетворения требования, установленный определением от 14.01.2010, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога N <...>, следующего недвижимого имущества: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ...
В рамках конкурсного производства вышеуказанное недвижимое имущество было оценено и передано на торги. На основании соглашения о передаче предмета залога от 22.11.2011, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества, должник передал, а залоговый кредитор принял в собственность имущество, являющееся предметом залога: квартиру площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер ..., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ..
Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которым 27.04.2012 было предъявлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в семидневный срок с момента получения ими требования. Требования истца выполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
В связи с прекращением права собственности ответчика Л.М.М. на квартиру право пользования жилым помещением утрачено, правовые основания для пользования ответчиками жилым помещением прекращены.
Решением Коминтерновского районного суда от 27.11.2012 исковые требования ... удовлетворены частично (л.д. 126 - 135).
В апелляционной жалобе Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. просят отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 142 - 143, 145 - 146, 148 - 149).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронежского филиала АБ ОАО "Россия" Н.Н.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.06.2008 между Л.М.М. и ЗАО "Газэнергопромбанк" (реорганизован 02.08.2010 путем присоединения к ОАО АБ "Россия") в обеспечение обязательств ООО "Легат-Авто" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, был заключен договор залога N <...> от 18.06.2008, зарегистрированный УФРС по ВО 23.06.2008 N .., по которому в залог передавалось следующее имущество: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. .. (л.д. 55 - 60, 121 - 125).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N <...> от 18.06.2008, принадлежащее Л.М.М.: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ..
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении ИП Л.М.М. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 требование ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008 включено в реестр требований кредиторов ИП Л.М.М. в третью очередь (л.д. 85 - 91).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. ИП Л.М.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 101 - 108).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Л.М.М. третьей очереди ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО АБ "РОССИЯ" с требованием по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 изменен порядок удовлетворения требования, установленный определением от 14.01.2010, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога N <...>, следующего недвижимого имущества: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер ..., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. .. (л.д. 74 - 77, 110 - 114).
В рамках конкурсного производства вышеуказанное недвижимое имущество было оценено и передано на торги. На основании соглашения о передаче предмета залога от 22.11.2011, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества, должник передал, а залоговый кредитор принял в собственность имущество, являющееся предметом залога: квартиру площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. .. (т. 1, л.д. 92 - 93).
Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ", о чем выдано свидетельство <...> от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 62).
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Право собственности Л.М.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. .., кв. .., на которое обращено взыскание, прекращено с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у ОАО АБ "РОССИЯ" 13.01.2012.
Таким образом, судом первой инстанции безусловно установлено, что у ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" право собственности на квартиру расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. .., кв. .., возникло с момента государственной регистрации 13.01.2012, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с переходом права собственности на указанное жилое помещение ОАО АБ "РОССИЯ" Л.М.М. утратила права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Переход права собственности на имущество прекращает также все права членов семьи Л.М.М., в соответствии со ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что срок выселения из занимаемого жилого помещения ответчикам был определен в семь дней, о чем направлено письменное уведомление, врученное бывшему собственнику Л.М.М. 11.05.2012 (т. 1 л.д. 63 - 73).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д., Ш.Ш.Ш., Ш.А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. .., кв. .., и выселив их из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. о том, что решение принято в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность решения, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела вопрос о законности обращения взыскания на заложенное имущество не рассматривался, на что обоснованно сослался в своем решении суд первой инстанции, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не имеют под собой оснований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1604
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1604
Строка N 19
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" к Л.Л.Л., Л.М.М., Л.Д.Д., Л.С.С., Ш.Ш.Ш., Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012,
(судья Попова Н.Н.)
установила:
ОАО АБ "РОССИЯ" обратился в суд с иском к Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д., Л.С.С., Ш.Ш.Ш., Ш.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. .., кв. ., указывая, что 18.06.2008 между ответчиком Л.М.М. и ЗАО "Газэнергопромбанк" (реорганизован 02.08.2010 путем присоединения к ОАО АБ "Россия") в обеспечение обязательств ООО "Легат-Авто" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, был заключен договор залога N <...> от 18.06.2008, зарегистрированный УФРС по ВО 23.06.2008 N ..., согласно которому в залог передавалось следующее имущество: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер ..., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ....
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении ИП Л.М.М. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 ИП Л.М.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 требование ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008 включено в реестр требований кредиторов ИП Л.М.М. в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Л.М.М. третьей очереди ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО АБ "РОССИЯ" с требованием по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, изменен порядок удовлетворения требования, установленный определением от 14.01.2010, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога N <...>, следующего недвижимого имущества: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ...
В рамках конкурсного производства вышеуказанное недвижимое имущество было оценено и передано на торги. На основании соглашения о передаче предмета залога от 22.11.2011, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества, должник передал, а залоговый кредитор принял в собственность имущество, являющееся предметом залога: квартиру площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер ..., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ..
Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которым 27.04.2012 было предъявлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в семидневный срок с момента получения ими требования. Требования истца выполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
В связи с прекращением права собственности ответчика Л.М.М. на квартиру право пользования жилым помещением утрачено, правовые основания для пользования ответчиками жилым помещением прекращены.
Решением Коминтерновского районного суда от 27.11.2012 исковые требования ... удовлетворены частично (л.д. 126 - 135).
В апелляционной жалобе Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. просят отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 142 - 143, 145 - 146, 148 - 149).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронежского филиала АБ ОАО "Россия" Н.Н.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.06.2008 между Л.М.М. и ЗАО "Газэнергопромбанк" (реорганизован 02.08.2010 путем присоединения к ОАО АБ "Россия") в обеспечение обязательств ООО "Легат-Авто" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, был заключен договор залога N <...> от 18.06.2008, зарегистрированный УФРС по ВО 23.06.2008 N .., по которому в залог передавалось следующее имущество: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. .. (л.д. 55 - 60, 121 - 125).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N <...> от 18.06.2008, принадлежащее Л.М.М.: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. ..
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении ИП Л.М.М. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 требование ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору N <...> от 18.06.2008 включено в реестр требований кредиторов ИП Л.М.М. в третью очередь (л.д. 85 - 91).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. ИП Л.М.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 101 - 108).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Л.М.М. третьей очереди ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО АБ "РОССИЯ" с требованием по кредитному договору N <...> от 18.06.2008, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 изменен порядок удовлетворения требования, установленный определением от 14.01.2010, с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога N <...>, следующего недвижимого имущества: квартира площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер ..., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. .. (л.д. 74 - 77, 110 - 114).
В рамках конкурсного производства вышеуказанное недвижимое имущество было оценено и передано на торги. На основании соглашения о передаче предмета залога от 22.11.2011, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества, должник передал, а залоговый кредитор принял в собственность имущество, являющееся предметом залога: квартиру площадью 110,9 кв. м, этаж 9, кадастровый номер .., по адресу г. Воронеж ул. Вл. Невского, д. .., кв. .. (т. 1, л.д. 92 - 93).
Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ", о чем выдано свидетельство <...> от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 62).
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Право собственности Л.М.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. .., кв. .., на которое обращено взыскание, прекращено с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у ОАО АБ "РОССИЯ" 13.01.2012.
Таким образом, судом первой инстанции безусловно установлено, что у ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" право собственности на квартиру расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. .., кв. .., возникло с момента государственной регистрации 13.01.2012, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с переходом права собственности на указанное жилое помещение ОАО АБ "РОССИЯ" Л.М.М. утратила права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Переход права собственности на имущество прекращает также все права членов семьи Л.М.М., в соответствии со ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что срок выселения из занимаемого жилого помещения ответчикам был определен в семь дней, о чем направлено письменное уведомление, врученное бывшему собственнику Л.М.М. 11.05.2012 (т. 1 л.д. 63 - 73).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д., Ш.Ш.Ш., Ш.А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. .., кв. .., и выселив их из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. о том, что решение принято в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность решения, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела вопрос о законности обращения взыскания на заложенное имущество не рассматривался, на что обоснованно сослался в своем решении суд первой инстанции, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не имеют под собой оснований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.М.М., Л.Л.Л., Л.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)