Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору * от 20 августа 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., а именно автомобиль марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 249 600 рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
установила:
Истец ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к М., С.И., Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному 20 августа 2007 г. с ответчиком М. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции указал, что ответчики М., С.И., Ш. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Определением от 14 мая 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - С.Д., который просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась телеграммами по известным адресам. Ответчик Ш. телеграмму получила лично 24.05.2013 г., однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Ш., суд первой инстанции исходил из того, что она, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судом ответчику Ш. направлялись судебные повестки.
Поскольку Ш. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 20 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и М. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которых ответчику М. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме 19 077 долларов США 03 цента, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 9,75% годовых и в соответствии с графиком платежей.
Ответчик М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., вступившего в законную силу, с М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженности по кредитному договору.
Определением от 24 апреля 2012 года требование истца об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.
Обязательства М. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *.
Ответчик М. без согласия истца осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно материалам дела, собственником предмета залога в настоящее время является ответчик Ш., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 18 (л.д. 110 - 111).
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, представленной выписки по счету следует, что ответчик М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял выплаты по решению суда, что является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Ш.
Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия руководствуется положениями статей 348, 353 ГК РФ, Законом РФ "О залоге".
Поскольку ответчик М. не исполняет надлежащим образом свои обязанности кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион Эстэйт Билдинг".
Согласно Отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 312 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену в размере 249 600 рублей, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О Залоге", составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку М. осуществил отчуждение заложенного имущества и собственником в данный момент является Ш., то в удовлетворении исковых требований к М., С.И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору * от 20 августа 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., а именно автомобиль марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 249 600 рублей.
В иске к М., С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-12293
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору * от 20 августа 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., а именно автомобиль марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 249 600 рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
установила:
Истец ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к М., С.И., Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному 20 августа 2007 г. с ответчиком М. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции указал, что ответчики М., С.И., Ш. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Определением от 14 мая 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - С.Д., который просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась телеграммами по известным адресам. Ответчик Ш. телеграмму получила лично 24.05.2013 г., однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Ш., суд первой инстанции исходил из того, что она, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судом ответчику Ш. направлялись судебные повестки.
Поскольку Ш. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 20 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и М. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которых ответчику М. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме 19 077 долларов США 03 цента, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 9,75% годовых и в соответствии с графиком платежей.
Ответчик М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., вступившего в законную силу, с М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженности по кредитному договору.
Определением от 24 апреля 2012 года требование истца об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.
Обязательства М. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *.
Ответчик М. без согласия истца осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно материалам дела, собственником предмета залога в настоящее время является ответчик Ш., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 18 (л.д. 110 - 111).
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, представленной выписки по счету следует, что ответчик М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял выплаты по решению суда, что является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Ш.
Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия руководствуется положениями статей 348, 353 ГК РФ, Законом РФ "О залоге".
Поскольку ответчик М. не исполняет надлежащим образом свои обязанности кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион Эстэйт Билдинг".
Согласно Отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 312 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену в размере 249 600 рублей, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О Залоге", составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку М. осуществил отчуждение заложенного имущества и собственником в данный момент является Ш., то в удовлетворении исковых требований к М., С.И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору * от 20 августа 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., а именно автомобиль марки * года выпуска, цвет серый, двигатель N *, идентификационный номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 249 600 рублей.
В иске к М., С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)