Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
- от истца - представитель Садыков А.Р., доверенность N 396 от 25.03.2013 г.;
- от ответчика - представители не явились, извещены;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8793/2012 (судья Енгалычева О.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464 ОГРН 1037739326063), г. Москва, индивидуальному предпринимателю Илларионовой Кристине Александровне (ИНН 583800258231 ОГРНИП 310583803200018)
с привлечением третьих лиц:
- Константиновой Любови Николаевны,
- Мироновой Валентины Витальевны,
- Марьиной Натальи Николаевны,
- Фроловой Лилии Геннадьевны,
- Николаевой Ольги Викторовны,
о взыскании 398 594 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Кристине Александровне (далее - ответчик), о взыскании неосновательно полученной суммы 398 594 руб., перечисленной платежными поручениями от 19 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
По утверждению истца, ответчиком не представлено доказательств внесения покупателями первоначального взноса при приобретении товара, а также не представлено доказательств, подтверждающих продажу и факт передачу товара.
Указывает, что в банке отсутствуют кредитные договоры, заключенные с третьими лицами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года по делу N А49-8793/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2011 года между ИП Илларионовой К.А. (организацией) и ЗАО "Кредит Европа Банк" (банком) заключено соглашение о сотрудничестве в рамках потребительского кредитования и организации безналичных расчетов N 4435-58-1с, по условиям которого банк обязуется предоставить клиентам организации кредиты в рамках потребительского кредитования при обслуживании физических лиц в размере стоимости товара за вычетом первоначально внесенного покупателем продавцу платежа.
19 марта 2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО Банк "Кузнецкий" (по реквизитам, согласно соглашению о сотрудничестве) денежные средства на общую сумму 398 000 руб., а именно:
- 78 240 руб. на основании платежного поручения N 138,
- 84 294 на основании платежного поручения N 148,
- 78 000 руб. на основании платежного поручения N 333,
- 75 880 руб. на основании платежного поручения N 343,
- 82 180 руб. на основании платежного поручения N 525 (Т. 1, л.д. 13 - 17).
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены Банком ошибочно, при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в счет исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве истец организовал в торговом зале магазина "Муравейник" по ул. Суворова, 2 в г. Пензе, в котором, в том числе, и ответчик осуществлял деятельность по продаже мебели, оформление кредитных договоров с покупателями товаров.
В период с 17 по 19 марта 2012 года истец принял от третьих лиц заявления на кредитное обслуживание, в том числе: от Константиновой Любови Николаевны на сумму 78 000 руб. N 00536-1С-000000000909; Мироновой Валентины Витальевны на сумму 84 294 руб. N 00536-1С-000000000906; Марьиной Натальи Николаевны на сумму 84 294 руб. N 00536-1С-000000000916; Фроловой Лилии Геннадьевны на сумму 82 180 руб. N 00536-1С-000000000922; Николаевой Ольги Викторовны на сумму 78 240 руб. N 00536-1С-000000000905 (Т. 1, л.д. 96 - 127).
Из текста заявлений на кредитное обслуживание (на 3-х листах каждое) следует, что оно является офертой на заключение кредитного договора после получения ее банком.
В указанном заявлении установлено право Банка не производить акцептование оферты без объяснения причин (Т. 1, л.д. 96, 100, 104, 110).
Рассмотрев заявления третьих лиц, истец произвел акцепт заявлений на кредитное обслуживание, перечислив денежные средства в истребуемой сумме за Константинову Л.Н, Миронову В.В., Марьину Н.Н., Фролову Л.Г., Николаеву О.В. предпринимателю Илларионовой К.А. за реализованный ей третьим лицам товар, поименованный в заявлениях.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 38 от 19.03.2012 г. на сумму 78240 руб., N 48 от 10.03.2012. на сумму 84294 руб., N 33 от 19.03.2012 г. на сумму 78000 руб., N 43 от 19.03.2012 г. на сумму 75880 руб., N 5 от 19.03.2012 г. на сумму 82180 руб. указано, что перечисление денежных средств ответчику производилось истцом по конкретному кредитному договору за клиента банка на основании акта сверки расчетов с ответчиком (Т. 1, л.д. 13 - 17).
Таким образом, истец по поручению клиентов произвел перечисление указанных денежных средств на счет ответчика, что следует из назначения платежа, указанного истцом в платежных поручениях. Следовательно, истец исполнил в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение клиента банка.
Ответчик, в свою очередь, принял исполнение обязательства банком за покупателей и произвел отпуск мебели клиентам банка, вступив с ними в самостоятельные отношения по сделкам купли-продажи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и третьими лицами сложились самостоятельные договорные отношения в соответствии со ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитованию (займу), участником которых ответчик не являлся, в связи с чем в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры не порождают для ответчика правовых последствий, в том числе и по возврату кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Установив, что истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком спорных денежных средств без законных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения клиентами первоначального взноса при приобретении товара, а также не представлено доказательств, подтверждающих продажу и факт передачи товара, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1. заключенного между сторонами соглашения, в случае оформления документов для предоставления кредита сотрудником банка, клиенты получают информацию о возможности получения кредита, условиях и сроках его предоставления от сотрудников банка или от ответчика. В том случае, если документы, необходимые для предоставления кредита оформляются ответчиком, то банк предоставляет ему пароли для заполнения интерактивной формы анкеты на интернет-сайте банка. Пароли передаются банком ответчику в запечатанных конвертах по акту приема-передачи.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не поддержал в судебном заседании первоначальное устное заявление об оформлении кредитных договоров непосредственно ответчиком в соответствии с абзацем 2 п. 2.1. соглашения о сотрудничестве, так как не смог подтвердить передачу ответчику паролей для заполнения интерактивной формы анкеты.
Ответчик оформление им когда-либо кредитных договоров от имени банка отрицал. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 2.2. того же соглашения, банк принимает решение о предоставлении кредита на основании данных анкеты заемщика и предоставленного клиентом выписанного ответчиком товарного чека (товарной накладной, счета на оплату, договора розничной купли-продажи) с указанием наименования и стоимости товара.
Пунктом 2.3. соглашения установлено, что кредит на сумму первоначального взноса не выдается.
Соглашение не содержит обязанности ответчика представлять банку документы, подтверждающие продажу товара, поскольку решение о предоставлении кредита принимается банком при предоставлении клиентом анкеты заемщика и документов, подтверждающих покупку товара.
Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что истец произвел выбор клиента, одобрив сделку по выдаче денежных средств третьим лицам, в связи с чем, как сторона по сделке кредитования он несет риск ее неисполнения клиентом банка.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца кредитных договоров, заключенных с третьими лицами, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные договоры заключены при непосредственном участии самого истца и на них имеется ссылка как на основание перечисления денежных средств в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8793/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А49-8793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
- от истца - представитель Садыков А.Р., доверенность N 396 от 25.03.2013 г.;
- от ответчика - представители не явились, извещены;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8793/2012 (судья Енгалычева О.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464 ОГРН 1037739326063), г. Москва, индивидуальному предпринимателю Илларионовой Кристине Александровне (ИНН 583800258231 ОГРНИП 310583803200018)
с привлечением третьих лиц:
- Константиновой Любови Николаевны,
- Мироновой Валентины Витальевны,
- Марьиной Натальи Николаевны,
- Фроловой Лилии Геннадьевны,
- Николаевой Ольги Викторовны,
о взыскании 398 594 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Кристине Александровне (далее - ответчик), о взыскании неосновательно полученной суммы 398 594 руб., перечисленной платежными поручениями от 19 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
По утверждению истца, ответчиком не представлено доказательств внесения покупателями первоначального взноса при приобретении товара, а также не представлено доказательств, подтверждающих продажу и факт передачу товара.
Указывает, что в банке отсутствуют кредитные договоры, заключенные с третьими лицами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года по делу N А49-8793/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2011 года между ИП Илларионовой К.А. (организацией) и ЗАО "Кредит Европа Банк" (банком) заключено соглашение о сотрудничестве в рамках потребительского кредитования и организации безналичных расчетов N 4435-58-1с, по условиям которого банк обязуется предоставить клиентам организации кредиты в рамках потребительского кредитования при обслуживании физических лиц в размере стоимости товара за вычетом первоначально внесенного покупателем продавцу платежа.
19 марта 2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО Банк "Кузнецкий" (по реквизитам, согласно соглашению о сотрудничестве) денежные средства на общую сумму 398 000 руб., а именно:
- 78 240 руб. на основании платежного поручения N 138,
- 84 294 на основании платежного поручения N 148,
- 78 000 руб. на основании платежного поручения N 333,
- 75 880 руб. на основании платежного поручения N 343,
- 82 180 руб. на основании платежного поручения N 525 (Т. 1, л.д. 13 - 17).
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены Банком ошибочно, при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в счет исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве истец организовал в торговом зале магазина "Муравейник" по ул. Суворова, 2 в г. Пензе, в котором, в том числе, и ответчик осуществлял деятельность по продаже мебели, оформление кредитных договоров с покупателями товаров.
В период с 17 по 19 марта 2012 года истец принял от третьих лиц заявления на кредитное обслуживание, в том числе: от Константиновой Любови Николаевны на сумму 78 000 руб. N 00536-1С-000000000909; Мироновой Валентины Витальевны на сумму 84 294 руб. N 00536-1С-000000000906; Марьиной Натальи Николаевны на сумму 84 294 руб. N 00536-1С-000000000916; Фроловой Лилии Геннадьевны на сумму 82 180 руб. N 00536-1С-000000000922; Николаевой Ольги Викторовны на сумму 78 240 руб. N 00536-1С-000000000905 (Т. 1, л.д. 96 - 127).
Из текста заявлений на кредитное обслуживание (на 3-х листах каждое) следует, что оно является офертой на заключение кредитного договора после получения ее банком.
В указанном заявлении установлено право Банка не производить акцептование оферты без объяснения причин (Т. 1, л.д. 96, 100, 104, 110).
Рассмотрев заявления третьих лиц, истец произвел акцепт заявлений на кредитное обслуживание, перечислив денежные средства в истребуемой сумме за Константинову Л.Н, Миронову В.В., Марьину Н.Н., Фролову Л.Г., Николаеву О.В. предпринимателю Илларионовой К.А. за реализованный ей третьим лицам товар, поименованный в заявлениях.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 38 от 19.03.2012 г. на сумму 78240 руб., N 48 от 10.03.2012. на сумму 84294 руб., N 33 от 19.03.2012 г. на сумму 78000 руб., N 43 от 19.03.2012 г. на сумму 75880 руб., N 5 от 19.03.2012 г. на сумму 82180 руб. указано, что перечисление денежных средств ответчику производилось истцом по конкретному кредитному договору за клиента банка на основании акта сверки расчетов с ответчиком (Т. 1, л.д. 13 - 17).
Таким образом, истец по поручению клиентов произвел перечисление указанных денежных средств на счет ответчика, что следует из назначения платежа, указанного истцом в платежных поручениях. Следовательно, истец исполнил в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение клиента банка.
Ответчик, в свою очередь, принял исполнение обязательства банком за покупателей и произвел отпуск мебели клиентам банка, вступив с ними в самостоятельные отношения по сделкам купли-продажи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и третьими лицами сложились самостоятельные договорные отношения в соответствии со ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитованию (займу), участником которых ответчик не являлся, в связи с чем в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры не порождают для ответчика правовых последствий, в том числе и по возврату кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Установив, что истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком спорных денежных средств без законных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения клиентами первоначального взноса при приобретении товара, а также не представлено доказательств, подтверждающих продажу и факт передачи товара, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1. заключенного между сторонами соглашения, в случае оформления документов для предоставления кредита сотрудником банка, клиенты получают информацию о возможности получения кредита, условиях и сроках его предоставления от сотрудников банка или от ответчика. В том случае, если документы, необходимые для предоставления кредита оформляются ответчиком, то банк предоставляет ему пароли для заполнения интерактивной формы анкеты на интернет-сайте банка. Пароли передаются банком ответчику в запечатанных конвертах по акту приема-передачи.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не поддержал в судебном заседании первоначальное устное заявление об оформлении кредитных договоров непосредственно ответчиком в соответствии с абзацем 2 п. 2.1. соглашения о сотрудничестве, так как не смог подтвердить передачу ответчику паролей для заполнения интерактивной формы анкеты.
Ответчик оформление им когда-либо кредитных договоров от имени банка отрицал. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 2.2. того же соглашения, банк принимает решение о предоставлении кредита на основании данных анкеты заемщика и предоставленного клиентом выписанного ответчиком товарного чека (товарной накладной, счета на оплату, договора розничной купли-продажи) с указанием наименования и стоимости товара.
Пунктом 2.3. соглашения установлено, что кредит на сумму первоначального взноса не выдается.
Соглашение не содержит обязанности ответчика представлять банку документы, подтверждающие продажу товара, поскольку решение о предоставлении кредита принимается банком при предоставлении клиентом анкеты заемщика и документов, подтверждающих покупку товара.
Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что истец произвел выбор клиента, одобрив сделку по выдаче денежных средств третьим лицам, в связи с чем, как сторона по сделке кредитования он несет риск ее неисполнения клиентом банка.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца кредитных договоров, заключенных с третьими лицами, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные договоры заключены при непосредственном участии самого истца и на них имеется ссылка как на основание перечисления денежных средств в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)