Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов,
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, займе копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 июня 2008 года между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о выпуске кредитной карты; 01 октября 2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор о переуступке прав требования, на основании которого все требования, возникшие из договора о выпуске и использовании карты, заключенного с П., существующие на день передачи прав, переданы ООО "ЭОС"; 18 ноября 2011 года П. обратился в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по счету.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. указывал на то, что 20 июня 2008 года ему была вручена кредитная карта ЗАО "Кредит Европа Банк", однако, по мнению П., кредитный договор он не заключал; на неоднократные обращения П. с заявлениями о предоставлении информации об оформлении кредита, справки о задолженности ЗАО "Кредит Европа Банк" не отвечал; электронные письма П., направленные на электронную почту ЗАО "Кредит Европа Банк", а также претензии, высказанные сотрудникам банка по телефону, также были оставлены без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что П. не представлено каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о его обращении в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлениями о выдаче договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору; заявление П. поданное им 18 ноября 2011 года в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по счету, само по себе, обращение П. к Банку по иному вопросу (за получением договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору) не подтверждает; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" отказал П. в предоставлении вышеуказанных документов, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для признания незаконным отказа в их предоставлении; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком П. в 2008 году, длительное время пользования П. предоставленными ему кредитными денежными средствами, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего отсутствие нарушений со стороны ЗАО "Кредит Европа Банк" условий кредитного договора, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО "Кредит Европа Банк", П. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс Д" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-6132/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-6132/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, займе копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 июня 2008 года между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о выпуске кредитной карты; 01 октября 2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор о переуступке прав требования, на основании которого все требования, возникшие из договора о выпуске и использовании карты, заключенного с П., существующие на день передачи прав, переданы ООО "ЭОС"; 18 ноября 2011 года П. обратился в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по счету.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. указывал на то, что 20 июня 2008 года ему была вручена кредитная карта ЗАО "Кредит Европа Банк", однако, по мнению П., кредитный договор он не заключал; на неоднократные обращения П. с заявлениями о предоставлении информации об оформлении кредита, справки о задолженности ЗАО "Кредит Европа Банк" не отвечал; электронные письма П., направленные на электронную почту ЗАО "Кредит Европа Банк", а также претензии, высказанные сотрудникам банка по телефону, также были оставлены без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что П. не представлено каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о его обращении в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлениями о выдаче договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору; заявление П. поданное им 18 ноября 2011 года в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по счету, само по себе, обращение П. к Банку по иному вопросу (за получением договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору) не подтверждает; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" отказал П. в предоставлении вышеуказанных документов, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для признания незаконным отказа в их предоставлении; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком П. в 2008 году, длительное время пользования П. предоставленными ему кредитными денежными средствами, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего отсутствие нарушений со стороны ЗАО "Кредит Европа Банк" условий кредитного договора, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО "Кредит Европа Банк", П. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс Д" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)