Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 26 июля 2010 г., заключенного между Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в части удержания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Л. 00 рублей.
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об обязании зачисления суммы переплаты в счет погашения кредита,
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств. В обоснование заявления истица сослалась на то, что 26 июля 2010 г. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого последний предоставил ей кредит на покупку транспортного средства в размере 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 18% годовых. По состоянию на 24.01.2012 г. ею было выплачено Банку 000 руб. Из внесенных в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом сумм, ответчик удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в сумме 00 руб., что составляет 0,6% от суммы кредита. Истец полагает, что указанные действия Банка являются незаконными, при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за предоставление которых могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, Банк не предоставляет, самостоятельной банковской услугой данный вид комиссии не является. Также истец указала, что ежемесячно вносила в счет погашения кредита суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, однако Банк не зачислял суммы переплат в погашение кредита, из уплаченных истцом 000 руб. в погашение кредита списано 00 руб., разница составляет 00 руб. и находится в пользовании Банка, что Л. также считает незаконным и просит обязать ответчика зачесть в счет погашения кредита сумму переплаты.
В заседании суда первой инстанции Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б., объяснения истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 26 июля 2010 г. между Банком и Л. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора залога, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 18% годовых.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Л. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 00 руб., общая сумма комиссии, включенная в стоимость кредита составляет 00 руб. (л.д. 6).
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами: ****, всего по состоянию на 24.01.2012 г. Л. в счет погашения кредита выплачено 000 руб. Из выплаченных истицей денежных сумм Банком удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 000 руб.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы ежемесячного платежа, не основано на законе, противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из существа заключенного между сторонами договора, установленных судом конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия полагает, что указание в решении на взимание Банком комиссии на ведение ссудного счета на существо вынесенного судебного постановления не влияет.
Настаивая на отмене вынесенного судом решения, представитель ответчика указывает, что положения п. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривают право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
При таких данных, ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на свободу волеизъявления Л. при заключении указанного выше кредитного договора правомерными признаны быть не могут.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку сведений о том, что представителем ответчика в рамках настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3187
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3187
Судья суда первой инстанции Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 26 июля 2010 г., заключенного между Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в части удержания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Л. 00 рублей.
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об обязании зачисления суммы переплаты в счет погашения кредита,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств. В обоснование заявления истица сослалась на то, что 26 июля 2010 г. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого последний предоставил ей кредит на покупку транспортного средства в размере 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 18% годовых. По состоянию на 24.01.2012 г. ею было выплачено Банку 000 руб. Из внесенных в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом сумм, ответчик удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в сумме 00 руб., что составляет 0,6% от суммы кредита. Истец полагает, что указанные действия Банка являются незаконными, при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за предоставление которых могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, Банк не предоставляет, самостоятельной банковской услугой данный вид комиссии не является. Также истец указала, что ежемесячно вносила в счет погашения кредита суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, однако Банк не зачислял суммы переплат в погашение кредита, из уплаченных истцом 000 руб. в погашение кредита списано 00 руб., разница составляет 00 руб. и находится в пользовании Банка, что Л. также считает незаконным и просит обязать ответчика зачесть в счет погашения кредита сумму переплаты.
В заседании суда первой инстанции Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б., объяснения истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 26 июля 2010 г. между Банком и Л. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора залога, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 18% годовых.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Л. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 00 руб., общая сумма комиссии, включенная в стоимость кредита составляет 00 руб. (л.д. 6).
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами: ****, всего по состоянию на 24.01.2012 г. Л. в счет погашения кредита выплачено 000 руб. Из выплаченных истицей денежных сумм Банком удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 000 руб.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы ежемесячного платежа, не основано на законе, противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из существа заключенного между сторонами договора, установленных судом конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия полагает, что указание в решении на взимание Банком комиссии на ведение ссудного счета на существо вынесенного судебного постановления не влияет.
Настаивая на отмене вынесенного судом решения, представитель ответчика указывает, что положения п. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривают право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
При таких данных, ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на свободу волеизъявления Л. при заключении указанного выше кредитного договора правомерными признаны быть не могут.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку сведений о том, что представителем ответчика в рамках настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)