Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> платы за пропуск платежей - <данные изъяты> проценты на просроченный долг <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> 00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства исполнил, предоставил обозначенные денежные средства, однако Т. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
06.08.2012 г. судом постановлено заочное решение, заявленные банком требования были удовлетворены, с Т. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2012 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просила решение суда отменить, ссылалась на то, что исковое заявление банка было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Кроме того, настаивала на том, что задолженность по кредитному договору взыскана с нее необоснованно, поскольку согласно определению Кировского районного суда от 20.01.2012 г. об утверждении мирового соглашения обязательства по погашению образовавшейся перед банком задолженности взял на себя ее бывший супруг ФИО1
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснила, что ходатайств о передачи дела по подсудности в суде первой инстанции она не заявляла. Стороной по кредитному договору в настоящее время является она, дополнительные соглашения к договору не заключались.
Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 Тарифов ОАО НБ "ТРАСТ", подписанных заемщиком, банк вправе взыскать штраф (платы) за пропуски платежей, допущенные впервые - <данные изъяты> 2-й раз подряд - <данные изъяты> 3-й раз подряд - <данные изъяты>
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 9).
Между тем, Т. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты> Размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Требования Банка о погашении задолженности и процентов по кредиту в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Из материалов дела также следует, что между ответчиком Т. и ее супругом ФИО1 имелся судебный спор о расторжении брака, разделе имущества и долговых обязательств, рассмотренный Кировским районным судом г. Самары. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела 20.01.2012 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязуется оплатить задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> в ОАО НБ "ТРАСТ".
Указанные обстоятельства ответчик считает основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитному договору.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика, замена должника по настоящему кредитному договору не производилась, заемщиком по договору до настоящего времени является ответчик, каких-либо дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, между сторонами не заключалось.
Учитывая, что Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Т. том, что исковое заявление банка было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела Т. лично участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако ходатайств о неподсудности дела суд не заявляла, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Т. заявить о неподсудности данного дела районному суду, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО НБ "Траст" был привлечен к участию в деле о разделе имущества между супругами Т-выми в качестве третьего лица, не могут служить основание для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11212/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11212/2012
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> платы за пропуск платежей - <данные изъяты> проценты на просроченный долг <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> 00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства исполнил, предоставил обозначенные денежные средства, однако Т. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
06.08.2012 г. судом постановлено заочное решение, заявленные банком требования были удовлетворены, с Т. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2012 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просила решение суда отменить, ссылалась на то, что исковое заявление банка было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Кроме того, настаивала на том, что задолженность по кредитному договору взыскана с нее необоснованно, поскольку согласно определению Кировского районного суда от 20.01.2012 г. об утверждении мирового соглашения обязательства по погашению образовавшейся перед банком задолженности взял на себя ее бывший супруг ФИО1
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснила, что ходатайств о передачи дела по подсудности в суде первой инстанции она не заявляла. Стороной по кредитному договору в настоящее время является она, дополнительные соглашения к договору не заключались.
Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 Тарифов ОАО НБ "ТРАСТ", подписанных заемщиком, банк вправе взыскать штраф (платы) за пропуски платежей, допущенные впервые - <данные изъяты> 2-й раз подряд - <данные изъяты> 3-й раз подряд - <данные изъяты>
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 9).
Между тем, Т. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты> Размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Требования Банка о погашении задолженности и процентов по кредиту в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Из материалов дела также следует, что между ответчиком Т. и ее супругом ФИО1 имелся судебный спор о расторжении брака, разделе имущества и долговых обязательств, рассмотренный Кировским районным судом г. Самары. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела 20.01.2012 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязуется оплатить задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> в ОАО НБ "ТРАСТ".
Указанные обстоятельства ответчик считает основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитному договору.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика, замена должника по настоящему кредитному договору не производилась, заемщиком по договору до настоящего времени является ответчик, каких-либо дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, между сторонами не заключалось.
Учитывая, что Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Т. том, что исковое заявление банка было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела Т. лично участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако ходатайств о неподсудности дела суд не заявляла, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Т. заявить о неподсудности данного дела районному суду, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО НБ "Траст" был привлечен к участию в деле о разделе имущества между супругами Т-выми в качестве третьего лица, не могут служить основание для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)