Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Саяногорского городского суда от 13 июля 2012 г., которым иск открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к нему и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д., Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Д. кредит на сумму под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ф. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по кредитному договору Д. была предоставлена возможность погашения кредита в порядке и очередности, установленной новым графиком. Не взирая на проведенную реструктуризацию, Д. обязательства по уплате кредита не исполнял, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере, по процентам -, по комиссии за ведение ссудного счета -, судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Д., его представитель С. иск не признали.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что его обязательства перед банком прекращены в момент подписания дополнительного соглашения.
Представитель Банка Ш. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал солидарно с Д., Ф. задолженность по кредитному договору в размере, из которой задолженность по основному долгу в размере, по процентам в размере, а также судебные расходы. В удовлетворении требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказал.
С решением не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на действующее законодательство, судебную практику, считает, что неправильное определение обстоятельств, их недоказанность, а также необъективное исследование всех без исключения имеющихся в деле доказательств привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ш. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности по условиям которого изменена дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка по нему до 25,21255% годовых.
Д. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего допустил задолженность по основному долгу в размере, по уплате процентов в размере, которые суд обоснованно взыскал с него и поручителя в солидарном порядке в пользу истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
При принятии данного решения, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые соответствовали принципам гражданского процессуального производства, имели взаимную связь и подтверждали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба ответчика конкретных доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, рассмотрение дела проведено с соблюдением его прав на защиту, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 13 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2270/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2270/2012г.
Председательствующий Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Саяногорского городского суда от 13 июля 2012 г., которым иск открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к нему и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д., Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Д. кредит на сумму под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ф. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по кредитному договору Д. была предоставлена возможность погашения кредита в порядке и очередности, установленной новым графиком. Не взирая на проведенную реструктуризацию, Д. обязательства по уплате кредита не исполнял, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере, по процентам -, по комиссии за ведение ссудного счета -, судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Д., его представитель С. иск не признали.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что его обязательства перед банком прекращены в момент подписания дополнительного соглашения.
Представитель Банка Ш. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал солидарно с Д., Ф. задолженность по кредитному договору в размере, из которой задолженность по основному долгу в размере, по процентам в размере, а также судебные расходы. В удовлетворении требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказал.
С решением не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на действующее законодательство, судебную практику, считает, что неправильное определение обстоятельств, их недоказанность, а также необъективное исследование всех без исключения имеющихся в деле доказательств привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ш. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности по условиям которого изменена дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка по нему до 25,21255% годовых.
Д. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего допустил задолженность по основному долгу в размере, по уплате процентов в размере, которые суд обоснованно взыскал с него и поручителя в солидарном порядке в пользу истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
При принятии данного решения, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые соответствовали принципам гражданского процессуального производства, имели взаимную связь и подтверждали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба ответчика конкретных доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, рассмотрение дела проведено с соблюдением его прав на защиту, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 13 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)