Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Б.О., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "WDB-банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ю. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <дата> между ЗАО "WDB-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ю. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение вышеуказанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. Права ЗАО "WDB-банк" по договору целевого займа обеспечены в силу закона ипотекой по закладной от <дата>. Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года с Ю. в пользу ЗАО "WDB-банк" (с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства дела оплаты в размере <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток процентной задолженности, <данные изъяты> - штраф и повышенные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Ю. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком в ее адрес не направлялось, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предмет залога является единственным местом проживания ее семьи.
В судебном заседании Ю. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель истца по доверенности Б.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> стороны заключили кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Ю. кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>% годовых, сроком на <данные изъяты>.
Согласно п. 4.4.1 вышеназванного кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов (л.д. 12 - 13).
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств Ю. по кредитному договору, правомерно, на основании вышеупомянутых положений закона, а также ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о смерти мужа не является основанием освобождения от обязанности погашения долга по кредитному договору, кроме того, с заявлением о реструктуризации долга в ЗАО "WDB-банк" Ю. не обращалась.
Указание апеллятора на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялось) не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "WDB-банк" пояснил, что требования с просьбой погасить имеющую задолженность в адрес Ю. направлялись, однако возвращались за истечением срока хранения.
Ссылка автора жалобы на несоразмерность стоимости предмета залога сумме задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтверждается, что Ю. существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апеллятора о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, при условии, что такое жилое помещение является предметом ипотеки, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для его постоянного проживания, а также членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 421 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", учитывая п. 4.3 кредитного договора N от <дата>, положения пункта 7.1 закладной от <дата>, которыми предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5008
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-5008
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Б.О., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "WDB-банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ю. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <дата> между ЗАО "WDB-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ю. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение вышеуказанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. Права ЗАО "WDB-банк" по договору целевого займа обеспечены в силу закона ипотекой по закладной от <дата>. Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года с Ю. в пользу ЗАО "WDB-банк" (с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства дела оплаты в размере <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток процентной задолженности, <данные изъяты> - штраф и повышенные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Ю. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком в ее адрес не направлялось, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предмет залога является единственным местом проживания ее семьи.
В судебном заседании Ю. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель истца по доверенности Б.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> стороны заключили кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Ю. кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>% годовых, сроком на <данные изъяты>.
Согласно п. 4.4.1 вышеназванного кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов (л.д. 12 - 13).
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств Ю. по кредитному договору, правомерно, на основании вышеупомянутых положений закона, а также ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о смерти мужа не является основанием освобождения от обязанности погашения долга по кредитному договору, кроме того, с заявлением о реструктуризации долга в ЗАО "WDB-банк" Ю. не обращалась.
Указание апеллятора на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялось) не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "WDB-банк" пояснил, что требования с просьбой погасить имеющую задолженность в адрес Ю. направлялись, однако возвращались за истечением срока хранения.
Ссылка автора жалобы на несоразмерность стоимости предмета залога сумме задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтверждается, что Ю. существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апеллятора о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, при условии, что такое жилое помещение является предметом ипотеки, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для его постоянного проживания, а также членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 421 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", учитывая п. 4.3 кредитного договора N от <дата>, положения пункта 7.1 закладной от <дата>, которыми предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)