Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43695),
от общества с ограниченной ответственностью "Хуторок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43696),
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43697),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 5221
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-33566/2012
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97" ОГРН 1026100663797, обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" ОГРН 1026100959213
о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97" (далее - ООО "Фирма Сатурн-97"), обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ООО "Хуторок") о расторжении кредитного договора N 452/1651 от 23.05.2006, заключенного с ООО "Фирма "Сатурн-97", взыскании в солидарном порядке с ООО "Фирма "Сатурн-97" и ООО "Хуторок" задолженности в сумме 30 610,95 ЕВРО, в том числе: 402,23 евро - задолженность по неустойке, 30 208,72 евро - просроченная ссудная задолженность; обращении взыскания на автотранспорт, принадлежащий ООО "Фирма "Сатурн-97" и переданный в залог Новочеркасскому отделению N 1799 Сбербанка России по договору залога N 452/1651/з-2 от 23.11.2006 и договору залога N 452/1651/з-1 от 23.05.2006, согласно перечню (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фирма "Сатурн" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества и поручительством ООО "Хуторок".
Решением суда от 28.02.2013 расторгнут кредитный договор N 452/1651 от 23.05.2006. С общества с ограниченной ответственностью "Хуторок", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано солидарно 30 208,72 евро задолженности и 402,23 евро неустойки в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на автотранспорт, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", заложенный по договору залога N 452/1651/з-1 от 23.05.2006 г., а именно: Грузовой тягач седельный Мерседес - Бенц VIN WDB9340321L046076, 2005 г.в., государственный номер
Н 284 ТК61, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 691 161,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 12 674,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 18 674,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" возвращено из федерального бюджета 8 610,45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 290012 от 12.11.2012.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 5221 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на все заложенное имущество ООО "Фирма "Сатурн", а также в части отнесения судебных расходов в размере 4 000 руб. на истца.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции признал возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества при отсутствии к тому законных оснований.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и ответчики представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в порядке апелляционного производства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на все имущества должник, являющееся предметом залога, а также в части отнесения на истца судебных расходов в размере 4 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис Новочеркасского ОСБ N 1799 (кредитор) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 256 500 ЕВРО для целевого использования на срок по 27.03.2013, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора и максимальное значение которой составляет 12,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора кредит предоставляется для финансирования затрат, связанных с приобретением автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.2 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 513 ЕВРО, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая определяется в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.03.2013.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
23.05.2006 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (залогодатель) был заключен договор залога N 452/1651/з-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006, имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.
Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
23.11.2006 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (залогодатель) был заключен договор залога N 452/1651/з-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006.
Кроме того 23.05.2006 между АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис Новочеркасского ОСБ N 1799 (Банк) и ООО "Хуторок" (поручитель) был заключен договор поручительства N 452/1651/п-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фирма "Сатурн-97" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006.
Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, а также неустойки.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 256 500 ЕВРО были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 19404760 от 24.05.96., N 19395115 от 24.05.06.
Ответчиком ООО "Фирма "Сатурн-97" обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету банка задолженность ООО "Фирма "Сатурн-97" перед АК СБ РФ (ОАО) по состоянию на 21.02.2013 составляет 30 610,95 евро, в том числе: 30 208,72 евро - задолженность; 402,23 евро - неустойки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
По настоящему спору суд первой инстанции ввиду несоразмерности допущенного должником нарушения стоимости заложенного имущества пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: Грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц VIN WDB9340321L046076, 2005 г.в., государственный номер Н 284 ТК 61, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1 691 161,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
В данном случае, стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца. Судом первой инстанции правильно указано, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2013 составляет 30 610,95 ЕВРО (примерно 1 234 827,35 руб.), при этом, истец просит обратить взыскание на транспортные средства общей залоговой стоимостью 16 758 340,84 руб., последняя почти в 14 раз превышает сумму долга.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Вместе с тем, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если имеются доказательства, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Из содержания указанных правовых положений следует, что обращение взыскания на часть заложенного имущества допускается при наличии в договоре раздельной оценки заложенного имущества.
Таким образом, обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае стороны оценили предмет залога в целом, исходя из залоговой стоимости нескольких транспортных средств, определив залоговую стоимость каждого из них.
Доказательства несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, разногласий между сторонами относительно стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имелось.
Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что истцом не правильно применены нормы пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Указанной нормой в отношении обращения взыскания на предмет залога законодателем установлены критерии, при наличии которых обращение взыскания не допускается. Применение данной нормы влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено. Соответствующие требования истца признаны судом обоснованными. Обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, как указано выше, не противоречит положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору N 452/1651/з-1 имущество состоит из самостоятельных объектов движимого имущества с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта, суд апелляционной инстанции с учетом размера иска считает правильным вывод суда о необходимости обращения взыскания на часть заложенного имущества, стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника.
Оценив доводы истца в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 30 610,95 ЕВРО, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений размера исковых требований).
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей
Таким образом, по заявленным истцом исковым требованиям размер государственной пошлины составил 33 348,27 руб., в том числе: 25 348,27 руб. - за имущественное требование и 8 000 руб. - за требования неимущественного характера (4 000 руб. - за требование о расторжении договора и 4 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
При обращении с иском банк по платежному поручению N 290012 от 12.11.2012 уплатил государственную пошлину в размере 43 958,71 руб., в том числе: по обеспечительной мере - 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 610,45 руб.
Как следует из материалов дела, требования банка удовлетворены судом в части расторжения договора и взыскания задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу между сторонами, с учетом частичного удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно возложил на ответчиков судебные расходы истца в сумме 31 348,26 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на банк.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013. По заявлению о принятии обеспечительной меры банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом, с учетом того, что на момент принятия решения имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска, суд правомерно признал расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. подлежащими отнесению на истца.
Таким образом, нормы права при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения от 28.02.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление от 02.04.2013, которым отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 об отказе в обеспечении иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, и удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительной меры.
Однако, это обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, поэтому не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда первой инстанции от 28.02.2013 в части распределения судебных расходов.
То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменены судом кассационной инстанции, является основанием для пересмотра судебного акта в части распределения судебных расходов по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-33566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 15АП-4420/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33566/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 15АП-4420/2013
Дело N А53-33566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43695),
от общества с ограниченной ответственностью "Хуторок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43696),
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43697),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 5221
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-33566/2012
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97" ОГРН 1026100663797, обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" ОГРН 1026100959213
о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-97" (далее - ООО "Фирма Сатурн-97"), обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ООО "Хуторок") о расторжении кредитного договора N 452/1651 от 23.05.2006, заключенного с ООО "Фирма "Сатурн-97", взыскании в солидарном порядке с ООО "Фирма "Сатурн-97" и ООО "Хуторок" задолженности в сумме 30 610,95 ЕВРО, в том числе: 402,23 евро - задолженность по неустойке, 30 208,72 евро - просроченная ссудная задолженность; обращении взыскания на автотранспорт, принадлежащий ООО "Фирма "Сатурн-97" и переданный в залог Новочеркасскому отделению N 1799 Сбербанка России по договору залога N 452/1651/з-2 от 23.11.2006 и договору залога N 452/1651/з-1 от 23.05.2006, согласно перечню (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фирма "Сатурн" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества и поручительством ООО "Хуторок".
Решением суда от 28.02.2013 расторгнут кредитный договор N 452/1651 от 23.05.2006. С общества с ограниченной ответственностью "Хуторок", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано солидарно 30 208,72 евро задолженности и 402,23 евро неустойки в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на автотранспорт, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", заложенный по договору залога N 452/1651/з-1 от 23.05.2006 г., а именно: Грузовой тягач седельный Мерседес - Бенц VIN WDB9340321L046076, 2005 г.в., государственный номер
Н 284 ТК61, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 691 161,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 12 674,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 18 674,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" возвращено из федерального бюджета 8 610,45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 290012 от 12.11.2012.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 5221 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на все заложенное имущество ООО "Фирма "Сатурн", а также в части отнесения судебных расходов в размере 4 000 руб. на истца.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции признал возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества при отсутствии к тому законных оснований.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и ответчики представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в порядке апелляционного производства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на все имущества должник, являющееся предметом залога, а также в части отнесения на истца судебных расходов в размере 4 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис Новочеркасского ОСБ N 1799 (кредитор) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 256 500 ЕВРО для целевого использования на срок по 27.03.2013, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора и максимальное значение которой составляет 12,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора кредит предоставляется для финансирования затрат, связанных с приобретением автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.2 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 513 ЕВРО, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая определяется в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.03.2013.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
23.05.2006 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (залогодатель) был заключен договор залога N 452/1651/з-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006, имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.
Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
23.11.2006 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (залогодатель) был заключен договор залога N 452/1651/з-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006.
Кроме того 23.05.2006 между АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис Новочеркасского ОСБ N 1799 (Банк) и ООО "Хуторок" (поручитель) был заключен договор поручительства N 452/1651/п-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фирма "Сатурн-97" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1651 от 23.05.2006.
Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, а также неустойки.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 256 500 ЕВРО были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 19404760 от 24.05.96., N 19395115 от 24.05.06.
Ответчиком ООО "Фирма "Сатурн-97" обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету банка задолженность ООО "Фирма "Сатурн-97" перед АК СБ РФ (ОАО) по состоянию на 21.02.2013 составляет 30 610,95 евро, в том числе: 30 208,72 евро - задолженность; 402,23 евро - неустойки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
По настоящему спору суд первой инстанции ввиду несоразмерности допущенного должником нарушения стоимости заложенного имущества пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: Грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц VIN WDB9340321L046076, 2005 г.в., государственный номер Н 284 ТК 61, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1 691 161,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
В данном случае, стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца. Судом первой инстанции правильно указано, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2013 составляет 30 610,95 ЕВРО (примерно 1 234 827,35 руб.), при этом, истец просит обратить взыскание на транспортные средства общей залоговой стоимостью 16 758 340,84 руб., последняя почти в 14 раз превышает сумму долга.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Вместе с тем, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если имеются доказательства, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Из содержания указанных правовых положений следует, что обращение взыскания на часть заложенного имущества допускается при наличии в договоре раздельной оценки заложенного имущества.
Таким образом, обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае стороны оценили предмет залога в целом, исходя из залоговой стоимости нескольких транспортных средств, определив залоговую стоимость каждого из них.
Доказательства несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, разногласий между сторонами относительно стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имелось.
Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что истцом не правильно применены нормы пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Указанной нормой в отношении обращения взыскания на предмет залога законодателем установлены критерии, при наличии которых обращение взыскания не допускается. Применение данной нормы влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено. Соответствующие требования истца признаны судом обоснованными. Обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, как указано выше, не противоречит положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору N 452/1651/з-1 имущество состоит из самостоятельных объектов движимого имущества с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта, суд апелляционной инстанции с учетом размера иска считает правильным вывод суда о необходимости обращения взыскания на часть заложенного имущества, стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника.
Оценив доводы истца в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 30 610,95 ЕВРО, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений размера исковых требований).
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей
Таким образом, по заявленным истцом исковым требованиям размер государственной пошлины составил 33 348,27 руб., в том числе: 25 348,27 руб. - за имущественное требование и 8 000 руб. - за требования неимущественного характера (4 000 руб. - за требование о расторжении договора и 4 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
При обращении с иском банк по платежному поручению N 290012 от 12.11.2012 уплатил государственную пошлину в размере 43 958,71 руб., в том числе: по обеспечительной мере - 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 610,45 руб.
Как следует из материалов дела, требования банка удовлетворены судом в части расторжения договора и взыскания задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу между сторонами, с учетом частичного удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно возложил на ответчиков судебные расходы истца в сумме 31 348,26 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на банк.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013. По заявлению о принятии обеспечительной меры банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом, с учетом того, что на момент принятия решения имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска, суд правомерно признал расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. подлежащими отнесению на истца.
Таким образом, нормы права при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения от 28.02.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление от 02.04.2013, которым отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 об отказе в обеспечении иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, и удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительной меры.
Однако, это обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, поэтому не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда первой инстанции от 28.02.2013 в части распределения судебных расходов.
То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменены судом кассационной инстанции, является основанием для пересмотра судебного акта в части распределения судебных расходов по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-33566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)