Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чернышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки, принадлежащий Ш.,
Передать автомобиль марки на ответственное хранение уполномоченному представителю Залогодержателя - ОАО "Плюс Банк".
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А., А.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком А. обязательств по возврату кредита, предоставленного ей в размере руб. на приобретение автомобиля марки, являвшегося предметом залога. Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2011 г. ответчик А.И., являвшаяся собственником заложенного автомобиля, заменена Ш., который приобрел у нее этот автомобиль.
После замены ответчика в качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на заложенный автомобиль, принадлежавший на тот момент Ш.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для ограничения его прав, поскольку стороной возникших между истцом и ответчиками А., А.И. правоотношений он не является, заложенное имущество у них не приобретал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; допускается принятие иных мер, прямо не предусмотренных этой нормой, но отвечающих целям, указанным в статье 139 этого Кодекса, в том числе, и в отношении лиц, не являющихся стороной спора, но владеющих имуществом, на которое наложен арест.
Как следует из материалов дела, в связи с наличие сведений МГТО РАС ГИБДД по Омской области о регистрации спорного транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, являющегося предметом залога, за Ш., судом на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика А.И., являвшейся ранее собственником спорного автомобиля, была произведена ее замена на надлежащего ответчика Ш., в связи с чем последний наравне с А. является ответчиком по делу. Тот факт, что Ш. не заключал договоров с истцом, не имеет юридического значения при разрешении требования о применении мер обеспечения иска, учитывая, что судом принимались меры, обеспечивающие требование об обращении взыскания на предмет залога, находившийся во владении Ш. на момент принятия таких мер. Основания для принятия таких мер с суда имелись, учитывая неоднократное отчуждение автомобиля его собственниками, в том числе, и в период рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, охраняемых законом прав и интересов кассатора при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1480/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1480/2012
Председательствующий: Чернышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки, принадлежащий Ш.,
Передать автомобиль марки на ответственное хранение уполномоченному представителю Залогодержателя - ОАО "Плюс Банк".
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А., А.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком А. обязательств по возврату кредита, предоставленного ей в размере руб. на приобретение автомобиля марки, являвшегося предметом залога. Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2011 г. ответчик А.И., являвшаяся собственником заложенного автомобиля, заменена Ш., который приобрел у нее этот автомобиль.
После замены ответчика в качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на заложенный автомобиль, принадлежавший на тот момент Ш.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для ограничения его прав, поскольку стороной возникших между истцом и ответчиками А., А.И. правоотношений он не является, заложенное имущество у них не приобретал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; допускается принятие иных мер, прямо не предусмотренных этой нормой, но отвечающих целям, указанным в статье 139 этого Кодекса, в том числе, и в отношении лиц, не являющихся стороной спора, но владеющих имуществом, на которое наложен арест.
Как следует из материалов дела, в связи с наличие сведений МГТО РАС ГИБДД по Омской области о регистрации спорного транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, являющегося предметом залога, за Ш., судом на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика А.И., являвшейся ранее собственником спорного автомобиля, была произведена ее замена на надлежащего ответчика Ш., в связи с чем последний наравне с А. является ответчиком по делу. Тот факт, что Ш. не заключал договоров с истцом, не имеет юридического значения при разрешении требования о применении мер обеспечения иска, учитывая, что судом принимались меры, обеспечивающие требование об обращении взыскания на предмет залога, находившийся во владении Ш. на момент принятия таких мер. Основания для принятия таких мер с суда имелись, учитывая неоднократное отчуждение автомобиля его собственниками, в том числе, и в период рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, охраняемых законом прав и интересов кассатора при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)