Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Бурчева Дмитрия Николаевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича (доверенность от 04.12.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Шустова Игоря Валерьевича (доверенность от 10.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-6177/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1032401988563, далее - истец, общество, ООО "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старостину Игорю Александровичу (ОГРН 304246014200019, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Старостин И.А.) о взыскании 25 251 828 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1082468006147, далее - ЗАО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Старостин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку иной порядок погашения лизинговых платежей отличный от порядка установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не предусмотрен, следовательно, в силу закона при отсутствии в договорах лизинга соглашения о другом порядке погашения лизинговых платежей применяется порядок установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" привело к взысканию с ответчика завышенной суммы остаточной стоимости транспортных средств. Расчет истца не основан на обстоятельствах дела. Соглашаясь с наличием долга по лизинговым платежам на дату зачета, с учетом прекративших действия договоров лизинга, истец тем самым опроверг возникновение необоснованного обогащения на стороне ответчика.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика обратились с ходатайством о принятии и утверждении мирового соглашения следующего содержания:
2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу до 31 декабря 2014 года сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей 00 копеек.
3. Уплата суммы, указанной в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par24 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810300000003565 в ЗАО КБ "Кедр" г. Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Кассационной инстанцией проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.
Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении, в связи с чем данное мировое соглашение подлежит утверждению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-6177/2012 - отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В связи с утверждением мирового соглашения 50% государственной пошлины, уплаченной ООО "НОРД" по апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины остается на истце.
При подаче искового заявления ООО "НОРД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края после рассмотрения дела по существу с ООО "НОРД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 259 рублей 14 копеек. На момент утверждения мирового соглашения ООО "НОРД" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 149 259 рублей 14 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ООО "НОРД" по чеку-ордеру от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "НОРД" из федерального бюджета, составляет 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 287, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича по делу N А33-6177/2012 на следующих условиях:
2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу до 31 декабря 2014 года сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей 00 копеек.
3. Уплата суммы, указанной в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par47 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810300000003565 в ЗАО КБ "Кедр" г. Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-6177/2012 отменить.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 1 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить.
Производство по делу N А33-6177/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 9 ноября 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6177/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N А33-6177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Бурчева Дмитрия Николаевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича (доверенность от 04.12.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Шустова Игоря Валерьевича (доверенность от 10.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-6177/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1032401988563, далее - истец, общество, ООО "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старостину Игорю Александровичу (ОГРН 304246014200019, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Старостин И.А.) о взыскании 25 251 828 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1082468006147, далее - ЗАО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Старостин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку иной порядок погашения лизинговых платежей отличный от порядка установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не предусмотрен, следовательно, в силу закона при отсутствии в договорах лизинга соглашения о другом порядке погашения лизинговых платежей применяется порядок установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" привело к взысканию с ответчика завышенной суммы остаточной стоимости транспортных средств. Расчет истца не основан на обстоятельствах дела. Соглашаясь с наличием долга по лизинговым платежам на дату зачета, с учетом прекративших действия договоров лизинга, истец тем самым опроверг возникновение необоснованного обогащения на стороне ответчика.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика обратились с ходатайством о принятии и утверждении мирового соглашения следующего содержания:
2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу до 31 декабря 2014 года сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей 00 копеек.
3. Уплата суммы, указанной в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par24 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810300000003565 в ЗАО КБ "Кедр" г. Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Кассационной инстанцией проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.
Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении, в связи с чем данное мировое соглашение подлежит утверждению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-6177/2012 - отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В связи с утверждением мирового соглашения 50% государственной пошлины, уплаченной ООО "НОРД" по апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины остается на истце.
При подаче искового заявления ООО "НОРД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края после рассмотрения дела по существу с ООО "НОРД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 259 рублей 14 копеек. На момент утверждения мирового соглашения ООО "НОРД" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 149 259 рублей 14 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ООО "НОРД" по чеку-ордеру от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "НОРД" из федерального бюджета, составляет 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 287, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича по делу N А33-6177/2012 на следующих условиях:
2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу до 31 декабря 2014 года сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей 00 копеек.
3. Уплата суммы, указанной в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par47 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810300000003565 в ЗАО КБ "Кедр" г. Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-6177/2012 отменить.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 1 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить.
Производство по делу N А33-6177/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 9 ноября 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)