Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лузянина В.Н. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2013 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец ООО "Авантаж" указало, что <...> между ОАО <...> и ответчиком Б. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, ОАО <...> предоставило ответчику Б. на условиях возвратности, срочности, платности кредит в размере <...> рублей на срок по <...>, а ответчик Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...> годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
<...> между ОАО <...> и ООО "Авантаж" заключен договор об уступке прав (требований) <...>, согласно которому права требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО <...> и Б., перешли к ООО "Авантаж".
При этом в нарушение условий кредитного договора <...> от <...> заемщик Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <...> у нее образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.
На основании договора уступки прав требования от <...> истец ООО "Авантаж" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Авантаж" П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" в размере предъявленного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО <...> и Б., не содержит условия, предусматривающего согласие заемщика на возможную в будущем уступку Банком прав и обязанностей по настоящему договору в полном объеме или частично третьим лицам, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицам, не обладающим такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик Б. не давала, а из материалов дела следует, что ООО "Авантаж" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "Авантаж" не является ненадлежащим истцом по делу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом указанного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж", иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда от 05.03.2013 г. не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до принятия указанного Постановления, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишь разъясняет судам в целях обеспечения единства практики применения судами Закон, действовавший как на момент заключения исследуемого договора, так и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное решение, оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8117/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8117/2013
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лузянина В.Н. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2013 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец ООО "Авантаж" указало, что <...> между ОАО <...> и ответчиком Б. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, ОАО <...> предоставило ответчику Б. на условиях возвратности, срочности, платности кредит в размере <...> рублей на срок по <...>, а ответчик Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...> годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
<...> между ОАО <...> и ООО "Авантаж" заключен договор об уступке прав (требований) <...>, согласно которому права требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО <...> и Б., перешли к ООО "Авантаж".
При этом в нарушение условий кредитного договора <...> от <...> заемщик Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <...> у нее образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.
На основании договора уступки прав требования от <...> истец ООО "Авантаж" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Авантаж" П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" в размере предъявленного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО <...> и Б., не содержит условия, предусматривающего согласие заемщика на возможную в будущем уступку Банком прав и обязанностей по настоящему договору в полном объеме или частично третьим лицам, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицам, не обладающим такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик Б. не давала, а из материалов дела следует, что ООО "Авантаж" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "Авантаж" не является ненадлежащим истцом по делу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом указанного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж", иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда от 05.03.2013 г. не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до принятия указанного Постановления, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишь разъясняет судам в целях обеспечения единства практики применения судами Закон, действовавший как на момент заключения исследуемого договора, так и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное решение, оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)