Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "М." Т. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ОАО "М." к Б., К. о взыскании долга по потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, встречному иску Б. к ОАО "М.", К. о признании кредитного договора недействительным,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "М." к Б., К. о взыскании долга по потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б. к ОАО "М.", К. о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Кредитный договор <номер изъят>, заключений <дата изъята> между ОАО "Д." и Б., на сумму <данные изъяты> признан недействительным.
<дата изъята> представитель ОАО "М." Т. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что решение суда было получено <дата изъята>, в связи с чем, у ОАО "М." отсутствовала возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в указанные в законе сроки.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ОАО "М." Т. просит суд отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2013 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принять к производству апелляционную жалобу по следующим основаниям:
Суд не учел, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен заявителем по уважительной причине, в силу несвоевременного направления судом копии решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ, и как следствие, получение ОАО "М." указанной копии решения по истечении срока апелляционного обжалования. Копия решения суда от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, была направлена в адрес ОАО "М." <дата изъята> и получена заявителем <дата изъята>, что лишило ОАО "М." возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование в указанные в законе сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела бесспорно следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании <дата изъята> представитель истца ОАО "М." отсутствовал. В протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, подавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В совещательной комнате судом составлено мотивированное решение, оглашенное судом в полном объеме по выходу из совещательной комнаты (л.д. <данные изъяты>).
Копия решения выслана судом в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией <дата изъята>, через два месяца после принятия решения по данному делу (л.д. <данные изъяты>) и получена ОАО "М." <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Апелляционная жалоба представителя ОАО "М." Т. на решение суда от <дата изъята> с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал суждение об обращении представителя ОАО "М." Т. с апелляционной жалобой по истечении срока апелляционного обжалования и исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока не являются исключительными, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о препятствии своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Суд оставил без внимания, что в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В данном случае в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена судом истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, через 2 месяца после принятия мотивированного решения суда. Апелляционная жалоба изготовлена истцом в месячный срок со дня получения копии решения, признанный законодателем необходимым и достаточным для решения вопроса об обжаловании решения суда и оформления апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суждения суда об отсутствии у истца ОАО "М." уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы противоречат материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам допущенной судом волокиты при направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда. Определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу, судебная коллегия находит ходатайство представителя истца ОАО "М." Т. подлежащим удовлетворению, поскольку действия суда по направлению лицам, участвующим в деле, копий мотивированного решения совершены с нарушением срока, установленного ГПК РФ и это нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Поскольку в отношении апелляционной жалобы требуется выполнение требований ст. 325 ГПК РФ, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Заявление ОАО "М." о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу удовлетворить.
Восстановить ОАО "М." срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу.
Данное дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ОАО "М.".
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9769/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-9769/2013
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "М." Т. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ОАО "М." к Б., К. о взыскании долга по потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, встречному иску Б. к ОАО "М.", К. о признании кредитного договора недействительным,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "М." к Б., К. о взыскании долга по потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б. к ОАО "М.", К. о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Кредитный договор <номер изъят>, заключений <дата изъята> между ОАО "Д." и Б., на сумму <данные изъяты> признан недействительным.
<дата изъята> представитель ОАО "М." Т. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что решение суда было получено <дата изъята>, в связи с чем, у ОАО "М." отсутствовала возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в указанные в законе сроки.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ОАО "М." Т. просит суд отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2013 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принять к производству апелляционную жалобу по следующим основаниям:
Суд не учел, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен заявителем по уважительной причине, в силу несвоевременного направления судом копии решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ, и как следствие, получение ОАО "М." указанной копии решения по истечении срока апелляционного обжалования. Копия решения суда от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, была направлена в адрес ОАО "М." <дата изъята> и получена заявителем <дата изъята>, что лишило ОАО "М." возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование в указанные в законе сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела бесспорно следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании <дата изъята> представитель истца ОАО "М." отсутствовал. В протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, подавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В совещательной комнате судом составлено мотивированное решение, оглашенное судом в полном объеме по выходу из совещательной комнаты (л.д. <данные изъяты>).
Копия решения выслана судом в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией <дата изъята>, через два месяца после принятия решения по данному делу (л.д. <данные изъяты>) и получена ОАО "М." <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Апелляционная жалоба представителя ОАО "М." Т. на решение суда от <дата изъята> с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал суждение об обращении представителя ОАО "М." Т. с апелляционной жалобой по истечении срока апелляционного обжалования и исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока не являются исключительными, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о препятствии своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Суд оставил без внимания, что в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В данном случае в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена судом истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, через 2 месяца после принятия мотивированного решения суда. Апелляционная жалоба изготовлена истцом в месячный срок со дня получения копии решения, признанный законодателем необходимым и достаточным для решения вопроса об обжаловании решения суда и оформления апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суждения суда об отсутствии у истца ОАО "М." уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы противоречат материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам допущенной судом волокиты при направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда. Определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу, судебная коллегия находит ходатайство представителя истца ОАО "М." Т. подлежащим удовлетворению, поскольку действия суда по направлению лицам, участвующим в деле, копий мотивированного решения совершены с нарушением срока, установленного ГПК РФ и это нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Поскольку в отношении апелляционной жалобы требуется выполнение требований ст. 325 ГПК РФ, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Заявление ОАО "М." о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу удовлетворить.
Восстановить ОАО "М." срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу.
Данное дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ОАО "М.".
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)